АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2025 года
Дело №
А56-16720/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,
рассмотрев 22.01.2025 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-16720/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажстрой», адрес: 163000, Архангельск, пр-кт Новгородский, д. 181, оф. 18, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Почта России», адрес: Россия 125252, Москва, 3-я Песчаная ул., д. 2а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 60 632 руб. 97 коп. задолженности по договору от 29.05.2023 № 516/23-МР78 (далее – договор), 928 412 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 20.02.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2024 решение от 26.04.2024 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 22 891 руб. 65 коп. неустойки. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.09.2024 и оставить в силе решение от 26.04.2024.
По мнению подателя жалобы, удержание ответчиком 60 632 руб. 97 коп. по претензии от 14.12.2023 № Ф29-11/6227 по условиям пункта 1.16 договора должно производиться за счет внесенного истцом обеспечения в размере 243 530 руб., а не из стоимости выполненных работ. В части размера исчисленной апелляционным судом неустойки истец отмечает, что датой окончания всех работ по договору считается дата приемки выполненных работ, а не подписания сводного акта от 15.12.2023, при этом данный акт подписан 01.10.2023 и передан ответчику в установленный пятидневный срок, таким образом, просрочка оплаты работ составила период с 11.10.2023 по 20.02.2024.
В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая доводы Общества несостоятельными, а постановление апелляционного суда от 25.09.2024 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Как указывает ответчик, договором предусмотрен альтернативный способ удержания неустойки из оплаты работ, доказательств подписания сводного акта 01.10.2023 истец не представил, тогда как отметкой на данном документе подтверждается его поступление ответчику 07.12.2023.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор о выполнении работ по комплексному ремонту отделения почтовой связи формата «Сельское ОПС» УФПС Архангельской области, расположенное по адресу: 163523, <...>.
Истец выполнил определенные договором работы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 875 908 руб. 40 коп. подписаны ответчиком без возражений.
Между тем при осуществлении оплаты работ ответчик удержал из их стоимости 60 632 руб. 97 коп. начисленных истцу по пунктам 9.1.25, 1.14 договора штрафных санкций, правомерность начисления которых Обществом не оспаривалась и не опровергалась. Однако подрядчик полагал, что в силу пункта 1.6 договора указанное удержание должно было производиться за счет денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечительного платежа по договору.
Также Общество начислило Компании неустойку за просрочку платежа, исчисленную за период с 11.10.2023 по 20.02.2024 в сумме 928 412 руб. 83 коп.
Поскольку ответчик претензию подрядчика с требованием возвратить необоснованно удержанные денежные средства и уплатить неустойку за просрочку платежа оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, посчитав исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, установив при толковании условий договора, что в соответствии с пунктом 1.16 заказчик вправе, но не обязан удерживать неустойку исключительно из предоставленного истцом обеспечения договора, а также то, что право заказчика на удержание неустойки во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору предусмотрено пунктом 13.1 договора, признал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, а исковые требования истца подлежащими отклонению. Поскольку оснований для взыскания с ответчика данной суммы апелляционный суд не усмотрел, Обществу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 9 822 руб. 54 коп. за период с 29.12.2023 по 20.02.2024, рассчитанной от суммы удержания. В части требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 918 590 руб. 29 коп. за период с 11.10.2023 по 28.12.2023, исчисленной от стоимости выполненных работ в сумме 3 875 908 руб. 40 коп., апелляционный суд исходя из условий договора признал правомерным начисление ответчику неустойки по пункту 1.15 договора в размере 22 891 руб. 65 коп. за период с 26.12.2023 по 28.12.2023, исходя из расчета: (3 875 908 руб. 40 коп. – 60 632 руб. 97 коп.) х 0,3% х 2.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит приведенных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу данной нормы подрядчик не вправе претендовать на получение обусловленной в договоре цены работ, если обязательства исполнены им ненадлежащим образом, в том числе с просрочкой исполнения.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В данном случае наличие оснований для начисления заказчиком Обществу неустоек, предусмотренных пунктами 1.14.1, 1.14.3 и 9.1.25 договора, истцом не оспаривается.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Изучив условия договора с учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кроме предусмотренного пунктом 1.16 договора удержания неустойки из суммы обеспечения заказчик имел право на основании пункта 13.1 осуществить удержание неустойки из суммы оплаты выполненных работ. Вопреки доводам подателя жалобы, условия договора не предусматривают обязательное удержание неустойки только из суммы внесенного обеспечения по правилам пункта 1.16 договора.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Общества с ответчика удержанных последним 60 632 руб. 97 коп. в счет оплаты работ и начисленной на эту сумму неустойки за просрочку платежа в сумме 9 822 руб. 54 коп. апелляционный суд правомерно не усмотрел.
При проверке исчисленного истцом периода просрочки оплаты с 11.10.2023 по 20.02.2024 суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1.12 договора срок оплаты работ заказчиком исчислялся периодом, составляющим семь рабочих дней со дня подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1, л.д. 51), который в данном случае истекал 26.12.2023, тогда как оплата работ произведена ответчиком 28.12.2023, то есть с двухдневной просрочкой.
Поскольку в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении ответчиком обязанности рассмотреть сводный акт не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления (пункт 1.9 договора).
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из условий договора, начало срока оплаты работ заказчиком поставлено сторонами в зависимость от подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, представленного подрядчиком.
Материалами дела не подтверждено, что наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовал или содействовал заказчик с тем, чтобы признать это обстоятельство наступившим с более ранней даты (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).
Напротив, как установлено апелляционным судом, сводный акт от 01.10.2023 и счет на оплату поступили ответчику от истца только 07.12.2023, что Обществом в возражениях на отзыв ответчика в суде первой инстанции, в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе по существу не опровергалось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А56-16720/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» – без удовлетворения.
Судья
Л.И. Корабухина