АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10499/2023

г. Казань Дело № А72-4284/2023

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 26.12.2022 № 105/2022,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Ирмаст-Холдинг»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А72-4284/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН <***>) к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (ОГРН <***>) о взыскании 5 609 946 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичного акционерного общества «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (далее – ООО «Электрокомплекс», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к непубличному акционерному обществу «Ирмаст-Холдинг» (далее – НАО «Ирмаст-Холдинг», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 5 554 620 руб. 43 коп., неустойки со дня нарушения обязательств по оплате выполненных работ по 04.04.2023 в размере 55 325 руб. 62 коп., а также неустойки с 05.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Авиационный комплекс имени С.В. Ильюшина» (далее – ПАО «ИЛ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены: с НАО «Ирмаст-Холдинг» в пользу ООО «Электрокомплекс» взыскано 5 554 620 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 145 588 руб. 20 коп. – пени за период с 24.01.2023 по 08.06.2023, неустойка, начиная с 09.06.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 050 руб.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, по мнению заявителя, судами не учтено, что ответчик не мог осуществить окончательную оплату по договорам ввиду нарушения истцом встречных обязательств в рамках заключенных договоров, а именно – истцом не была представлена исполнительная документация, подтверждающая надлежащее выполнение работ. Кроме того полагает неправомерным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, не учтены нарушения обязательств со стороны истца, не дана оценка добросовестности его действий при исполнении обязательств. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит направить спор на новое рассмотрение.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания), представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в ее обоснование.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон урегулированы договорами:

- от 24.06.2022 № 16/ЭK, в соответствии с которым ООО «Электрокомплекс» (подрядчик) по заданию НАО «Ирмаст-Холдинг» (генеральный подрядчик) обязалось выполнить электромонтажные работы в отношении трансформаторной подстанции в осях 10-10/2/г/1 -г/3 корпуса 1БМЗ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления деталей отъемной части крыла, сотовых панелей и панелей фюзеляжа Акционерного общества «Авиастар-СП», г. Ульяновск», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 4.3 данного договора, генеральный подрядчик осуществляет окончательный расчет за фактически выполненные работы с учетом ранее выданных авансов на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 30 дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3;

- от 18.10.2022 № 16/23/22, в соответствии с которым ООО «Электрокомплекс» (субподрядчик) обязалось по заданию НАО «Ирмаст-Холдинг» (генеральный подрядчик) в срок до 20.11.2022 выполнить работы по монтажу магистральных шинопроводов и кабельных линий для нужд силового электрооборудования в корпусе 1БМЗ в отношении объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления деталей отъемной части крыла, сотовых панелей и панелей фюзеляжа Акционерного общества «Авиастар-СП», г. Ульяновск», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 3.1 данного договора, генеральный подрядчик осуществляет окончательный расчет на основании фактически выполненных работ в течение 30 (Тридцати) дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации с учетом авансового платежа, при условии приёмки данных работ заказчиком у генерального подрядчика путём подписания актов о приемке выполненных работ форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- от 05.12.2022 № 17/38/22-3K, в соответствии с которым ООО «Электрокомплекс» (субподрядчик) обязалось по заданию НАО «Ирмаст-Холдинг» (генеральный подрядчик) в срок до 26.12.2022 выполнить работы по замене трансформаторов (вторая очередь) в корпусе 1БМ4 в отношении объекта: «Техническое перевооружение и реконструкция заготовительных производств, гальваник для изготовления тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на закрытом акционерном обществе «Авиастар-СП», г. Ульяновск», а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 3.1 данного договора, оплата по договору производится генеральным подрядчиком на основании фактически выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации с учетом авансового платежа, при условии приёмки данных работ заказчиком у генерального подрядчика путём подписания актов о приемке выполненных работ форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам в части оплаты выполненных работ. Задолженность, с учетом частичной оплаты, составляет в общей сумме 5 554 620 руб. 43 коп.: по договору № 16/ЭК - 553 616,50 руб., по договору № 16/23/22 - 4 001 003,93 руб., по договору № 17/38/22-ЭК - 1 000 000 руб..

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, дав оценку доводам сторон и представленным по делу доказательствам, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, удовлетворил исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения объема работ, предусмотренных договорами, и принятия результата ответчиком, учитывая частичную оплату выполненных работ, указал на наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере и право подрядчика на ее взыскание, с учетом договорной неустойки, предусмотренной условиями заключенных сторонами договоров.

Правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, судами не установлено, поскольку ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки.

К доводам ответчика о том, что истец не представил при сдаче результатов работ исполнительную документации, в связи с чем ответчик не обязан был оплачивать результаты этих работ, суды отнеслись критически, отметив следующее.

Ответчик, подписав без замечаний акты приема-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по всем трем договорам подряда, фактически признал обязательства истца по данным договорам исполненными полностью, в том числе – и по передаче исполнительной документации.

Суды отметили, что об исполнении истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, свидетельствует представленный истцом акт приемки выполненных работ от 31.05.2023 № 31.05_1 по договору от 24.06.2022 № 16/3К, подписанный представителями истца и ответчика, в котором прямо указано, что исполнительная документация истцом предъявлена, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не заявлял в качестве возражений на иск довод о не исполнении истцом обязанности по передаче исполнительной документации.

Принимая во внимание, что в данном случае ответчик принял от истца без замечаний исполнение по всем трем договорам подряда и его поведение явно свидетельствовало о надлежащем исполнении истцом условий этих договоров. Суды расценили заявление ответчика о не передаче ему истцом исполнительной документации по трем договорам подряда, как не соответствующие действительности и явно недобросовестные.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 6.2 договора от 24.06.2022 № 16/ЭК, определяющим порядок приемки работ по договору, установлено, что подрядчик не менее чем за 1 день до сдачи-приемки выполненных работ, обязан передать генеральному подрядчику исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного объема работ всеми заинтересованными представителями (л.д. 27, т. 1).

Пунктами 3.1 договоров от 18.10.2022 № 16/23/22 и от 05.12.2022 № 17/38/22-ЭК установлено, что окончательный расчет на основании фактически выполненных работ производится генеральным подрядчиком с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления исполнительной документации с учетом авансового платежа, при условии приемки данных работ заказчиком у генерального подрядчика путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (л.д. 40,69, т. 1).

Пунктами 6.5 данных договоров установлено, что при сдаче-приемке результатов выполненных работ представляются, помимо актов, справок по форме КС-2,КС-3, счетов-фактур – исполнительная и конструкторская документация, акты возврата строительной площадки.

Акт приемки выполненных работ от 31.05.2023 № 31.05_1, представленный истцом в обоснование довода о передаче исполнительной документации не содержит данных о том какая исполнительная документация и по какому договору передана была истцом ответчику ( л.д.148, том 1).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Законодательство, а именно пункт 1 статьи 314, статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная практика, изложенная по вопросу № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены вустановленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим в силу статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим в соответствии с пунктом 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий заключенных сторонами договоров, предусматривающих порядок и условия окончательного расчета за фактически выполненные подрядчиком работы, суды не установили, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого заказчиком результата по прямому назначению, а также правовые основания изменения подрядчиком согласованных сторонами условий договоров, касающихся порядка и условий оплаты.

Суды также не установили, имелись ли у ответчика основания для реализации права, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявить мотивированный отказ от приемки результата работ в случае неисполнения истцом предусмотренной условиями договора обязанности.

Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления, суд не в полном мере выяснил все существенные обстоятельства по делу, не оценил условия договора о порядке сдачи выполненных работ и условиям об их оплате, не установил, являются ли эти положения отлагательными, при том, что от ответчика не поступало мотивированного отказа в подписании актов приемки выполненных работ.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А72-4284/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров