ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-6797/2022

25.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 25.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (х. Нижнерусский, Шпаковский район, Ставропольский край, ИНН 2636803134, ОГРН 1112651035463), заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Малиновского Ю.В. (г. Ставрополь, ИНН 263400427950, ОГРНИП 312265124800288), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиновского Ю.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-6797/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 59 907,24 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту –ТКО) за период с 22.04.2019 по 31.05.2021 (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2023) производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком требований после подачи искового заявления.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Определением суда от 26.09.2023 требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием доказательств несения расходов в заявленном размере и их относимостью к рассмотренному делу.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что взысканная сумма расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности, являясь экономически необоснованной. По мнению заявителя, поведение общества, а именно неоднократное уточнение исковых требований, не свидетельствует о должной подготовке истца к рассматриваемому делу; считает, что в действиях общества усматривается злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению, указало: расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 21 000 руб. и расходов за подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор № 50/21 от 27.05.2021 на оказание информационных, консультационных, юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2, отчет об оказании услуг от 19.06.2023, акт оказанных услуг № 105 от 08.06.2023, трудовой договор № 000009 от 10.03.2022, заключенный между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО3 (работник, представитель), трудовой договор № 00005 от 16.02.2022, заключенный между ИП ФИО2(работодатель) и ФИО4 (работник, представитель), платежные поручения № 10659 от 15.06.2023, № 10556 от 16.06.2023 (т.д. 1 л.д. 4-23).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные обществом доказательства в обоснование заявления о взыскании понесенных расходов, приняв во внимание связь между понесенными издержками и делом, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом, при оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Адвокатской палаты Ставропольского края на 2022, согласно которым составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования от 15 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представления интересов истца суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 26 000 рублей является разумной и обоснованной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Указанная сумма не носит явно чрезмерного характера, фиксированная условиями договора сумма не превышает сложившиеся расценки.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителями услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителей является явно завышенной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма (26 000 руб.) судебных расходов не является чрезмерной.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами арбитражного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, в наибольшей степени способствует выполнению задач правосудия по делам, подсудным арбитражным судам (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и выступает системообразующим элементом арбитражной процессуальной формы.

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лицами, участвующими в деле, представителей для отстаивания своих интересов в арбитражном суде и допуском выбранных ими представителей к участию в судебном заседании.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В отличие от граждан организации по своей правовой природе лишены возможности непосредственно участвовать в судопроизводстве, а потому дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители.

Сторона, участвующая в судебном разбирательстве, не ограничена законом ни в выборе, ни в количестве представителей, исходя из специфики спорных правоотношений, количества подлежащих исследованию доказательств, необходимости их раскрытия и совершения иных процессуальных действий. Стороны по делу вправе самостоятельно определять, кто и каким образом будет осуществлять защиту их интересов в суде.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с уточнениями исковых требований не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уточнение иска является правом истца, предусмотренным нормой части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений при реализации истцом предоставленного ему процессуального права судом не установлено.

При этом, как следует из материалов, неоднократное уточнение требований явилось следствием признания судом незаконным примененного норматива, данных, установленных заменяющим нормативным правовым актом в период рассмотрения дела по существу, а также заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, и их последующее уточнение о наличии злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны истца не свидетельствует.

Кроме того, в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судебный акт принят в пользу ответчика в какой-либо части как предпосылка для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек не имеется.

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствуют о неправильном применении их судом или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-6797/2022 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2023 по делу № А63-6797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.