ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7073/2025

г. Москва Дело № А40-241443/24

21 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «НОВА Механика Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-241443/24

по исковому заявлению АО «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» к ООО «НОВА Механика Инжиниринг»

о взыскании по договору от 03.10.2023 № 223/10080-Д неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.02.2024 по 21.06.2024 в размере 1 106 028 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВА Механика Инжиниринг» о взыскании по договору от 03.10.2023 № 223/10080-Д неустойки за просрочку поставки товара за период с 17.02.2024 по 21.06.2024 в размере 1.106.028 руб.

Решением, принятым 27.12.2024 года, с ООО «НОВА Механика Инжиниринг» в пользу АО «Научно-исследовательский институт конструкционных материалов на основе графита «НИИграфит» взыскана неустойка за просрочку поставки товара за период с 17.02.2024 по 21.06.2024 в размере 1 106 028 (один миллион сто шесть тысяч двадцать восемь) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 181 (пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, указанные в обоснование причин допущенной просрочки. Ссылается на то, что поставка была задержана по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, в связи с ведением новых санкций в отношении Российской Федерации 22 декабря 2023 года Министерством финансов США. Указывает, что поставляемый станок производился по заказу в Китае, введенные санкции породили сложности в проведении оплаты за изготовленный станок в Китай.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272.1 , ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции между АО «НИИграфит» (Покупатель) и ООО «НОВА Механика Инжиниринг» (Поставщик) заключен договор от 03.10.2023 № 223/10080-Д на поставку вертикального обрабатывающего центра КМТ серии KVL 1000 (л.д. 13-25) с проведением работ по шеф-монтажу и пуско-наладке в обусловленные Договором сроки в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Цена Договора в соответствии со Спецификацией составляет 8 778 000,00 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 463 000,00 руб. (п. 2.1 Договора).

Место поставки – <...>, ОП АО «НИИграфит» (п. 1.3 Договора).

Датой поставки считается дата приемки Товара Покупателем и подписания сторонами УПД (п. 5.2 Договора).

Частичная поставка Товара по Договору не допускается (п.1.5 Договора).

Окончательная приемка Товара осуществляется по факту выполнения Работ.

После приемки Товара и Работ Стороны подписывают акт исполнения обязательств по Договору (пп. 6.4, 6.5, 6.7 Договора).

Согласно Спецификации к Договору срок поставки Товара и выполнения Работ – не позднее 120 календарных дней с даты зачисления аванса.

Платежным поручением от 19.10.2023 № 6467 истец перечислил ответчику аванс в размере 4 389 000 руб., срок исполнения обязательств не позднее 16.02.2024 включительно.

Ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушением условий договора только 21.06.2024, что сторонами не оспаривается.

Пунктом 8.2 договора установлено, что, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков выполнения Работ, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости Договора, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что срок поставки был нарушен, за просрочку исполнения обязательств на основании п. 8.2 договора начислены пени в сумме 1 106 028 руб. за период с 17.02.2024 по 21.06.2024.

Возражая против требований в части неустойки, ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что нарушение срока поставки связано с обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик подписал договор, в том числе п. 8.2, без замечаний, следовательно, был согласен и с размером штрафных санкций в случае нарушения условий договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки заявлены обстоятельства, отвечающие характеру предпринимательского риска, что не является основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано без представления доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, а доводы, касающиеся введению санкций, сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу № А40-241443/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НОВА Механика Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов