ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2023 годаДело № А40-119913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончаровым В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Хотьковский автомост»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года

по делу № А40-119913/23, принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТА-Капитал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью группа компания «Русминерал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истцаЖуравлев В.П. по доверенности от 18.11.2021,

от ответчика1Андреева Н.М. по доверенности от 23.10.2023,

от ответчика2представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТА-КАПИТАЛ» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Русминерал» (далее – ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании 300 000 000 руб. задолженности за уступленное право по договору уступки прав требования (цессии) № Ц2022-06 от 30.06.2022 и по договору поручительства №Ц-2022-06/П от 30.06.2022, а также 20 127 945, 21 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 10.08.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на статьи 309,310,395,382 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью; суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 300 000 000руб. задолженности и 20 127 945, 21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на положения статей 382, 421 ГК РФ, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С решением суда не согласился поручитель, ответчик 2, и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в силу системного толкования норм п.1 ст.382, п.3 ст.328 ГК РФ без исполнения обязательств со стороны истца по принудительному исполнению мирового соглашения у него не возникает право требовать встречного исполнения по переуступленному праву требования.

В судебное заседание представитель ответчика 1 не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражает, проситрешение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 января 2022 года в рамках арбитражного дела № А40-209973/21 между ООО «СТА-Капитал», истцом по настоящему делу, и ООО «Звенигородская ДСК», было заключено мировое соглашение по спору о взыскании задолженности, вытекающей из договора займа № 12/12-ЗДСК. Мировое соглашение было утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022, производство по делу прекращено на основании ч.2 ст.150 АПК РФ.

Права по указанному и частично неисполненному к 30 июня 2022 года мировому соглашению истцом (цедент) были уступлены ответчику 1 (цессионарий), что следует из спорного договора уступки прав требования (цессии) №Ц-2022-06, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Звенигородская ДСК» (должник) в объеме указанном в п.п.1.1. - 1.4 договора цессии.

По условиям сделки (пункт 3.1 договора цессии) установлена подлежащая оплате цессионарием цеденту денежная сумма (денежная компенсация за уступленное право) в размере 480 000 000 руб.; оплата производится по графику.

В обеспечение исполнения цессионарием обязательств перед цедентом по договору цессии, 30.06.2022 года между истцом и поручителем, ответчик 2, был заключен договор поручительства №Ц-2022- 06/П, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с цессионарием отвечать перед цедентом за неисполнение цессионарием обязательств по договору цессии.

Согласно п.п.2.1., 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется исполнить за ответчика 1 все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по договору цессии, в том числе, помимо прочего, в случае предъявления ООО «СТА-Капитал» требования полной уплаты основного долга и уплаты причитающихся процентов и неустоек в соответствии с условиями договора цессии, ООО «СТА-Капитал» вправе требовать его исполнения от поручителя как в полном объеме, так и в части, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления ООО «СТА-Капитал» соответствующего уведомления в сумме, указанной в таком письменном уведомлении.

Поскольку цессионарий не оплатил цеденту денежную компенсацию за уступленное право в полном объеме в установленные графиком сроки, цедент и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков денежной компенсации за уступленное право и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ), а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах; законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Порядок принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, в случае его добровольного неисполнения сторонами, прямо предусмотрен процессуальным законодательством, и стороны не вправе в обход установленного законом порядка выбирать способы защиты своего нарушенного права.

Согласно ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно ч.6 ст.319 АПК РФ на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Требуя взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компания «Русминерал» денежную компенсацию за уступленное право в общей сумме 300 000 000 руб., а с поручителя исполнить обязательство за должника истец исключительно ссылается на договор цессии №Ц-2022-06 от 30.06.2022 и обеспечивающие его договор поручительства №Ц-2022-06/П от 30.06.2022, полагая что его право (требование) вытекает из соглашения сторон - договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, право (требование) истца с момента вступления определения суда по делу № А40-209973/21 в законную силу вытекает из мирового соглашения – самостоятельной сделки, утвержденной судом, уступка прав по которой допускается только в порядке процессуального правопреемства.

По смыслу ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнительного производства.

Поскольку вопреки установленному арбитражным процессуальным законодательством порядку истец с заявлением о выдаче исполнительного листа в суд не обращался, исполнительное производство в установленном законом порядке не возбуждалось, следовательно, права взыскателя по арбитражному делу № А40-209973/21 у ООО «СТА-капитал» на момент заключения упомянутого договора цессии не возникли и не могут считаться переданными, возникшими у ответчика 1, поскольку в установленном законом порядке не передавались.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом может быть отказано в замене кредитора (ч.2 ст.48 АПК Ф), моментом перехода права требования (исходя из аналогии закона) следует считать не момент заключения договора цессии, а момент вступления в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве.

Поскольку обязанность ответчиков уплатить спорную денежную компенсацию обусловлена исполнением истцом обязательств по уступке права требования к ООО «Звенигородская ДСК», т.е. является встречной, то ее принудительное солидарное взыскание признается апелляционным судом преждевременным, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, установленного АПК РФ применительно к п. 2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно ч.5 ст.3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика 2 признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца и ответчика 2 по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, п.2 ч.1 ст.148, 176, 266-268, п.3 ст. 269, ч.3 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023года по делу № А40-119913/23отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТА-Капитал» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью«СТА-Капитал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 190 от 09.11.2022.

Возвратить открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5142 от 28.11.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев