Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-703/2025

город Иркутск 13 мая 2025 года Дело № А33-27557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Морозовой М.А.,

судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2024 года по делу № А33-27557/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергопоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Красэнергопоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «М Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Энгельс, далее – ООО «М Строй», ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 3 988 991 рубля 29 копеек, неустойки в размере 14 596 484 рублей 95 копеек, с продолжением начисления до дня фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 9 225 462 рублей 45 копеек, в том числе основной долг в размере 3 988 991 рубля 29 копеек, неустойка в размере 5 236 471 рубля 16 копеек,

с продолжением её начисления на сумму основного долга до момента фактического погашения задолженности, распределены судебные расходы.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, судами не учтено, что истцом применена неверная ставка неустойки в размере 0,3% по условиям пункта 11 спецификации № 23/03-1 от 23.03.2023, в то время как в дополнительном соглашении к договору поставки от 20.03.2023 сторонами согласована неустойка в размере 0,1%, следовательно, при расчете неустойки следует руководствоваться условиями дополнительного соглашения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами недостаточно снижена сумма неустойки, поскольку стоимость фактически поставленного истцом товара существенно меньше стоимости, указанной в исковом заявлении и послужившей основанием для расчета неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договору поставки № 20/03 от 20.03.2023 (далее – договор), поставка осуществляется отдельными партиями на основании спецификации или счета на оплату. Договором предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.03.2023 размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара снижен с 0,5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 стороны утвердили спецификацию на поставку товаров № 23/03-1, в соответствии с которой общая стоимость партии товара составляет 374 788 391 рубль 27 копеек. Согласно пункту 11 спецификации, за нарушение покупателем сроков оплаты указанной партии начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара по спецификации подтверждается УПД № 35 от 17.05.2023 на сумму 223 015 376 рублей 59 копеек, № 15 от 12.04.2023 на сумму 151 773 014 рублей 70 копеек. Согласно подписанному со стороны истца акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.09.2023 задолженность ответчика составила 12 988 991 рубль 29 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности, а также нарушение сроков оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил долг, уплатив 9 000 000 рублей, остаток задолженности составил 3 988 991 рубль 29 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме, правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт несвоевременной оплаты товара судами установлен и сторонами не оспаривается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки, дополнительное соглашение, спецификацию № 23/03-1, УПД № 35 от 17.05.2023, № 15 от 12.04.2023, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов и т.д.), суды установили факт поставки товара, наличие задолженности по оплате, наличие оснований для начисления неустойки.

Доводы ответчика о несогласии с размером договорной неустойки со ссылкой на условия дополнительного соглашения отклоняются по следующим основаниям.

Договор поставки, заключенный сторонами, является рамочным, поскольку не содержит условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации), но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами.

Согласно статье 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора ассортимент, количество, качество, цена и срок поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях или в счете на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поскольку договор поставки является рамочным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в спецификации конкретизированы и уточнены условия обязательственных взаимоотношений сторон применительно к конкретной партии товара. Условия конкретной спецификации, датированной позднее дополнительного соглашения, имеют приоритет над общими условиями, закрепленными в договоре и дополнительном соглашении к нему.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость фактически поставленного товара меньше стоимости, указанной в исковом заявлении и послужившей основанием для расчета неустойки, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции (страница 5 постановления).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,

приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2024 года по делу № А33-27557/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Морозова

Судьи Т.В. Воронина

В.А. Ламанский