Постановление по делу № 09АП-73761/2024 от 06.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73761/2024

г. Москва Дело № А40-99018/24

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТ- 01"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2024 по делу № А40-99018/24

по иску ООО "ИНВЕСТОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭКСПЕРТ- 01" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ГРАНДСТРОЙ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.04.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ- 01» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 500 804,80 руб. по соглашению от 11.07.2023, заключенному в рамках договора подряда №14533 от 04.10.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 15.11.2023 в размере 19 462 руб. 79 коп., а также процентов по день вынесения решения, процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ООО «ИНВЕСТОР» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ-01» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда №14533 от 04.10.2022.

В соответствии с п.1.1. данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу системы Автоматической установки пожаротушения (АУПТ), противопожарного водопровода (ВПВ), системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС), Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), Системы охранного телевидения (СОТ) и слаботочных кабельных сетей (СКС) в нежилом помещении площадью 611,4 кв.м., расположенном на 16 (шестнадцатом) этаже по адресу: <...>. В Смете № 1 (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали стоимость выполнения работ по монтажу Автоматической установки пожаротушения (АУПТ), противопожарного водопровода (ВПВ), системы Автоматической пожарной сигнализации (АПС), Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на вышеуказанном Объекте на сумму 3 832 642 рубля.

В Смете № 2 (Приложение № 2 к Договору) стороны согласовали стоимость выполнения работ по монтажу Системы охранного телевидения (СОТ) и слаботочных кабельных сетей (СКС) на вышеуказанном Объекте на сумму 1 243 505 рублей.

Общая стоимость договора, установленная на основании Смет № 1 и № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, составила 5 076 147 рублей (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 868 011 рублей оплачивается Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания Договора;

- по факту выполнения работ/этапа работ по подтвержденному подписанными сторонами Акту по форме КС-2 и КС-3, Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы, с учетом ранее оплаченного аванса, в течение 7 (Семи) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В пункте 3.1 Договора стороны указали, что сроки выполнения работ, указанных в пункте 1.1, прописываются в Приложении к настоящему Договору (График производства работ), которое после согласования Сторонами становится неотъемлемой частью Договора.

В Графике производства работ АПС, СОУЭ, АПТ (Приложение № 5) сторонами согласованы сроки начала и окончания работ: начало работ – 26.09.2022, окончание работ – 27.11.2022.

График производства работ СОТ, СКС установлен в Приложении № 6 к Договору, как: Начало работ – 26.09.2022, окончание работ – 16.11.2022.

07 декабря 2022 года сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № 14533 от 04.10.2022 (далее – Дополнительное соглашение), согласно условий которого стороны пришли к соглашению о выполнении Подрядчиком дополнительных работ по монтажу кабельной продукции для системы СКС в вышеуказанном помещении.

Стоимость дополнительных работ, согласно пункту 2 Дополнительного соглашения, определяется на основании Сметы № 3 (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению) и составляет 152 000 рублей 00 копеек и оплачивается в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100% от стоимости материалов и 30% от стоимости работ оплачивается Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения и выставления счёта;

- по факту выполнения дополнительных работ по подтвержденному подписанными Сторонами Акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3, Заказчик производит окончательный расчет за выполненные работы, с учетом ранее оплаченного аванса, в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты их подписания.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения общая стоимость работ по Договору с учетом настоящего Дополнительного соглашения составляет 5 228 147 рублей.

Сроки выполнения дополнительных работ – 10 (Десять) рабочих дней с даты получения аванса (пункт 4 Дополнительного соглашения).

Согласно условиям договора, платежным поручение №206 от 07 октября 2022г. ответчику был перечислен аванс в размере 2 868 011 руб.

29 декабря 2022 года Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные работы по Дополнительному соглашению в размере 95 300 рублей.

06 марта 2023 года Заказчиком была произведена частичная оплата за выполненные Подрядчиком работы в размере 695 073 рубля 80 копеек.

Заказчиком была произведена оплата по договору подряда № 14533 от 04 октября 2022 года всего в размере 3 658 384 рубля 80 копеек.

30 ноября 2022 года Заказчиком были утверждены и подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат, также Акт о приёмке выполненных работ за период с 04.10.2022 по 30.11.2022 на сумму 1 566 540 руб.

11.07.2023 между ООО «ИНВЕСТОР», и ООО «Грандстрой» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда №14533 от 04.10.2022 от ООО «ЭКСПЕРТ-01» к ООО «Грандстрой» (далее – Соглашение).

Согласно последнему абзацу п. 3.1.2. Соглашения, сумма аванса, оплаченного Заказчиком Подрядчику-1 (ООО «ЭКСПЕРТ-01») на выполнение работ по Договору в размере 500 804 рубля 80 коп. (НДС не облагается, с учетом транспортных и накладных расходов), подлежит возврату Подрядчиком-1 Заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания Соглашения.

Таким образом, возврат аванса должен быть произведен не позднее 21.07.2023.

До настоящего времени ответчиком не исполнено принятое на себя в соответствии с абз. 2 п. 3.1.2 Соглашения обязательство по возврату Заказчику суммы аванса по Договору в размере 500 804 рубля 80 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Как указывалось ранее, 11.07.2023 между ООО «ИНВЕСТОР», и ООО «Грандстрой» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда №14533 от 04.10.2022 от ООО «ЭКСПЕРТ-01» к ООО «Грандстрой» (далее – Соглашение).

Таким образом, возврат аванса должен быть произведен не позднее 21.07.2023.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности, а также довод о том, что в Соглашении не зафиксировано, что сумма 500 804,80 рублей является задолженностью, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В качестве основания для взыскания задолженности истцом в материалы предоставлено трехсторонне Соглашение о передаче прав подрядчика по Договору подряда №14533 от 04.10.2022 от ООО «ЭКСПЕРТ-01» к ООО «Грандстрой» от 11.07.2023, подписанное уполномоченными представителями Истца, Ответчика и ООО «Грандстрой».

В соответствии с п. 1 Соглашения, Подрядчик-1 (Ответчик) переводит, а Подрядчик-2 (ООО «ГРАНДСТРОЙ») принимает на себя все права и обязанности Подрядчика по Договору подряда № №14533 от 04.10.2022, заключенному с Заказчиком (ООО «Инвестор»).

Разделом 3 Соглашения Стороны зафиксировали, в том числе свои денежные обязательства.

Так, условиями п.3.1.1. Соглашения Стороны подтвердили, что стоимость фактически выполненных Подрядчиком-1 и оплаченных Заказчиком работ по Договору составила 1 566 540,00 руб.

Часть данной стоимости была оплачена Заказчиком после фактического выполнения работ платежными поручениями № 252 от 29.12.2022, №6 от 06.03.2023, №32 от 20.03.2023 на общую сумму 1 058 325 руб.

Оставшаяся часть данной стоимости - 508 215 руб., в соответствии с условиями Договора подряда была зачтена из суммы ранее оплаченного Заказчиком аванса при промежуточных расчетах с Ответчиком.

Факт оплаты Истцом фактически выполненных работ Ответчиком не оспаривался, возражений по объему и стоимости работ Ответчиком не заявлялось.

Пунктом 3.1.2. Соглашения подтверждено, а Ответчиком не оспаривается, что Заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 2 359 797,30 руб. (2 868 011 руб. - 508 215 руб. (стоимость выполненных работ).

Часть денежных средств из оплаченного аванса в размере 1 858 992,50 руб. использованы Ответчиком для приобретения материалов для выполнения работ по Договору.

Согласно последнему абзацу п. 3.1.2. Соглашения, оставшаяся часть аванса, оплаченного Заказчиком Подрядчику-1 (ООО «ЭКСПЕРТ-01») в размере 500 804 рубля 80 коп. (2 359 797,30 руб. (оставшийся аванс) - 1 858 992,50 руб. (стоимость материалов)), подлежит возврату Подрядчиком-1 Заказчику в течение 10 календарных дней с даты подписания Соглашения.

Таким образом, заключив Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда №14533 от 04.10.2022, истец и ответчик пришли к соглашению, в том числе:

- о размере денежных средств, перечисленных истцом ответчику по договору подряда (как авансовым платежом, так и при оплате фактически выполненных работ);

- об объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ;

- о стоимости приобретенных ответчиком материалов;

- о размере денежных средств, подлежащих возврату истцу ответчиком (части авансового платежа за вычетом стоимости работ и материалов);

- о сроке возврата данных денежных средств истцу ответчиком.

Данные договоренности сторон прямо следуют из текста Соглашения.

Таким образом, Соглашение содержит весь объем прав и обязанностей его сторон в ходе передачи прав и обязанностей по Договору подряда, подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями, в том числе и со стороны ответчика и не оспорено в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении им работ на сумму, превышающую стоимость работ, указанную в Соглашении, не подтверждается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком акты и справки по форме КС-2, КС-3 со стороны ООО «ИНВЕСТОР» не подписаны, доказательства их направления в адрес истца не представлены.

Акты и справки, на которые ссылается ответчик, датированы им ранее даты заключения сторонами Соглашения, что свидетельствует, что на момент подписания Соглашения ответчик имел возможность в случае несогласия с объемами и стоимостью работ заявить о таком несогласии и отказаться от подписания Соглашения.

Довод ответчика о том, что в нарушение п. 5 соглашения Подрядчик-2 (ООО «ГРАНДСТРОЙ») не перечислил Подрядчику-1 (Ответчику) сумму 5 000 руб. за совершенную передачу прав и обязанностей по договору, как и отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения для данного дела и не влияет на обязанность ответчика выполнить свои обязательства перед истцом.

Доводы Ответчика о том, что он не был уведомлен о передаче прав и обязанностей по Договору подряда, и о том, что Соглашение подписано неуполномоченным лицом, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия Соглашения с подписями и печатями каждой из сторон.

В том числе, на Соглашении имеется подпись Генерального директора ООО «ЭКСПЕРТ-01» ФИО3.

Представленные Ответчиком документы свидетельствуют, что на момент подписания Соглашения, т.е. 11.07.2023 ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ответчика.

Ответчиком не оспаривается, и представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что смена директора ООО «ЭКСПЕРТ-01» произошла 21.09.2023, то есть спустя более чем два месяца с момента подписания сторонами Соглашения.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки ФИО3, трудовой договор с ним был расторгнут лишь 31.08.2023, т.е. спустя 1,5 месяца после подписания Соглашения.

Приказ о вступлении в должность нового Генерального директора, ФИО4, в свою очередь, датирован 12 сентября 2023г.

Представленные в дело акты о невыходе на работу Генерального директора ООО «ЭКСПЕРТ-01» не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Отсутствие Генерального директора ответчика на рабочем месте, если таковое и имело место, не свидетельствует о прекращении у него полномочий на представление интересов ООО «ЭКСПЕРТ-01», в том числе при подписании договоров от имени Общества.

В силу в силу положений ст. 40 Закона № 14-ФЗ и абз. 2 п. 1 ст. 91 ГК РФ к компетенции общего собрания участников (единственного участника) общества с ограниченной ответственностью относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. При этом от имени общества договор с директором заключает председатель общего собрания участников (единственный участник).

Следовательно, можно сделать вывод, что кадровые решения в отношении генерального директора, в том числе об увольнении его за прогул, в данном случае принимает единственный участник, и единственный участник же осуществляет оформление привлечения директора к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела актах о невыходе на работу подпись единственного участника ООО «ЭКСПЕРТ-01», Горб В.А., отсутствует.

Решение единственного участника о смене директора в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами прямо подтверждается, что на момент подписания Соглашения, то есть 11.07.2023, ФИО3 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика.

Следовательно, ответчик не только надлежащим образом был уведомлен о переходе прав и обязанностей по Договору, но и путем непосредственного участия в заключении Соглашения сам согласовал и подтвердил все условия такой передачи.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании 500 804,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 462,79 руб. за период с 21.07.2023 по 15.11.2023, далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, выполнен верно, в связи с чем требование истца о взыскании 19 462,79 руб. процентов судом первой инстанции удовлетворено.

Пункт 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Доводы о том, что суд первой инстанции не истребовал запрашиваемые сведения, необоснованны.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства об истребовании.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку эти условия соблюдены не были, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 по делу №А40-99018/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

Е.В.Бодрова