Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

14 декабря 2023 года Дело № А56-67614/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛРЕКЛАМА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс"

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛРЕКЛАМА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее – ответчик) о взыскании 11 653 руб. 20 коп., в том числе 10 400 руб. задолженности по договору размещения наружной рекламы от 14.08.2019 №63/2019, 1 253 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа на основании п. 4.5 договора за период с 01.03.2023 по 14.07.2023, а также 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 28.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.09.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 11.12.2023 не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме платежным поручением от 14.07.2023 №2073 и взыскании только 1 253 руб. 20 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражений против заявленных исковых требований не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор размещения наружной рекламы от 14.08.2019 №63/2019, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги по размещения рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком, на объектах наружной рекламы, в подтверждение чего представил акты от 31.03.2023 №354 и от 30.04.2023 №565.

В приложении №5 к договору стороны согласовали, что стоимость размещения рекламных материалов за 1 месяц составляет 5 200 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата за размещение рекламных материалов производится заказчиком до первого числа оплачиваемого месяца.

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за март и апрель 2023 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 10 400 руб.

Истец направил ответчику претензию от 06.04.2023 №23/23 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, обусловленные договором, по оказанию услуг по размещения рекламно-информационных материалов, предоставляемых заказчиком, на объектах наружной рекламы были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что платежным поручением от 14.07.2023 ответчик погасил имеющуюся задолженность в размере 10 400 руб. в полном объеме, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 1 253 руб. 20 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 01.03.2023 по 14.07.2023 на основании п. 4.5 договора, исходя из расчета 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 4.5 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на представителя в размере 10 000 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 04.04.2023, заключенный с ФИО1 и копию расходного кассового ордера от 04.04.2023 №7 на сумму 10 000 руб., в основании которого указан названный договор.

Указанными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов (претензии, иска).

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНОБЛРЕКЛАМА" (ИНН <***>) 1 253 руб. 20 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.