ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, <...>, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2026 года Дело № А17-8482/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2025;

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.08.2025;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2025 по делу № А17-8482/2022

по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русфонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русфонд» (далее – ответчик, Общество) 118 366 рублей 81 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 8 578 рублей 94 копеек пени за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Делу присвоен номер № А17-8482/2022.

Водоканал также обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с Общества 1 116 174 рублей 85 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, 22 рублей 26 копеек пени за период с 20.03.2020 по 05.04.2020.

Делу присвоен номер № А17-3486/2021.

Определением суда от 05.12.2022 дела №№ А17-8482/2022, А17-3486/2021 объединены в одно производство, делу присвоен № А17-8482/2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены – Водоканал просит взыскать с Общества 753 446 рублей 62 копейки задолженности за период с января 2020 года по май 2022 года, 560 217 рублей 58 копеек пени за период с 17.03.2020 по 22.12.2024 с продолжением начисления пени с 23.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2025 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 445 495 рублей 43 копейки задолженности, 340 816 рублей 11 копеек пени с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом принято решение, которым затронуты права третьих лиц – граждан, проживающих в МКД № 23 по ул. 3-я Парковская, г. Иваново, которые не привлечены к участию в деле. Норматив, определенный в решении суда, на 31,46% превышает норматив, применяемый истцом, что в значительной степени увеличивает размер ответственности граждан за оказанные услуги, в том числе с учетом того, что перерасчет гражданам необходимо провести как минимум за три предшествующих года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Водоканалом (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 26.11.2018 № 143-О, по условиям которого в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, принимать сточные воды, а Исполнитель обязуется их оплачивать (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора Водоканал в период с января 2020 года по май 2022 года оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении Общества, однако со стороны ответчика оказанные услуги оплачены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части начислений в отношении МКД ул. 3-я Парковская, д. 23.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательство ответчика по оплате потребленной электрической энергии установлено статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Водоканал указывает, что выставлял жителям МКД ул. 3-я Парковская, д. 23 объемы потребления коммунальных услуг исходя из нормативов потребления, установленных Постановлением РСТ Ивановской области от 16.12.2013 № 586-н/1, в размере 3,346 куб.м/чел. по холодному водоснабжению и 3,346 куб.м/чел. по водоотведению (пункт 7 приложения № 1 «Централизованное холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирных и жилых домах, оборудованных раковинами, кухонными мойками и унитазами»).

Ответчик заявил возражения относительно применяемого норматива, указав на необходимость применения норматива 10,946 куб.м/чел.

В ходе рассмотрения дела сторонами произведен осмотр жилого помещения по адресу ул. 3-я Парковская, д. 23, кв. 9, о чем составлен акт обследования от 25.07.2025. В акте зафиксировано, что обследуемая квартира имеет следующее санитарно-техническое оборудование: ванная с душевой лейкой, бойлер, раковина, кухонная мойка, унитаз; указанный дом имеет подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

15.11.2024 Водоканалом также произведен осмотр жилых помещений в рассматриваемом доме с целью установления степени благоустройства, о чем составлены акты. Актами зафиксировано наличие в каждой квартире бойлера, а также ванны/душа.

В техническом паспорте на спорный МКД указано на наличие горячего водоснабжения и ванны, в отношении каждой квартиры имеется указанием на наличие ванны или душа.

В ходе рассмотрения дела стороны также подтвердили, что спорный дом не имеет централизованного горячего водоснабжения, горячая вода готовится с использованием бойлеров в квартирах (электрических водонагревателей).

При таких обстоятельствах оснований для применения норматива 3,346 куб.м/чел. не имеется; с учетом установленной степени благоустройства дома судом верно применен норматив, предусмотренный пунктом 2 приложения № 1 Постановления РСТ Ивановской области от 16.12.2013 № 586-н/1: 6,996 куб.м/чел. по холодному водоснабжению, 3,640 куб.м/чел. по горячему водоснабжению, 10,636 куб.м/чел по водоотведению («Централизованное горячее и холодное водоснабжение, водоотведение в многоквартирных и жилых домах, оборудованных душами, раковинами, кухонными мойками, унитазами»).

Формулой 22 приложения к Правилам № 306 определен суммарный расход холодной и горячей воды в жилых помещениях (кубический метр в месяц на одного человека) исходя из произведения показателей расхода воды одним водоразборным устройством на одну процедуру, определяемого в соответствии с таблицей 5, количества процедур пользования одним водоразборным устройством в течение одного календарного месяца, определяемого уполномоченным органом, в том числе на основании экспертных оценок и статистических данных, а также коэффициентов перевода из литров в кубические метры (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В соответствии с пунктом 45 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению и норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматив потребления горячей воды в жилом помещении определяются исходя из оснащенности жилых помещений водоразборными устройствами и санитарно-техническим оборудованием. Норма расхода воды водоразборными устройствами предусмотрена в таблице 5 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Приказом Минстроя России от 10.08.2015 № 575/пр предусматривается количество процедур пользования сантехническим оборудованием в течение месяца с целью расчета нормативов потребления населением горячей и холодной воды. Количество процедур пользования одним водоразборным устройством применяется при расчете нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в жилых помещениях в зависимости от вида водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, которыми оснащены такие помещения. К видам водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования отнесены четыре разновидности ванн, а также душ, раковина, мойка кухонная, унитаз. К процедурам пользования отнесены общеквартирные нужды. Количество процедур установлено в зависимости от категории многоквартирных и жилых домов.

Департамент энергетики и тарифов Ивановской области в письме от 02.04.2024 № исх-601-018/4-2-09 (листы дела 109-112 том 10) разъяснил, что на уровень нормативов влияет набор водоразборных устройств в жилом помещении и количество процедур пользования каждым водоразборным устройством. Расход воды водоразборными устройствами представлен в таблице 5 приложения № 1 к Правилам № 306 и не зависит от способа поставки или приготовления горячей воды.

Принимая решение о применении иных нормативов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на уровень нормативов влияет не способ приготовления горячей воды (централизованная/ нецентрализованная/ применение водонагревателей), а исключительно набор водоразборных устройств в жилом помещении и количество процедур пользования каждым водоразборным устройством. В таком случае при отсутствии централизованного горячего водоснабжения в домах с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованных душем, раковинами, кухонными мойками, унитазами, при наличии внутриквартирных водонагревателей, общий расход холодной воды на жилое помещение (часть которой пойдет для приготовления горячей воды с применением водонагревателя) при расчете нормативов будет равен суммарному расходу холодной и горячей воды для категории домов с централизованным горячим и холодным водоснабжение и аналогичным набором санитарно-технического оборудования.

Доводы истца о непривлечении к участию в деле собственников жилых помещений отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, соответствующего ходатайства о привлечении собственников и нанимателей жилых помещений к участию в деле в качестве третьих лиц истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Предметом настоящего спора является взыскание ресурсоснабжающей организацией задолженности за поставленный в МКД коммунальный ресурс с надлежащего исполнителя коммунальных услуг. Собственники помещений в МКД участниками данных правоотношений не являются. Правоотношения потребителей (собственников помещений в МКД) и Общества (исполнителя коммунальной услуги), возникающие в связи с предоставлением коммунальной услуги, не относятся к предмету настоящего спора. В тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей собственников (нанимателей) помещений в МКД перед Обществом или Водоканалом.

Наличие у собственников помещений в МКД заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме того, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях иных лиц, не участвующих в деле. В данном случае принятие судебного акта по результатам рассмотрения настоящего иска само по себе не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей собственников жилых помещений по отношению к лицам, участвующим в деле, либо иным образом воспрепятствует в реализации их субъективных прав. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что принятым судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2025 по делу № А17-8482/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина