Постановление по делу № 09АП-71854/2023 от 28.11.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71854/2023

г. Москва Дело № А40-205547/22

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «СИЛТЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-205547/22, по иску ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2004, ИНН: <***>) к ООО «СИЛТЭК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>), о взыскании 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.01.2023, ФИО3 по доверенности от 19.04.2021;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.12.2022, ФИО5 по доверенности от 30.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ФТС России (далее - заявитель, таможенный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛТЭК» (далее – ООО «СИЛТЭК») с исковыми требованиями:

1) Взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.3. государственного контракта от 27.04.2020 № 31-264 в размере 5 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.1.4. государственного контракта от 27.04.2020 № 31-264 в размере 5 000 руб.

2) Обязать ООО «СИЛТЭК» произвести замену поставленных по государственному контракту от 27.04.2020 № 31-264 запорно-пломбировочных устройств в количестве 50 717 штук на продукцию, соответствующую техническим требованиям, установленным государственным контрактом от 27.04.2020 № 31-264, по месту ее фактического нахождения. с учетом принятого судом протокольным определением письменного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2023 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы, которым в удовлетворении требований ФТС отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить решением.

15.11.2023 и 16.11.2023 от ФТС и третьего лица в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы с возражениями по доводам жалобы, отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ФТС и третьего лица возражали по доводам жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, отзывы, заслушав позицию сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в обеспечение исполнения государственных нужд между ФТС России (Истец, Заказчик) и ООО «Силтэк» (Ответчик, Общество, Поставщик) заключён Государственный контракт от 27.04.2020 №31-264 (далее - Контракт) на поставку запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) повышенной надёжности «KORDON» (КОРДОН) (далее - продукция) согласно Спецификации на поставку продукции (Приложение № 1 к Контракту) (далее - Спецификация) и Техническим требованиям (Приложение № 2 к Контракту) (далее - Технические требования).

Продукция была принята и оплачена Заказчиком в соответствии с условиями Контракта (двусторонние Акты сдачи-приёмки продукции от 16 сентября 2020 г. № 1, от 16 сентября 2020 г. № 2, Акт об исполнении Контракта от 20 ноября 2020 г. № 1/264).

Вместе с тем Заказчик, подписывая Акты сдачи-приёмки продукции, вправе был рассчитывать на поставку продукции надлежащего качества. Подписание Заказчиком Акта об исполнении Контракта от 20 ноября 2020 г. № 1/264 не освобождает Поставщика от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Контракта.

Согласно пункту 1 Технических требований запорно-пломбировочное устройство повышенной надёжности - это средство таможенной идентификации, накладываемое на запирающий узел грузового помещения транспортного средства международной перевозки, обеспечивающее защиту от несанкционированного проникновения к перевозимому грузу через запирающие устройства транспортных средств и контейнеров (двери, люки, заливные горловины, сливные и дренажные отверстия) путём идентификации факта доступа к грузу Запорно-пломбировочное устройство является универсальным устройством одноразового использования. Конструкция запорно-пломбировочного устройства препятствует снятию его с запорного узла транспортного средства или контейнера без нарушения целостности конструкции, которая определяется как визуально, так и с применением приборов и специальных методов исследования. Конструкция запорно-пломбировочного устройства исключает возможность повторного использования запорно-пломбировочного устройства, так и его составных частей после снятия. Технические требования к продукции были разработаны, в том числе в целях обеспечения защиты от несанкционированного доступа к уже установленному запорно-пломбировочному устройству.

В свою очередь, соответствие продукции всем установленным Контрактом требованиям и параметрам является одной из основных составляющих идентификации запорно-пломбировочных устройств должностными лицами таможенных органов на предмет подлинности.

Пунктом 4 Технических требований Контракта установлены требования к стойкости защитных свойств и устойчивости ЗПУ к несанкционированному «неразрушающему» (криминальному) вскрытию.

В частности, пунктом 4.3. Технических требований Контракта предусмотрена устойчивость ЗПУ к размыканию без разрушения (манипуляциями, воздействием специальными средствами и методами) составляющих его элементов, а также с частичным разрушением конструкции, с возможностью последующей маскировки следов вскрытия и повторной установки ЗПУ на запирающий узел грузового помещения транспортного средства международной перевозки - код подгруппы «2», устойчивые (по ГОСТ 31281-2004).

Показатель устойчивости - от 31 до 60 нормоминут включительно.

В соответствии с условиями Контракта Поставщик обязался: - обеспечить соответствие поставленной продукции Техническим требованиям в течение 3 лет (гарантийный срок) с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки продукции при условии выполнения Заказчиком установленных правил эксплуатации, транспортировки и хранения продукции (пункт 4.1.3. Контракта); - в случае выявления в течение гарантийного срока фактов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве продукции (далее - гарантийный случай), Поставщик обязуется заменить некачественную продукцию по месту её фактического нахождения на продукцию надлежащего качества в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления уведомления о гарантийном случае.

Все расходы по замене продукции ненадлежащего качества, в том числе и транспортные, несёт Поставщик (пункт 4.1.4. Контракта).

Согласно пункту 7.9. Контракта обеспечение гарантийных обязательств по Контракту должно обеспечивать гарантии качества продукции, а также требования к гарантийному сроку и (или) объёму предоставления гарантий качества, к гарантийному обслуживанию продукции, установленные пунктами 4.1.3. - 4.1.4. Контракта.

В процессе эксплуатации оборудования Истцом выявлено несоответствие продукции пункту 4.3. Технических требований. Заказчик письмом ФТС России от 6 декабря 2021 г. № 08-46/72632 «О замене продукции» на основании заключения специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) от 25 октября 2021 г. № 12411006/0031836 проинформировал Поставщика о необходимости замены некачественной (несоответствующей Техническим требованиям) продукции на продукцию надлежащего качества по месту её фактического нахождения.

Согласно заключению специалиста ЦЭКТУ от 25 октября 2021 г. № 12411006/0031836, исследование проведено в отношении запорно-пломбировочных устройств с индивидуальными контрольными порядковыми семизначными номерами в количестве 45 единиц, поставленных в рамках Контракта. Перед специалистом ЦЭКТУ ставился конкретный вопрос о соответствии ЗПУ пункту 4.3. Технических требований. Согласно выводам экспертного заключения ЦЭКТУ от 25 октября 2021 г. №12411006/0031836 ЗПУ повышенной надёжности «Кордон 20» в количестве 45 единиц, поставленные ФТС России в рамках государственного контракта от 27 апреля 2020 г. №31-264, не соответствуют пункту 4.3. Технических требований Контракта.

Несоответствие продукции выявлено Заказчиком в пределах гарантийного срока, требование о его устранении предъявлено Поставщику также в рамках гарантийного срока в соответствии с условиями Контракта.

Поставщик не заменил некачественную продукцию на качественную по месту её фактического нахождения в установленные сроки.

Согласно п.6.3.2. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. (Пять тысяч рублей 00 копеек).

Поставщиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.З., 4.1.4. Контракта с учётом положений пункта 7.9. Контракта.

Соответственно, Истец начислил Ответчику штрафы в общей сумме 10 000 руб., которые Ответчиком не оплачены в установленные сроки, некачественная продукция на годную не заменена.

С учётом изложенного ФТС обратилось с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного и представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

ООО «Силтэк» допущено существенное нарушение условий Контракта как в части поставки запорно-пломбировочных устройств, несоответствующих условиям Контракта и Техническим требованиям к продукции, так и в части отказа в замене оставшегося количества некачественных запорнопломбировочных устройств.

При заключении Контракта Стороны руководствовались положениями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При исполнении обязательства Стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением Сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона о государственный контракт включается обязательное условие об ответственности Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона установлено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустойки (пени, штрафа) Поставщик при заключении Контракта выразил согласие на установленный в Контракте размер ответственности, который не может быть изменён Сторонами.

Каких- либо разногласий по данным условиям Контракта заявлено не было. Заключение Контракта являлось результатом свободного волеизъявления Поставщика, который при заключении Контракта действовал в силу статьи 421 ГК РФ на свой риск.

В результате неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту были нарушены права ФТС России.

Заказчик был лишён того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

Несоответствие продукции Техническим требованиям Контракта выявлено Заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 4.1.3. Контракта, требования к Поставщику об устранении недостатков поставленной продукции и уплате штрафов также предъявлены Заказчиком в рамках указанного срока (письма ФТС России от 14 января 2022 г. № 08-365/01078, от 6 декабря 2021 г. № 08-46/72632).

На основании изложенного, Поставщик обязан уплатить Заказчику штрафы за неисполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.3., 4.1.4. Контракта, в сумме 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Контракта и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требования Заказчика об уплате неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту и замене некачественной продукции являются законными и обоснованными.

Заказчик письмами ФТС России от 6 декабря 2021 г. № 08-46/72632 «О замене продукции» и от 14 января 2022 г. № 08-365/01078 «Об уплате штрафов по государственному контракту от 27.04.2020 № 31-264» указал ООО «Силтэк» на необходимость выполнения гарантийных обязательств, в частности, уплату штрафов и замену некачественной продукции на продукцию надлежащего качества по месту её фактического нахождения.

В ответ на требование Заказчика о замене продукции на соответствующую Техническим условиям и уплате штрафов Общество письмом от 25 января 2022 г. № 02/С/29 уведомило ФТС России об отсутствии факта поставки продукции ненадлежащего качества, а также на невозможность замены продукции в связи с тем, что количество продукции, подлежащей замене, Заказчиком не указано. Заказчик письмом ФТС России от 8 февраля 2022 г. № 08-365/06374 информировал Поставщика о том, что по состоянию на 1 февраля 2022 г. замене подлежат 215 000 шт. продукции.

Письмом ФТС России от 14 марта 2022 г. № 08-365/13199 Заказчик информировал Поставщика о возможности проведения встречи в целях урегулирования вопроса о замене части продукции по Контракту.

По результатам мониторинга количества ЗПУ, находящихся в таможенных органах по состоянию на 30.08.2023, Истцом получены сведения о нахождении в таможенных органах 50 717 штук ЗПУ, поставленных по Контракту.

В связи с поставкой ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, что явилось нарушением условий спорного договора, отказом от замены Товара, неоплатой установленного договором штрафа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 23.04.2023 назначено проведение судебной экспертизы по делу №А40-205547/22-25-1573 в ООО «Агентство судебных экспертов»; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО6; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли извлечение троса из установленного запорно-пломбировочных устройств (далее - ЗПУ) без нарушения целостности ЗПУ, определяемого визуально и с помощью приборов и специальных методов исследования? 2. Возможно ли извлечение из установленного ЗПУ троса, не нарушая его (троса) целостности определяемого визуально и с помощью приборов и специальных методов исследования? 3. Остаются ли следы-повреждения на представленных ЗПУ при попытке его вскрытия, определяемые визуально и с помощью приборов и специальных методов исследования? 4. Возможно ли вскрытие и повторное навешивание данных ЗПУ без видимых следов и следов, определяемых с помощью приборов и специальных методов исследования? 5. Соответствуют ли ЗПУ требованию устойчивости к размыканию без разрушения (манипуляциями, воздействием специальными средствами и методами) составляющих их элементов, а также с частичным разрушением конструкции, с возможностью последующей маскировки следов вскрытия и повторной установки ЗПУ на запирающий узел грузового помещения транспортного средства международной перевозки - коду подгруппы «2», устойчивые (по ГОСТ 31281-2004), показатель устойчивости - от 31 до 60 нормоминут включительно (п. 4.3 Технических требований к Государственному контракту от 27.04.2020 № 31-264)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом от 29.05.2023 № 243 Заключение эксперта №77, содержащее следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам: ВЫВОДЫ: 1) Извлечение троса из запертых запорно-пломбировочных устройств KORDON без нарушения целостности ЗПУ, определяемой визуально и с помощью приборов и специальных методов исследования, возможно. 2) Извлечение из запертого ЗПУ KORDON троса, не нарушая его (троса) целостности, определяемой визуально и с помощью приборов и специальных методов исследования, возможно; 3) Следы-повреждения на представленных ЗПУ при попытке их вскрытия аналогичным по параметрам щупом, который применял эксперт при эксперименте, определяемые визуально и с помощью приборов и специальных методов исследования, на внешних деталях корпуса и троса ЗПУ не остаются, а во внутреннем запирающем канале корпуса ЗПУ и механизме, остаются; 4) Вскрытие и повторное навешивание данных ЗПУ без видимых следов и следов, определяемых с помощью приборов и специальных методов исследования, возможно; 5) Представленные на экспертизу образцы ЗПУ KORDON требованию устойчивости к размыканию без разрушения (манипуляциями, воздействием специальными средствами и методами) составляющих их элементов, а также с частичным разрушением конструкции, с возможностью последующей маскировки следов вскрытия и повторной установки ЗПУ на запирающий узел грузового помещения транспортного средства международной перевозки - коду подгруппы «2», устойчивые (по ГОСТ 31281-2004), показатель устойчивости - от 31 до 60 нормоминут включительно (п. 4.3 Технических требований к Государственному контракту от 27.04.2020 № 31-264) не соответствуют.

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Замечания Общества к Заключению судебного эксперта от 29.05.2023 №77 отклоняются судом по следующим основаниям. 1. Место проведения экспертизы - экспертом указано выше подписки эксперта и в заключении эксперта. 2. Предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения находится в подписке эксперта. Подписка на почерковедческую, а не на трасологическую экспертизу - по технической ошибке, т.к. в заключении эксперта указано, что проведена судебно-трасологическая экспертиза. 3. В связи с государственным контрактом от 27.04.2020 № 31-264 на поставку ЗПУ повышенной надежности «КОРДОН», а именно со спецификацией и техническими требованиями, вся поставляемая продукция должна быть однотипной (за исключением нумерации).

В связи с вышеизложенным образцы продукции были направлены эксперту сопроводительным письмом. 4. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС России от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.

На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

В определении суда от 20.04.2023 на возможность присутствия лиц, участвующих в деле, при проведении судебной экспертизы не указано. 5. На странице 5 заключения, а именно во 2 абзаце указаны примененные методы исследования. 6. Применяемые при проведении экспертизы средства измерения поверены, требований о приложении к заключению эксперта документов о поверке законодательством не установлено.

7.1. «Практически неопределимо» данная фраза говорит о том, что для отпирания конкретного ЗПУ необходимо затрачивать определенное количество времени; далее в абзаце идет перечисление факторов, влияющих на затраченное для отпирания конкретного ЗПУ времени (объективные факторы, субъективные и случайные факторы), что в дальнейшем послужило основанием для отдельного хронометража отпирания отобранных для эксперимента ЗПУ.

При формировании выводов эксперт руководствовался результатами проведенных экспериментов.

7.2. В ходе выполнения судебной трасологической экспертизы результаты экспериментов принципиально не отличаются от результатов экспериментов по отпиранию конкретных ЗПУ, полученных специалистом при выполнении исследования, проведенного ранее. Таким образом, размер замкнутой петли является несущественным фактором и не может быть рассмотрен как подготовка к получению заведомо прогнозируемого результата по вскрытию ЗПУ.

7.3. Размеры оптимально изготовленного щупа следуют из учета замеров ЗПУ, указанных в описательной части заключения. Стойкость к несанкционированному вмешательству является важным фактором, который необходимо учитывать при проектировании и изготовлении ЗПУ. Так как любое техническое средство обеспечения безопасности может быть взломано при наличии достаточного времени, побудительных причин и ресурсов, лабораторные измерения времени, требуемого для взлома ЗПУ, практически не имеют значения с точки зрения нормирования.

7.4. Следы повреждения блокирующего ролика в запорном механизме ЗПУ внутреннем запирающем канале, а также на других частях ЗПУ могут быть отставлены при производстве ЗПУ (а именно нарушении производства), что может привести к неправильным выводам. Для исследования внутренней части механизмом ЗПУ необходимо провести их исследование и понять, есть ли нарушения при производстве и монтаже ЗПУ каждой партии выпускаемой на одном и том же оборудовании в одно и то же время одними и теме же людьми.

Проследить «следовую картину» несанкционированного вскрытия, которая может сопровождаться наличием нештатных для ЗПУ смазочных материалов на входных (и выходных) каналах троса и внутренних поверхностях ЗПУ практически невозможно без лабораторных испытаний с применением химических реактивов (которые могут как выявить химический состав, так и его удалить).

Химический реактив может быть использован на заводе-изготовителе для хранения ЗПУ в рабочем состоянии, также и о поставщике, который мог его добавить. Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта ФИО6 от 29.05.2023 № 77 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследования выполнены объективно, всесторонне и в полном объеме. В представленном в суд по результатам судебной экспертизы заключении эксперта отсутствуют противоречивые выводы; в связи с чем, указанное Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что поставленный товар является ненадлежащего качества.

Таким образом, проведенной экспертизой подтвержден факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по спорному Контракту – товар поставлен ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Воспользовавшись указанным правом, Истец потребовал от Ответчика замены Товара в пределах гарантийного срока, а также оплаты штрафа.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества, замены товара, оплаты штрафа в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты не установленные судом или иные доказательства отсутствие вины общества, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-205547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева