ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 мая 2025 года
Дело №А26-7775/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (онлайн)
от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 29.10.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6322/2025) общества с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2025 по делу № А26-7775/2024 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительномонтажное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 390 227 руб. 35 коп., в том числе 1 317 716, 20 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по 04.09.2024 в размере 72 511,15 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2024 по день уплаты основной задолженности.
Решением суда от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не установлен объем, срок и стоимость выполненных истцом работ, в то время как в материалах дела содержатся противоречивые доказательства периода выполнения работ. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал задолженность в размере 1 317 716,20 руб. подтвержденной материалами дела. Считает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что истец к выполнению работ не приступал.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании был объявлен перерыв для ознакомления ответчика с поступившими возражениями. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 06.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантское строительно-монтажное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания», заключен договор подряда № б/н от 06.09.2023 на снос объекта капитального строительства: «11 -ти квартирный жилой дом по ул. Лесная в г. Суоярви, Суоярвского муниципального района, Республики Карелия» (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению 75% работ по сносу (демонтажу) выведенного из эксплуатации здания (объекта капитального строительства), расположенного по адресу: ул. Лесная в г. Суоярви, Суоярвского муниципального района, Республики Карелия (далее - Работы).
Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена договора определена и составляет 1 817 716 рублей 20 копеек.
В пункте 2.7. Договора Стороны согласовали, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком безналичным расчетом по факту выполнения всех работ, включая устранение выявленных дефектов и недостатков, в течение 10 рабочих дней со дня подписания Заказчиком по государственном контракту № 1снЭА от 04.09.2023 документа о приемке выполненных работ в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок и поступлении оплаты за выполненные работы на расчетный счет ООО «Питкярантское СМУ». 13.12.2023 Заказчиком по государственному контракту № 1сн-ЭА от 04.09.2023 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.12.2023 в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок.
Стоимость выполненных работ составила 2 227 593,32 руб.
В соответствии с п. 2.7. Договора Заказчик должен был оплатить выполненные работы в течении 10 рабочих дней при поступлении оплаты за выполненные работы на расчетный счет ООО «Питкярантское СМУ».
22.05.2024 Заказчиком по государственному контракту № 1сн-ЭА от 04.09.2023 оплачены работы на сумму 1 864 163,28 руб. по платежному поручению № 762636, информация размещена в единой информационной системе в сфере закупок.
Заказчик принятые работы на сумму 1 817 716,20 руб. не оплатил до настоящего времени.
14.08.2024 ООО «Питкярантское СМУ» произвело частичную оплату в сумме 500 000 рублей.
05.08.2024 ООО «Транспортная компания» направило в адрес ООО «Питкярантское СМУ» претензию.
В соответствии с п.8.2 договора сторона, получившая претензию относительно исполнения одной стороной обязательств по Договору, обязана рассмотреть претензию и сообщить другой стороне об итогах его рассмотрения в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения.
Ответа на претензию не последовало. Обязательства не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основание возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2023 ООО «Транспортная компания» направила в адрес ответчика документы об исполнении договора от 06.09.2023 в полном объеме, в том числе: Акты скрытых работ, счет № 100 от 03.11.2023, Акт о приемке законченных работ на Объекте № 000100 от 03.11.2023, КС-3 от 03.11.2023. Ответчиком документы получены и в ходе судебных заседаний, данный факт им не отрицался. Факт произведенной ответчиком частично оплаты подтверждает как выполнение истцом работ по договору, так и их принятие ответчиком.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения всех обязательств по договору № б/н от 06.09.2023, в том числе, но не исключительно: Переписка сторон, списки техники, списки работников, пояснения работников, пояснение свидетеля, фотоматериалы.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям ГК РФ, задолженность в сумме 1 317 716 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования обоснованными, подтверждёнными по праву и по размеру.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 1 317 716 руб. 20 коп.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Расчет процентов произведен с 04.06.2024 по 04.09.2024 и составляет 72 511,15 руб.
Апелляционным судом расчёт процентов, произведенный истцом, проверен повторно и признан верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 72 511,15 руб.
В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ верно удовлетворено по день фактического погашения основного долга, начиная с 04.08.2022.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2025 по делу № А26-7775/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина