Решение по делу № А63-8599/2025 от 30.09.2025 | АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-8599/2025

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаровой Т.И., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ», п. Железнодорожный, Советский муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест», ст-ца Динская, Динской район, Краснодарский край, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере3 060 900 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 158,21 рублей до момента оплаты суммы основного долга,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере136 416 рублей (уточненные исковые требования от 29.09.2025),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере3 060 900 рублей,

о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере136 416 рублей (уточненные исковые требования от 29.09.2025).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое судом рассмотрено и отклонено как немотивированное, данные ходатайства направлялись ответчиком не однократно.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточненные исковые требования, которые судом рассмотрены и приняты к производству протокольным определением арбитражного суда от 29.09.2025.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» уточненные исковые требования основывало на факте наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Истец указал, что между сторонами имелся заключенный договор поставки, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» осуществило оплату в размере 3 060 900 рублей, а общество с ограниченной ответственностью «Харвест» поставило товар на указанную сумму.

В дальнейшем истец двумя платежными поручениями ошибочно перечислил ответчику сумму 3 060 900 рублей. Ответчик получил неосновательное обогащение в размере 3 060 900 рублей и пользовался чужими денежными средствами.

Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» просило удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, взыскать неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента оплаты суммы основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест» представило мотивированный отзыв, возражало против удовлетворения уточненных исковых требований.

Пояснило, что поступившие денежные средства направлены в адрес ответчика не как ошибочные платежи, а в рамках расчетов за поставки продукции по иным обязательствам, возникшим между ответчиком и иными юридическими лицами, входящими в группу компаний, которая относится к истцу.

Спорные платежи производились в целях погашения задолженности иных организаций, в интересах которой действовал истец. У ответчика отсутствует какое-либо неосновательное обогащение. Спор возник в результате внутригрупповых расчетов организаций, входящих в группу компаний «Эко-культура», и не может рассматриваться как основанный на неосновательном обогащении.

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест» просило отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Харвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» (покупатель) заключен договор поставкиот 08.12.2022 № Х08/12/2022.

07.07.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату № 133 по договору поставкиот 08.12.2022 № Х08/12/2022 на сумму 2 034 900 рублей.

15.09.2023 ответчик выставил истцу счет на оплату № 176 по договору поставкиот 08.12.2022 № Х08/12/2022 на сумму 1 026 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Харвест» поставило истцу товар по договору поставки от 08.12.2022 № Х08/12/2022 на общую сумму 3 060 900 рублей, что подтверждается УПД от 10.07.2023 № 118 на сумму 2 034 900 рублей, УПД от 15.09.2023№ 194 на сумму 1 026 000 рублей.

Истец осуществил в пользу ответчика оплату по договору от 08.12.2022 № Х08/12/2022 на сумму 2 034 900 рублей и на сумму 1 026 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2023 № 4584 и № 4585, с указание в назначении платежей реквизитов договора от 08.12.2022 № Х08/12/2022 и счетов от 07.07.2023 № 133 и от 15.09.2023 № 176.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» произвело перечисление ответчику денежных средств в размере 2 034 900 рублей и 1 026 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2024 № 468 и от № 478 с указанием в назначении платежей счетов от 07.07.2023 № 133 и от 15.09.2023 № 176.

В связи с произведенной ошибочно й оплатой истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2025 № 171 (ШПИ 35701006001264), содержащую требование о возврате неосновательного обогащения в размере 3 060 900 рублей, в которой также уведомил контрагента об одностороннем отказе от исполнения договора от 08.12.2022 № Х08/12/2022

Не урегулировав спорные правоотношения в досудебном порядке, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 указано, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 71-В09-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме3 060 900 рублей подтверждается платежными поручениями от 09.02.2024 № 468 и от № 478.

При этом обязательства по поставке товара в рамках заключенного договора поставки от 08.12.2022 № Х08/12/2022 на сумму 3 060 900 рублей и оплате сторонами исполнены в 2023 году, о чем свидетельствуют УПД от 10.07.2023 № 118 на сумму 2 034 900 рублей, УПД от 15.09.2023 № 194 на сумму 1 026 000 рублей, платежные поручения от 24.11.2023 № 4584 и № 4585.

Ответчик не представил доказательств того, что перечисляя 09.02.2024 денежные суммы в общем размере 3 060 900 рублей, истец действовал с целью благотворительности, в отсутствие обязательства.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что за перечисленные ему денежные средства в размере 3 060 900 рублей в 2024 году истец получил какой-либо эквивалент, а также что правовые и фактические основания для перечисления денежных средств имели место.

Таким образом, имело место реальное перечисление денежных средств в адрес ответчика. Доказательств перечисления данных денежных средств с целью создания искусственной задолженности, а также установления контроля над ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, в данном случае правила пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не могут быть применены.

Наличие корпоративного конфликта само по себе не освобождает сторону (в данном случае ответчика) от необходимости доказывания существования правоотношений между сторонами и наличия встречного предоставления со стороны, получившей денежные средства.

В связи с чем, доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта на стороне истца, судом отклонены, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 3 060 900 рублей подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком, не представлено, суд в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных уточненных исковых требований о взыскании с ответчика 3 060 900 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О указано, что применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, и признан арифметически верными.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 11.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, судом произведен расчет процентов на день вынесения решения суда.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

3 060 900,00 р.

11.04.2025

08.06.2025

21,00

3 060 900,00 × 59 × 21% / 365

103 902,88 р.

3 060 900,00 р.

09.06.2025

27.07.2025

20,00

3 060 900,00 × 49 × 20% / 365

82 183,07 р.

3 060 900,00 р.

28.07.2025

14.09.2025

18,00

3 060 900,00 × 49 × 18% / 365

73 964,76 р.

3 060 900,00 р.

15.09.2025

29.09.2025

17,00

3 060 900,00 × 15 × 17% / 365

21 384,37 р.

Сумма основного долга: 3 060 900,00 р.

Сумма процентов: 281 435,08 р.

За период с 11.04.2025 по 29.09.2025 на сумму неосновательного обогащения в размере 3 060 900 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 435,08 рублей.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер процентов определен судом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем в п. 48 Постановления № 7 разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом деле проценты взысканы по п. 1 ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Указанные обстоятельства в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключают возможность снизить проценты ниже установленного размера.

Выводы суда в указанной части соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу № А32-23464/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу№ А32-60244/2021.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 29.09.2025 в размере 281 435,08 рублей ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, проценты в указанном размере подлежат взысканию по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ», п. Железнодорожный, Советский муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРН <***>, принять к производству.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ», п. Железнодорожный, Советский муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРН <***>, удовлетворить.

неосновательное обогащение в размере 3 060 900 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 435,08 рублей за период с 11.04.2025 по 29.09.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест», ст-ца Динская, Динской район, Краснодарский край, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ», п. Железнодорожный, Советский муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга за период с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Кавказ», п. Железнодорожный, Советский муниципальный округ, Ставропольский край, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 146 рублей, уплаченную платежным поручением от 10.04.2025 № 2559.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова