Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение
город Брянск Дело №А09-6003/2023
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023г.
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Производственный комплекс «Борисовский»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 24 000руб.
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 09.03.2023);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Борисовский» (далее – ООО «ПК «Борисовский») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 24 000 руб. задолженности по договору поставки №37-10/22 от 12.10.2022.
Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.10.2023г. в порядке ст.163 АПК РФ.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительных пояснениях.
Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «ПК «Борисовский» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №37-10/22 от 12.10.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар – картофель, морковь, свеклу, лук, капусту продовольственные в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах на каждую партию Товара (пункт 1.1 Договора).
Как следует из текста искового заявления, в рамках заключенного договора ООО «ПК «Борисовский» произведена поставка Товара на сумму 184 000 руб. по УПД №27 от 13.10.2022.
ИП ФИО1 оплатила по счету №045 от 12.10.2022 160 000 руб. 14.10.2022 ООО «ПК «Борисовский» выставило дополнительный счет на 24 000 руб., который не был оплачен ответчиком.
Претензия (исх. от 18.04.2023), направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Условиями заключенного между сторонами Договора №37-10/22 от 12.10.2022 согласованы расчеты за Товар по 100% предоплате суммы, указанной в выставленном Поставщиком счете, спецификации, накладных и счетах-фактурах на данную поставку (раздел 4 Договора).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт поставки Товара (картофеля продовольственного) в количестве 23 тонны, что отмечено в УПД №27 от 13.10.2022. Указанная УПД не имеет подписей ответственных лиц и печатей сторон.
При этом, к материалам искового заявления истцом приложен счет на оплату №045 от 12.10.2022 на сумму 160 000 руб., в котором указано количество поставляемого товара – 20 тонн. Указанный счет был оплачен ответчиком на условиях 100 предоплаты, как согласовано в п. 4.3 Договора №37-10/22 от 12.10.2022.
Также в материалы дела истцом представлен счет на оплату №046 от 14.10.2022г. на сумму 24 000 руб. на 3 тонны картофеля, который не был оплачен ответчиком.
Также в тексте искового заявления истец сослался на акт сверки взаимных расчетов по которому за ИП ФИО1 числится задолженность перед ООО «ПК «Борисовский» в размере 24 000 руб. Однако, указанный документ отсутствует в материалах дела и не был указан в списке приложений к иску.
Учитывая изложенное, суд не может принять указанный довод истца в связи с невозможностью установления факта подписи акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика, выражающего согласие с наличием задолженности.
Истец полагает представленные документы и основания, указанные в иске достаточным и надлежащим доказательством, на котором основано требование о взыскании задолженности. Каких-либо дополнительных документов и пояснений по существу спора истцом не представлено, представитель в назначаемых по делу судебных заседаниях участия не принимал.
Возражая против заявленных требований, ИП ФИО1 ссылается на отсутствие обязательств по оплате спорного товара.
Факт получения Товара в объеме 20 тонн ответчик не оспаривает, при этом ссылается на исполнение обязательств по оплате полученного картофеля в полном объеме согласно выставленного счета №045 от 12.10.2022 в сумме 160 000 руб.
Ответчик представил в материалы дела копию товарной накладной от 13.10.2022, согласно которой ООО «ПК «Борисовский» в адрес ИП ФИО1 была произведена поставка картофеля продовольственного в количестве 20 тонн. Указанная товарная накладная подписана представителем истца, имеется печать общества.
Как следует из пояснений представителя ответчика УПД №27 от 13.10.2022 подписан в системе электронного документооборота бухгалтером, находящемся на аутсорсинге без согласования с руководителем. В последующем 21.01.2023 в системе ЭДО было направлено соглашение об аннулировании с комментарием о несоответствии в УПД количества и стоимости Товара. Со стороны ООО «ПК «Борисовский» данный документ не подписан.
Ответчик пояснил, что объем поставленного истцом и оплаченного ИП ФИО1 товара составляет 20 тонн. Документов, подтверждающих дополнительные поставки Товара в адрес ответчика истцом не представлено.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
Из анализа норм права, регулирующих правоотношения сторон как по договору поставки, так и по договору купли-продажи (или же разовым сделкам купли-продажи) следует, что право поставщика (продавца) требовать от покупателя исполнения встречного обязательства по оплате товара возникает при условии исполнения поставщиком (продавцом) обязательства по поставке товара.
В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 2,4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта).
Транспортная накладная (TH) - это перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Накладная подтверждает заключение договора перевозки груза автомобильным транспортом (п. 2 ст. 785 ГК РФ, ч. 20 ст. 2 Устава автомобильного транспорта, п. п. 6, 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).
Все необходимые сведения, позволяющие считать состоявшуюся передачу товара и применение к правоотношениям сторон положений законодательства о поставке либо купле-продаже, содержит товарная накладная.
Представленная в материалы дела копия УПД №27 от 13.10.2023, не содержащая подписи ответственных лиц об отгрузке и приемке спорного Товара, не отвечает требованиям документов, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара и, соответственно, возникновении у ответчика обязанности по его оплате.
Также суд критически относится к представленному истцом в материалы дела счету №046 от 14.10.2022 на сумму 24 000 руб., поскольку данный документ не соответствует условиям расчетов за поставляемый в рамках договора №37-10/22 от 12.10.2022 товар и оформлен после произведенной 13.10.2022 поставки товара.
Вместе с тем, представленная в материалы дела транспортная накладная от 13.10.2023, содержащая подпись ответственного лица и печать ООО «ПК «Борисовский» свидетельствует о поставке Товара в количестве 20 тонн, что согласуется с выставленным счетом на оплату данного товара №045 от 12.10.2022 и соответствует условию договора о 100% предоплате за поставляемый товар.
Иных документов, подтверждающих факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика на заявленную ко взысканию сумму в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу ч.ч.1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт поставки ООО «ПК «Борисовский» и получение ИП ФИО1 спорного товара на заявленную ко взысканию сумму 24 000 руб. не подтвержден.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
То есть, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
ООО «Производственный комплекс «Борисовский» отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.