АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 октября 2023 года
Дело №
А55-6200/2023
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Кулешовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.
рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску
публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Самарский», ИНН: 6315376946
к ТСН «Промышленность», ИНН:<***>
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в заседании
от истца – не яв., извещен;
от ответчика – не яв., извещен;
установил:
ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ТСН «Промышленность» (далее – ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых в рамках ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга по договору теплоснабжения №7482-ЦЗ за сентябрь-декабрь 2022 в размере 199 934,43 руб., пени за период с 17.10.2022г. по 17.01.2023г. в размере 824,17 руб.
Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в рамках ст.123 АПК РФ. От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска, в котором просит принять считать заявленным требование о взыскании задолженности за сентябрь 2022 – декабрь 2022 в размере 35024,80 руб., неустойку за период с 17.10.2022 по 17.01.2023 в размере 824,17 руб.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уменьшении размера исковых требований принять, считать заявленными требования о взыскании задолженности за сентябрь 2022 – декабрь 2022 в размере 35024,80 руб., неустойку за период с 17.10.2022 по 17.01.2023 в размере 824,17 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, отзыв ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс», являясь агентом ПАО «Т Плюс», направило в адрес ТСН «Промышленность» договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7482-ЦЗ (далее - договор теплоснабжения), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.
Поскольку в установленный законом срок ответчик не подписал договор теплоснабжения и не представил мотивированный отказ от заключения договора теплоснабжения, договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 7482-ЦЗ заключен без каких-либо разногласий к договору. Содержание договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 7482-ЦЗ не оспаривалось со стороны ответчика в судебных инстанциях.
В соответствии с условиями договора теплоснабжения истец, как теплоснабжающая организация обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (теплоноситель), в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы. Цена, сроки и порядок оплаты определены сторонами в п.2.3 договора.
Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем на расчётный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец за период сентябрь 2022-декабрь 2022 подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.
Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 356443,19 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.01.2023 о погашении задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную энергию.
Разногласий по объему поставленной тепловой энергии за указанный период из материалов дела не усматривается, ответчик частично погасил задолженность, после обращения истца, о чем свидетельствуют представленные документы к уточнения истца.
В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию за сентябрь 2022 – декабрь 2022 в размере 35024,80 руб.. является обоснованным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.10.2022 по 17.01.2023 в размере 824,17 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующем поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Между тем, ответчик не заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки 824,17 руб., за период с 17.10.2022 по 17.01.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением иска отнесению на ответчика.
В связи с уменьшением цены иска истцу следует вернуть госпошлину в размере 8145,00 руб., оплаченную платежным поручением от 20.02.2023 №7283.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уменьшении цены иска удовлетворить. Считать предметом спора следующие требования: Взыскать задолженность за сентябрь 2022 – декабрь 2022 в размере 35024,80 руб., неустойку за период с 17.10.2022 по 17.01.2023 в размере 824,17 руб.
Иск удовлетворить.
Взыскать с ТСН «Промышленность» ИНН:<***> в пользу ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» ИНН: <***> задолженность в размере 35024,80 руб., неустойку, в размере 824,17 руб., а всего 35848,97 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.
Возвратить ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский» ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8145,00 руб., уплаченную платежным поручением от 20.02.2023 №7283.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Л.В. Кулешова