Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 декабря 2023 года Дело № А56-67801/2023
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (адрес: 196084, <...>, литера а, помещение 1-Н, ОГРН: <***>),
ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОИК" (адрес: 195279, <...>, литера а, офис 309, ОГРН: <***>)
о взыскании,
при участии
- от истца: не явился (извещен),
- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.11.2022)
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕМЕТРА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОИК" (далее – ответчик) о взыскании 20915475,80 руб. неустойки в соответствии с пунктами 17.4.1 - 17.4.2 договора № 1819187377752554164000000/286/2019-ВКА2.2 от 23.06.2020, 758331,90 руб. штрафа.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
03.12.2018 между сторонами заключен договор № 1819187377752554164000000/286/2019-ВКА2.2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие субподрядчику, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по сплошному инъецированию кирпичных стен 2-го этажа в осях Г-И между осями 3-6: «Казарма на 800 мест, столовая на 1200 мест Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского», <...>, инв. № 14/1, II очередь в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 5514668,59 руб.
В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней после предоставления подрядчику оформленных субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета, предоставления пакета исполнительной документации и первичных учетных документов.
Пунктами 5.1 - 5.2 договора дата начала работ – дата подписания сторонами договора. Выполнение работ производится в следующие сроки (в редакции дополнительного соглашения №5): выполнение строительно-монтажных работ – 20.08.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 31.12.2019.
Ввиду изменения объема работ и необходимости изменения цены договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения.
Итоговая цена договора с учетом редакции дополнительного соглашения составила 15166638,39 руб. Срок выполнения строительно-монтажных работ установлен 20.08.2019, срок подписания итогового акта приемки выполненных работ до 31.12.2019.
Как указывает истец, ответчиком по настоящее время не представлено доказательств выполнения своих обязательств по договору в полном объеме, стоимость выполненных работ составляет 15082373,00 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных № 1 от 23.07.2019, актом о приемке выполненных № 2 от 18.11.2019, актом о приемке выполненных № 3 от 09.12.2019. Результат работ не передан, итоговый акт сторонами не подписан.
23.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что основным доводом истца по заявленным требованиям является не выполнение работ ответчиком.
Как пояснил ответчик, по спорному договору ООО "СТОИК" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 9916519,48 руб. задолженности и 342336,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 74294 руб. ( дело № А56-33441/2020).
Истец в возражениях на доводы ответчика, в рамках дела №А56-33441/2020 приводил аналогичный довод о том, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме.
Однако, как указывает ответчик, судом был отклонен данный довод и сделан следующий вывод: «Довод ООО "ДЕМЕТРА" о не выполнении субподрядчиком работ на сумму 84265,39 руб., не осуществлении поставки технологического оборудования в необходимом объеме и не обеспечении наладки инженерных систем и ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем не подлежат оплате работы в полном объеме, суд отклоняет, поскольку факт выполнения работ, а также размер задолженности подтверждены подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами формы КС-2. условиями спорного договора не предусмотрена обязанность субподрядчик осуществить ввод объекта в эксплуатацию.»
Ответчик также указывает, что разница между суммой договора и суммой выполненных работ в размере 84265,39 руб. является «зимним удорожанием» и прописано в смете на производство работ № 02-02-08/286. Если сравнить полный объем работ в итоговой смете и актах выполненных работ, затрат, то они полностью совпадают.
Довод о том, что результат работ не передан истцу, не подписан итоговый акт, по мнению ответчика, также не состоятелен. Как указывает ответчик, ООО "СТОИК" несколько раз обращалось к истцу с просьбой подписания итоговых актов, но получал отказ, в связи с чем 09.09.2020 итоговый акт был направлен истцу почтой России.
В соответствии с п. 12.18. Договора «Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения указанных документов рассматривает их и направляет подписанный со своей стороны и Субподрядчиком Итоговый акт приемки выполненных работ или предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с перечнем необходимых к устранению недостатков/замечаний и сроков их устранения.»
Как поясняет ответчик, по настоящее время в адрес ответчика мотивированного отказа не поступало.
По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктами 17.4-17.4.2 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере:
-за первые 30 дней просрочки – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ,
-начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.
Также пунктом 17.14 договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по выполнению видов и объемов работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, которые он обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по договору, субподрядчик уплачивает штраф в размере 5% стоимости указанных работ.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20915475,80 руб. неустойки в соответствии с пунктами 17.4.1 - 17.4.2 договора № 1819187377752554164000000/286/2019-ВКА2.2 от 23.06.2020 за период с 19.11.22019 по 07.07.2023, 758331,90 руб. штрафа.
Ответчик просил отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.08.2019 по 07.07.2023. Требование о погашение дебиторской задолженности исх. № 321/5 от 23.06.2020, исковое заявление подано в суд 17.07.2023, соответственно срок исковой давности предъявления требования по данному иску истек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.