ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27788/2022

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт обозревался) и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.12.2024, выданной сроком до 31.12.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу № А57-27788/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А57-27788/2022

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Волжского района муниципального образования «Город Саратов»,

о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности на объект - нежилое здание площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной;

об обязании в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 путем демонтажа нежилого здания с информационной вывеской «ТАБАК. КОФЕ. КАЛЬЯНЫ» с кадастровым номером 64:48:000000:215786, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:20, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; понуждении в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 путем демонтажа (сноса) данного объекта; взыскании с ИП ФИО1 на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в пользу администрации денежной суммы (судебной неустойки) в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ИП ФИО1 на объект площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; на предпринимателя возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:010345:20 путем демонтажа спорного объекта с информационной вывеской «ТАБАК. КОФЕ. КАЛЬЯНЫ», частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:20, частично на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенных по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. с ул. Тулупной; на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ответчика в пользу администрации взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А57-27788/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.04.2024 по делу №А57-27788/2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО1 20.12.2024 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2024 года по делу № А57-27788/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу №А57-27788/2022 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 года по делу № А57-27788/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия окончательного процессуального решения правоохранительными органами по заявлению от 08.05.2024 по факту возможного заведомо ложного заключения судебных экспертов по настоящему делу (материал проверки №2370/24, КУСП 10537).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, при этом сам по себе факт принятия 17.03.2025 постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для применения судами части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановления арбитражным судом производства по настоящему делу.

С учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу в рамках настоящего дела с учетом обстоятельств дела не имеется.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Как установлено судом первой инстанции, администрация, полагая, что мини-магазин площадью 16 кв.м с информационной вывеской «ТАБАК. КОФЕ. КАЛЬЯНЫ» не является объектом недвижимости, в связи с чем на него не подлежала государственная регистрация права собственности, указывая, что предприниматель после прекращения договора аренды от 28.05.2002 № 1027 не возвратил земельный участок 64:48:010345:20, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект с кадастровым номером 64:48:000000:215786 не отвечает признакам объекта недвижимого имущества, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего 8 А57-27788/2022 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признали отсутствующим право собственности ИП ФИО1 на спорный объект.

Кроме того, суды, установив, что договор аренды от 28.05.2002 № 1027 прекратил свое действие, учитывая, что расположенный на арендованном земельном участке торговый павильон не является объектом недвижимости, а также принимая во внимание, что после прекращения договора аренды от 28.05.2002 № 1027 предприниматель не возвратил арендодателю земельный участок с кадастровым номером 64:48:01:03:45:0020, руководствуясь статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ИП ФИО1 возвратить истцу данный земельный участок, путем демонтажа (сноса) торгового павильона, расположенного на нем.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по делу №А57-27788/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в качестве основания для такого пересмотра указал, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания от 04.09.2023 с допросом экспертов, ответы и пояснения которых суд положил в основу принятого судебного решения, при отсутствии таких сведений в протоколе судебного заседания, составленном в письменной форме, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; кроме того, в основу судебных актов положено экспертное заключение, имеющее признаки заведомо ложного, что подтверждается проверкой, проводимой правоохранительными и надзорными органами на предмет состава уголовного преступления.

Заявитель, реализуя процессуальное право на ознакомление с материалами дела, установил отсутствие в материалах дела аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2023, в которое для дачи пояснений были вызваны эксперты ООО «СтройЭкспертРеион-С», проводившие строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Согласно ответу Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024 по обращению заявителя (ИП ФИО1) от 26.08.2024 в рамках дела № А57- 27788/2022 назначена и проведена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что аудиозапись судебного заседания от 04.09.2023 по делу № А57-27788/2022 в материалах электронного дела, а также на едином сервере хранения аудиозаписей судебных заседаний, отсутствует. Восстановление файла указанного аудиопротокола в ходе проведения проверки возможным не представилось.

Об отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 04.09.2023 заявитель узнал только после получения ответа Арбитражного суда Саратовской области от 16.10.2024.

В этой связи, поскольку аудиозапись судебного заседания от 04.09.2023 отсутствует в материалах дела, а в протоколе судебного заседания от 04.09.2023, составленном в письменной форме, не указаны какие-либо сведения, ответы на вопросы, пояснения, данные экспертами, которые суд мог положить в основу принятого судебного акта, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик также указал, что на основании постановления нотариуса ФИО4 от 14.10.2024 экспертами ООО ЭЦ «Синица», предупрежденными нотариусом об уголовной ответственности, проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в отношении объектов: здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. им. Чернышевского Н.Г. и ул. Тулупной, кадастровый номер 64:48:000000215786, и земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 131 от 21.10.2024, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:000000:215786, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010345:20, является капитальным строением и его большая часть располагается на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010345:20, несоответствие связано с возможно допущенной реестровой ошибкой при процедуре межевания указанного земельного участка.

Руководствуясь выводами экспертов, ответчик обратился в УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по городу Саратову с заявлением о преступлении, по которому в настоящее время проводится проверка.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2024, составленным старшим лейтенантом полиции ФИО5 УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по городу Саратову установлено, что объектом осмотра является помещение, расположенное на пересечении улиц Чернышевского и улицы Тулупная, б/н, площадью 10,1 кв.м.

При осмотре помещения с участием собственника, было установлено, что при вскрытии линолеума был обнаружен монолитный фундамент (плита) толщиной около 25 сантиметров. При вскрытии «вагонки» стен обнаружена кирпичная кладка, тесно связанная с помещением.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства, установленные лейтенантом полиции ФИО5 УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по городу Саратову, а также в заключение эксперта № 131 от 21.10.2024 не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-27788/2022, в связи с чем, имеются основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанций исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения, предприниматель в заявлении ссылается не на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а по существу просит произвести повторную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что является недопустимым.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Обратное толкование института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Иное понимание заявителем института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов основано на неверном толковании истцом норм процессуального права.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Вопреки позиции предпринимателя, в данном случае отсутствовал такой признак вновь открывшегося обстоятельства, как его существенность, то есть способность повлиять на выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при принятии решения и постановлений.

Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося 04.09.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

При наличии письменных протоколов судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания с учетом положений абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания от 04.09.2023 не может быть признано нарушением требования статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протоколы судебных заседаний в бумажном виде, оформленные в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются.

Предприниматель не оспаривает, что протоколы судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия. Замечания на протоколы судебных заседаний предприниматель в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавал.

Поскольку заявитель утратил право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебного заседания, данные доводы не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ИП ФИО1 знал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по делу № А57-27788/2022. А именно мог реализовать процессуальное право на ознакомление с материалами дела, в том числе, на предмет наличия аудиозаписей судебных заседаний в любое время с 04.09.2023 до вступления судебного акта в законную силу. Между тем, в Арбитражный суд с обращением на предмет отсутствия аудиозаписи от 04.09.2023 ИП ФИО1 обратился лишь год спустя - 26.08.2024.

Кроме того, исключительных обстоятельств, зафиксированных при допросе экспертов и положенных в основу решения суда, судом апелляционной инстанции, вопреки позиции ответчика, не установлено.

Так, в рамках настоящего дела в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда первой инстанции от 07.06.2023 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» – ФИО6, ФИО7.

Заключение экспертов № 43/100/23 поступило в суд первой инстанции 10.07.2023.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суды трех инстанций оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не установили.

Предприниматель полагает, что заключение, выполненное экспертами общества «СтройЭкспертРегион-С», является недопустимым доказательством. Ответчик ссылается на то, что по его заявлению в УУП ОпП-1 в составе УМВД РФ по городу Саратова проводилась проверка по факту вынесения заведомо ложного экспертного заключения при проведении «СтройЭкспертРегион-С» судебной экспертизы по настоящему делу. Предприниматель утверждает, что в ходе проверки при осмотре помещения с участием собственника установлены обстоятельства, которые не исследовались в рамках настоящего дела, а именно при вскрытии линолеума был обнаружен монолитный фундамент (плита) толщиной около 25 сантиметров, при вскрытии «вагонки» стен обнаружена кирпичная кладка, тесно связанная с помещением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт подачи ответчиком заявления в ОВД, принятия заместителем прокурора Волжского района города Саратова постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, не имеет правового значения для решения вопроса о возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отмечает, что представленное апеллянтом постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки в органы полиции датировано 17.03.2025 года, в связи с чем на день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы установленный уголовно-процессуальным законодательством срок дополнительной проверки уже истёк. Между тем, заявителем жалобы результат проведения такой проверки суду апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, как пояснил ИП ФИО1 в суде апелляционной инстанции, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о совершённом, по его мнению, преступлении он обратился 08.05.2024 г., то есть более года назад, однако, до настоящего времени уголовное дело по указанному факту не возбуждено.

В рассматриваемом случае вступивший в законную силу приговор суда в отношении экспертов, подтверждающий факт составления экспертапми заведомо ложного заключения, отсутствует (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ИП ФИО1 по приведенным доводам направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, что не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, указанное обстоятельство неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, что исключает возможность пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного, установив, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства, а по сути заявлен довод о недопустимости доказательства, который мог быть проверен в апелляционном и кассационном порядке, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества ввиду отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 3 - 5 постановления Пленума № 52, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2023 по делу № А57-27788/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2025 года по делу № А57-27788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.А. Жаткина