Постановление по делу № 13АП-32622/2023 от 13.11.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2023 года

Дело №А56-2611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 27.03.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32622/2023) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Пассажиравтотранс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-2611/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество, ООО «Альянс») обратилось с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Пассажиравтотранс» (далее – ответчик, Предприятие, СПб ГУП Пассажирского автомобильного транспорта) о взыскании 3 186 282,40 рублей задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе сторона оспаривает вывод суда о том, что истец не получил отказ от приемки выполненных работ, соответственно, с 19.01.2022 работы считаются выполненными. Акт выполненных работ составлен исполнителем 06.06.2023.

Кроме того, предприятие не согласно с расчетом неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

От Общества поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от Общества.

В настоящем судебном заседании представитель СПб ГУП "Пассажиравтотранс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен контракт от 20.08.2018 N К/КУС-169А на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе в Автобусном парке N 5, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 25.02.2019 к Контракту №К/УКС-169А от 20.08.2018 общая стоимость работ в соответствии с Расчетом цены контракта (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к Контракту) составляет 29 078 869 рублей.

Работы были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.7 Контракта, расчеты за выполненные Исполнителем работы (результат работы) производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на то, что за Предприятием числится задолженность по оплате Акта выполненных работ (КС-2) №12 от 06.06.2022 в размере 2 892 203,05 рублей, начислив по состоянию на 15.11.2022 пени в размере 217 865,46 рублей, рассчитанной исходя из ставки 7,5%, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга, неустойки, расходов на представителя.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения. При этом приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Материалами дела установлен факт передачи проектной документации заказчику, выполнение подрядчиком спорных работ, передача заказчику результата работ по актам КС-2, КС-3, в том числе Положительного заключения государственной экспертизы, и принятие этих работ заказчиком в отсутствие возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стороне заказчика возникла обязанность оплатить выполненные и принятые работы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Предприятия, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации исполнитель направляет заказчику разработанную и получившую положительное заключение государственной экспертизы проектную документацию».

Как указывает ответчик, помимо проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, Исполнитель согласно пункта 5.6 Контракта должен направить Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру, а также надлежащим образом заверенные копии договора (-ов) и акта (-ов) с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы».

Положительное заключение экспертизы и проектная документация были направлены Ответчику 18.01.2022 (письмом ООО «Альянс» №4 от 18.01.2022) и получены СПб ГУЛ «Пассажиравтотранс» 19.01.2022, что подтверждается отметкой о получении документов за вх. №01-12/1383-22-00 от 19.01.2022 и не оспаривается Предприятием. Однако Исполнителем в адрес Заказчика не был направлен полный комплект документов, необходимый для оценки, приемки и оплаты результата работ Заказчиком, согласно пункта 5.6 Контракта. В подтверждение данного обстоятельства говорит отсутствие данных документов в приложении письма ООО «Альянс» №4 от 18.01.2022, акт о приемке выполненных работ №12, составленный от 06.06.2023, справка о стоимости выполненных работ №4 также составлена только 06.06.2023. Предоставление полного комплекта документов является обязанностью Исполнителя и установлено также пунктом 5.3 Контракта. Отметка о получении положительного результата экспертизы не является подтверждением выполнения всех условий Контракта Исполнителем в части порядка сдачи выполненных работ.

Таким образом, Общество выполнило работы по контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническими регламентами, конкурсной документацией, Заданием на проектирование (Приложение №1.1 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения, т.е. передало результат работ 06.06.2022, а Предприятие приняло их результат без замечаний 23.06.2022 на общую стоимость работ в соответствии с расчетом цены контракта (п. 3.1. контракта в ред. дополнительного соглашения №1 от 25.02.2019) - 29 078 869.00,00 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами рабочей комиссии, а также платежными поручениями.

Данный довод подлежит отклонению.

В обязанности Истца, согласно Задания на проектирование к Контракту №К/УКС-169А от 20.08.2018 входило выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе, в Автобусном парке №5, расположенном по адресу: <...>.

17.01.2022 Истцом было получено положительное заключение Государственной экспертизы №78-1-1-3-001569-2022.

Письмом №4 от 18.01.2022 Истцом были направлены Ответчику Положительное заключение государственной экспертизы и проектная документация и получены Ответчиком 19.01.2022, что подтверждается отметкой о получении документов Ответчиком за вх.№01-12/1383-22-00 от 19.01.2022.

Согласно требованиям пункта 5.6 Контракта №К/УКС-169А от 20.08.2018 Истцомбыл направлен Ответчику полный комплект документов, необходимый для оценки, приемки и оплаты работ:

- письмом №62 от 01.07.2021 (копия прилагается) направлены надлежащим образом заверенные копия договора, копия акта сдачи приемки оказанных услуг, копия счета, платежное поручение с СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы», что подтверждается отметкой Ответчика о получении документов за вх.№01-12/14943-21-0-0 от 01.07.2021.

- письмом №5 от 18.01.2022 (копия прилагается) направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, что подтверждается отметкой Ответчика о получении документов за вх.№ 01-12/1383-220-0 от 19.01.2022.

В соответствии с пунктом 5.14 контракта, результатом выполненных работ является проектная документация, разработанная в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и приложениями к контракту, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, выполненная в сроки, определенные контрактом, в объеме, необходимом и достаточном для выполнения работ по реконструкции и организации эксплуатации и технического обслуживания подвижного состава, работающего на альтернативном топливе в Автобусном парке № 5.

При отсутствии подписанного сторонами Акта приема-передачи выполненных работ по пункту 1.1 контракта, в том числе в случае не устранения недостатков, работы по контракту считаются невыполненными исполнителем (п. 5.9 контракта).

Указанные в письме №5 от 18.01.2022 документы не были подписаны и оплачены Ответчиком в течение 15 рабочих дней в соответствии с требованиями пункта 5.7 Контракта №К/УКС-169А от 20.08.2018.

Указанные в письме №5 от 18.01.2022 документы Ответчик подписал только 23.06.2022.

За данный период с 19.01.2022 по 23.06.2022 Ответчик неправомерно начислял пени за выполненные и сданные Истцом работы, что и послужило основанием для подачи Истцом искового заявления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество выполнило работы по контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования, техническими регламентами, конкурсной документацией, Заданием на проектирование (Приложение №1.1 к контракту), определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения, а Предприятие приняло их результат без замечаний, что подтверждено документально и ответчиком не оспорено. Доказательства оценены судом первой инстанции должным образом.

На основании пункта 6.4 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Согласно пункт 6.5 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Позиция ответчика относительно неверного расчета неустойки также не нашла своего подтверждения в материалах дела, суд исследовал документы во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами и сделал обоснованный вывод о том, что иск в указанной части правомерен

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поэтапная сдача Исполнителем выполненных работ осуществляется в соответствии с Календарным планом в течение срока, установленного пунктом 2.2. Контракта.

Проектно-изыскательская документация в полном объеме, согласно требованиям, предусмотренным пунктом 5.6 контракта, была передана Исполнителем Заказчику 23.06.2022, и согласно требованиям, предусмотренным пунктом 5.7 контракта, работа была принята Заказчиком в полном объеме и без замечаний 23.06.2022.

В своем письме №49 от 31.03.2022 Общество ссылалось на п. 6.8 контракта и указывало на невиновность нарушение сроков выполнения работ, а также на письма от 01.06.2019 №97 об уведомлении о приостановке выполнения работ и от 11.11.2019 об уведомление о возобновлении выполнения работ. Срок приостановки работ составил 160 календарных дней.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктом 6.8 контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Следовательно, в период с 01.06.2019 по 11.11.2019 ответчик, признавая, что Общество не имело объективной возможности для выполнения работ по контракту в полном объеме, в указанный период неустойку не начислял.

При расчете неустойки Предприятие руководствовалось положениями части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, когда неустойка рассчитывается по ключевой ставке, которая действует на дату расчета неустойки.

Согласно пункта 6.13 контракта, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2021, при нарушении обязательств, предусмотренных контрактом, сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) вычитается Заказчиком из суммы, подлежащей к уплате за выполненные работы (оказанные услуги).

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств и на основании п. 6.13 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения №2 от 18.10.2021) с ООО «Альянс» была удержана неустойка в размере 2 892 203,05 рублей из оплаты по контракту (претензия № 01-10/14119-2-0-0 от 30.06.2022).

Сторонами по контракту был подписан Акт сверки взаимных расчетов, где по данным Общества и Предприятия задолженность по состоянию на 15.09.2022 по контракту № К/УКС-169А от 20.08.2018 отсутствует.

Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании акта сдачи результата работ (форма КС-2) № 12 от 06.06.2022, так как фактически работы были выполнены с нарушением срока их выполнения.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ в сроки, установленные пунктом 2.2 контракта.

При расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2020 N 378-ПЭК19 по делу N А40-236034/2018).

Положительное заключение экспертизы и проектная документация были направлены Ответчику 18.01.2022г. (письмом ООО «Альянс» №4 от 18.01.2022г.) и получены СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 19.01.2022г., что подтверждается отметкой о получении документов за вх.№01-12/1383-22-00 от 19.01.2022г. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта заказчик в течение 15 рабочих дней проверяет результат выполненной работы, после чего подписывает акт выполненных работ или отказ от подписания акта выполненных работ и направляет исполнителю замечания. В указанный срок Истец не получил от Ответчика возражения относительно принятия результата работ и качества выполненных работ, не получило отказ от подписания акта приема-передачи выполненных работ, соответственно, с 19.01.2022г. работы по Контракту считаются выполненными Истцом в полном объеме без замечаний.

Таким образом, независимо от фактической даты подписания Ответчиком Акта выполненных работ, результат работ по Контракту в полном объеме был принят Ответчиком 19.01.2022. С учетом изложенного, пени за нарушение срока выполнения работ не могут быть начислены после 19.01.2022 (дата исполнения Контракта).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, момент начисления неустойки связан с моментом исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Исходя из этого правомерно признан правильным контррасчет неустойки, выполненный истцом.

Поскольку истцом не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой части иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик правомерно реализовал свое право на удержание, неправильно рассчитав размер неустойки. Размер неосновательно удержанной неустойки составляет 1 008 738,40 рублей.

Относительно расчета неустойки за просрочки оплаты выполненных работ суд счел правильным расчет за исключением сумм 127 979,98 рублей и 41 213,89 рублей, поскольку они начислены на сумму долга без учета правомерного удержания.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу № А56-2611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова