АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 февраля 2025 года № Ф03-6102/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Т.Н. Никитиной, ФИО8
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2023; ФИО3, представитель по доверенности от 15.06.2023;
от Владивостокской таможни: ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2024 № 62;
от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 31.01.2025 № 25 АА 4247751;
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО5
на решение от 09.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024
по делу № А51-1712/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенный портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>, помещ. 1)
к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)
третье лицо: ФИО5
о признании незаконным решения
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Таможенный Портал» (далее - общество, декларант, ООО «Таможенный Портал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.10.2023 № 10702000/211/301023/А002293 по результатам таможенного контроля и уведомления (уточнения к уведомлению) от 02.11.2023 № 10702000/У2023/0008011 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, уведомление (уточнение к уведомлению) от 02.11.2023 № 10702000/У2023/0008011 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней Владивостокской таможни в части начисления пени в сумме 2 212 руб. 13 коп. признано незаконным и отменено как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; в остальной части ООО «Таможенный Портал» в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, ФИО7 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.
В обоснование жалобы ФИО5 приводит доводы о том, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах. Суды неверно распределили бремя доказывания и необоснованно не приняли в качестве доказательств представленные декларантом документы о стоимости приобретения автомобиля. Считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости. Обращает внимание на существенное нарушение судами норм процессуального права, в частности, суд первой инстанции не известил третье лицо о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доводы апелляционной жалобы, ограничившись выводами суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
ООО «Таможенный Портал» в отзыве на кассационную жалобу согласилось с доводами ФИО5, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета обстоятельств, установленных Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу №2а-1007/2024.
В заседании суда кассационной инстанции представители ФИО5 и ООО «Таможенный Портал» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, представитель таможенного органа просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетов дополнений), проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
При рассмотрении дела судами установлено, что в августе 2022 года согласно коносаменту от 15.08.2022 № HISRBSVV1965C100 на таможенную территорию Евразийского экономического союза прибыл товар для личного пользования - автомобиль Mercedes Benz GLE 300D, 28.09.2020 года выпуска, объем двигателя 1950 куб. см., мощность двигателя 245 л.с, VIN - <***> страна происхождения - Республика Корея.
В соответствии с договором на оказание услуг таможенного представителя от 30.08.2022 № 5137 таможенным представителем ООО «Таможенный портал» 05.09.2022 от имени и по поручению ФИО5 в таможенный орган подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/050922/А060645 (далее - ПТД № 645), в которой для личного пользования задекларировано транспортное средство, таможенная стоимость определена в размере 37 099 долл. США.
05.09.2022 в связи с отклонением заявленной таможенной стоимости от сведений о стоимости аналогичных товаров таможенным органом в адрес ФИО5 направлено требование о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 267 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене аналогичного товара.
Для выпуска товара на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 262 ТК ЕАЭС предложено в срок до 19.09.2022 произвести оплату таможенных платежей в скорректированной сумме 1 328 335,82 руб. В связи с внесением денежных средств 19.09.2022 транспортное средство, задекларированное в ПТД № 645, выпущено в свободное обращение.
Не согласившись с действиями таможенного поста Морской порт Владивосток, выразившимися в определении таможенной стоимости на основании каталога NADA, 10.01.2023 ФИО5 обратился во Владивостокскую таможню с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ПТД № 645.
Рассмотрев указанное обращение, Владивостокская таможня письмом от 08.09.2023 № 26-12/04661 отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ПДТ № 645, на основании пункта 60 Порядка совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 23.07.2019 № 124.
Отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, выраженный в письме от 08.02.2023 № 26-12/04661, оспорен ФИО5 во Фрунзенском районном суде г. Владивостока, который решением от 05.07.2023 по делу № 2а-2896/2023 административное исковое заявление ФИО5 оставил без удовлетворения.
04.10.2023 ФИО5 во Владивостокскую таможню подано заявление о внесении изменений в сведения, заявленные в пассажирской декларации.
Рассмотрев указанное обращение, Владивостокская таможня письмом от 01.11.2023 № 26-12/В-439 отказала во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ПДТ № 645.
Таможней 30.10.2023 в целях проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ПТД № 645, проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, о чем составлен акт проверки от 30.10.2023 № 10702000/211/301023/А002293.
Согласно данному акту таможенным органом сделан вывод о том, что заявленная стоимость товара: автомобиль «Mercedes Benz GEE 300D», 28.09.2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 1950 куб., номер кузова (VIN) - <***>, страна происхождения Республика Корея, который задекларирован в ПТД № 645, отклоняется в меньшую сторону от рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения при обычных (рыночных) условиях торговли, в связи с чем необходимо произвести корректировку ТПО № 10702030/190922/1000113456 и доначислить таможенные платежи на основании сведений о его продаже в Республике Корея с указанием стоимости 78 736 долл. США, что по курсу валют на дату декларирования 05.09.2022 составляет 4 753 394,68 руб. или 78 935,52 евро.
По результатам проверки таможней вынесено решение от 31.10.2023 № 10702000/211/301023/А002293 и сформировано уведомление (уточнение к уведомлению) от 02.11.2023 № 10702000/У2023/0008011 о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах на сумму 1 059 235, 46 руб., в том числе пеней в сумме 93 941,83 руб. за период с 20.09.2022 по 02.11.2023.
Полагая, что решение таможенного органа и уведомление не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы общества, последнее оспорило их в порядке главы 24 АПК РФ.
Суд перовой инстанции, признавая уведомления таможенного органа недействительным в части, счел неправомерным доначисление пени за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 498 от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд пришел к выводу о правомерном определении таможенным органом в порядке пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимости спорного автомобиля для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене импортированного товара, на этом основании признал обоснованным доначисление таможенных платежей и пеней. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 256 ТК ЕАЭС определены особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу ЕАЭС, их нахождения и использования на таможенной территории ЕАЭС и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1, пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах - членах. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Евразийской экономической комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом пункта 9 статьи 260 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок, являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ТК ЕАЭС (пункт 12 статьи 266 ТК ЕАЭС).
Таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля (пункт 25 статьи 266 ТК ЕАЭС.
При этом обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта либо таможенного представителя.
В силу пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.
Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Из пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС следует, что таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случае: наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы содержат недостоверные сведения, если физическое лицо не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Из материалов дела следует, что ООО «Таможенный Портал» в таможенный орган от имени ФИО5 подана пассажирская таможенная декларация № 645, в соответствии с которой заявленная стоимость ввозимого товара - автомобиля «Mercedes Benz GEE 300D», 28.09.2020 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 1950 куб., номер кузова (VIN) - <***>, страна происхождения Республика Корея определена в размере 37 099 долларов США.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены товаросопроводительные документы, включая инвойс № CGL220721/3, коносамент № HISRBSVV1965C100.
Между тем таможней в ходе анализа информации, представленной в сети Интернет на сайтах «encar.com», «bobaedream.co.kr», «plc.auction» выявлено, что автомобили «Mercedes Benz GEE 300D», 2020 года выпуска, бывшие в употреблении, с объемом двигателя 1950 куб., были проданы по цене, существенно выше стоимости, заявленной при декларировании указанного автотранспортного средства.
Так, согласно информации размещенной на сайте «plc.auction» «Mercedes Benz GEE 300D», 2020 года выпуска, номер кузова (VIN) – <***>, регистрационный номер «281_2967» продан 09.08.2022, стоимость продажи составила 78 736 долл. США или 78 935,52 евро (на дату декларирования 05.09.2022).
Правильно применив изложенные выше нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили, что заявленные таможенным представителем сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации, являются недостоверными и не подтверждены документально, поэтому у таможенного органа применительно к положениям пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС возникли основания для определения стоимости спорного товара на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене товара.
Учитывая, что по результатам проверочных мероприятий, оформленных актом проверки от 30.10.2023 № 10702000/211/301023/А002293, таможней выявлен факт заявления ООО «Таможенный Портал» недостоверных сведений о стоимости ввозимого товара для личного пользования, повлекший неуплату таможенных платежей, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о правомерности принятого таможенным органом решения от 31.10.2023 № 10702000/211/301023/А002293 о доначислении таможенных платежей.
Доводы ФИО5 и общества о том, что сведения страниц сайтов сети интернет «encar.com», «bobaedream.co.kr», «plc.auction» являются недопустимыми по форме и недостоверными доказательствами, был предметом проверки судов и обоснованно отклонен на основании пункта 4 статьи 267 ТК ЕАЭС, согласно которому сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров могут использоваться таможенным органом в качестве одного из источников информации о стоимости товаров. Перечень источников информации о стоимости товаров, исходя из содержания вышеназванной статьи, является открытым.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи уведомления, об их соответствии таможенному законодательству (за исключением эпизода доначисления пени в сумме 2 212 руб. 13 коп.), в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении данной части заявленных требований.
С учетом исследования материалов дела, постановления апелляционного суда, утверждение заявителя жалобы о том, что доводы апелляционной жалобы не были оценены судом апелляционной инстанции по существу, судом округа не принимается ввиду его несостоятельности.
Ссылка ФИО5 на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства признается судом кассационной инстанции необоснованной в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копия определения от 20.02.2024 о принятии искового заявления, направлена судом первой инстанции по адресу: 690016, <...>. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Следовательно, несовершение ФИО5 необходимых действий по получению почтовой корреспонденции является риском самого третьего лица и все неблагоприятные последствия несовершения указанных действий он должен нести самостоятельно.
Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения является доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Доводы общества со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу № 2а-1007/2024, судом второй инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, так как указанное решение касается корректировки таможенной стоимости автомобиля до его выпуска в свободное обращение и не имеет отношения к результатам проверки, на основании которых принято оспариваемое по настоящему делу решение.
В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.
Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам в ходе их рассмотрения дела в суде округа подтверждения не нашли, при этом фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.04.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А51-1712/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.В. Меркулова
Судьи Т.Н. Никитина
ФИО8