ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-63020/2022
24 октября 2023 года 15АП-14158/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тмим»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу №А32-63020/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рес-Транс» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Тмим» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рес-Транс» (далее – истец, ООО «Рес-Транс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тмим» (далее – ответчик, ООО «Тмим») о взыскании задолженности в размере 238 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик указывает, что задолженность ООО «Тмим», о которой заявил истец, отсутствует. Спецтехника была предоставлена ответчиком истцу, однако истцом не принята, что в силу договора порождает на стороне истца обязанность оплатить стоимость перебазировки и минимального количества часов работы техники. Данные обстоятельства подтверждаются актом перебазировки от 18.11.2022.
В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ООО «Рес-Транс» (далее - заказчик) и ООО «Тмим» (далее - исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг спецтехникой №30070967/2022 (далее – договор, л.д. 8-12), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стороны согласовали передачу истцу автогрейдера с 17.11.2022.
Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги техникой с экипажем на объекте заказчика, управление и техническую эксплуатацию техники на условиях и в порядке, определенных настоящим договором и соответствующим дополнительным соглашением.
Согласно пункту 3.1.18 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю объем работ таким образом, чтобы исполнителем было отработано минимальное количество часов работы техники исполнителя, согласованное сторонами в соответствующем дополнительном соглашении.
В соответствии с пунктом 5.8 договора при неисполнении заказчиком пункта 3.1.18 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю минимальное количество часов работы техники исполнителя в соответствии с пунктом 7 соответствующем дополнительном соглашении.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо машино-смены определяется сторонами непосредственно в соответствующем дополнительном соглашении.
Как следует из материалов дела, обязательства по оплате услуг спецтехники исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 №651 на сумму 238 000 рублей.
Как указывает истец, 18.11.2022 автогрейдер прибыл в 10:20 на объект заказчика, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа (Витязево) аэропорт, и в 11:05 автогрейдер самовольно покинул объект заказчика, услуги не оказывались.
В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Невыполнение ответчиком обязательств по предоставлению услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как указывалось выше, факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 №651 на сумму 238 000 рублей и последним не оспаривается.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что двусторонне подписанный акт прибытия техники, либо доказательства уклонения истца от подписания такого акта, ответчиком в материалы дела не представлены.
Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы электронного дела представлен подписанный в двухстороннем порядке акт перебазировки техники на объект от 18.11.2022, в котором указано наименование техники (автогрейдер ГС-14.02-250, номер <***>). Кроме того, факт прибытия автогрейдера истцом не оспаривается, на что было указано в исковом заявлении, отзыве на апелляционную жалобу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывал на прибытие техники 18.11.2022 и отказ в допуске техники к выполнению услуг на объекте, в связи с чем ответчик в соответствии с пунктами 4.5 и 5.8 договора вправе претендовать на оплату перебазировки и стоимости минимального количества часов работы техники.
Апелляционным судом указанные доводы отклоняются в связи со следующим.
Пунктом 4.6 договора предусмотрен не только порядок фиксации перебазировки техники, на что указывает ответчик, но и составление соответствующего акта убытия техники.
Ссылаясь как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе на то, что техника прибыла на объект заказчика, однако не была принята истцом, ответчик не доказал факт чинения истцом препятствий в таком допуске. Ответчик имел возможность зафиксировать факт недопуска техники на объект заказчика проведением видеосъемки, показаниями свидетелей, обращением в правоохранительные органы.
Акт убытия техники, фиксирующий отказ истца в ее принятии, как того требует пункт 4.6 договора, ответчиком не составлялся и в материалы дела не представлен.
По мнению апелляционного суда, ненаправление заказчиком в адрес исполнителя отказ от договора до прибытия техники, подписание акта перебазировки, на что указывает ответчик, свидетельствует не только о прибытии автогрейдера на объект заказчика, но и о принятии техники истцом без замечаний, и, соответственно, о наличии заинтересованности заказчика в работе этой техники.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика о том, что истец, приняв технику к работе, через непродолжительное время отказался от ее использования.
Как указывает ответчик, на основании договора истцу были выставлены расходы на перебазировку, а также на минимальные часы работы техники, в адрес истца направлены оригиналы документов, а также УПД от 22.11.2022 №68, согласно РПО №ЕЕ044777411RU.
Согласно пункту 4.15 договора заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в течение 3 (трех) календарных дней. Если в течение указанного срока заказчик не подписал УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде, услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.
Судом апелляционной инстанции исследован отчет об отслеживании почтового отправления РПО №ЕЕ044777411RU, согласно которому отправление принято в отделении почтовой связи 06.12.2022, ожидало курьерской доставки 08.12.2022, выслано обратно отправителю 11.12.2022 в связи с предоставленными неверными данными адресата получателя. Отметка о неудачной попытке вручения отсутствует.
В тоже время претензия о возврате денежных средств в связи с ненаправлением техники в адрес истца направлена ответчику 18.11.2022, что подтверждается почтовым отправлением №35007373005850.
Неподписание УПД в течение 3 дней с момента получения не свидетельствует о согласии истца с первичным документом, так как истцом выражено несогласие с актом в отправленной претензии.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правоотношения сторон должны носить эквивалентно-возмездный характер. Необоснованное возложение на заказчика производственного риска, учитывая неосновательное обогащение исполнителя, недопустимо. Ответчик вправе не возвращать аванс лишь при надлежащем исполнении им своих обязанностей. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о понесенных ответчиком расходах на оказание услуг, а также подтверждающих возврат суммы авансового платежа, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 по делу №А32-44822/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 по делу №А32-10116/2022.
Из представленных ответчиком документов не следует, что ответчиком исполнено встречное обязательство по договору на сумму заявленного истцом искового требования.
Апелляционный суд считает, что действия ответчика по прибытию техники, фиксации данного факта и убытия через непродолжительное время направлены на получение денежных средств в виде аванса и оплаты минимального количества часов работы техники, без намерения фактического исполнения обязательств по договору.
Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет предоплаты и непредставления последним доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 238 000 рублей, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по делу №А32-63020/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова