Решение по делу № А19-13175/2025 от 16.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-13175/2025

16.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д.257, ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

об обязании осуществить технологическое присоединение, о взыскании неустойки в размере 68 539 руб. 20 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебной неустойки, штрафа, моральной компенсации в размере 50 000 руб., судебных расходов в размер 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, от ответчика – не явились,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ":

- об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 38:27:020025:599, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, Баклашинское Муниципальное Образование, <...>;

- взыскании неустойки за период с 24.05.2024 г. по 29.03.2025 г. в размере 786 рублей,

- неустойки за период с 24.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу;

- судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14.05.2025 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее при рассмотрении дела в Свердловском районном суде г. Иркутска заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 38:27:020025:599, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, Баклашинское Муниципальное Образование, <...>; взыскать с ответчика неустойку за период с 1.05.2024 г. по 13.05.2025 г. в размере 68 539 руб. 2 коп., неустойку за период с 13.05.2025 года по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу; судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Арбитражный суд рассмотрел и принял уточнение иска (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Между тем, 22.08.2025 ответчик направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было одобрено судом 25.08.2025. Таким образом, АО «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" известно о заявленных к нему настоящих требованиях ИП ФИО1

Дело рассматривается на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, Баклашинское Муниципальное Образование, <...>, между ООО «Иркутская электросетевая компания» и ФИО2 01.11.2023 заключен договор № 5557/23-ЮЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2025 (соглашением о переходе прав и обязанностей от 25.03.2025 заявитель ФИО2 заменен на ФИО1).

Договор заключен на следующих условиях:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт;

- категория надежности: III (третья);

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора - не позднее 01.05.2024 года.

Со стороны истца обязательства по договору выполнены, произведена оплата, что подтверждается кассовыми чеками от №№ 4078895035, 4078895029, 4078895031 от 01.11.2023г. на сумму 62 880 руб., технические условия выполнены.

Истец 24 марта 2025 года вручил уведомление о выполнение технических условий, однако ответчиком обязательства не исполнены.

Договор об осуществлении технологического присоединения № 5557/23-ЮЭС заключен сторонами в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, с особенностями, установленными разделом X Правил № 861 для заявителей, указанных в пунктах 12(1). 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, с использованием личного кабинета по технологическому присоединению посредством оплаты (частичной оплаты) заявителем выставленного сетевой организацией счета.

Услуги сетевой организации оплачены истцом полностью, технические условия со своей стороны выполнены (квитанции, л.д. 13-14).

В технических условиях от 03.10.2023, являющихся неотъемлемой частью договора, определен перечень и объем обязательств для каждой из сторон.

Пунктом 7 технических условий определена точка присоединения: опора № 16/1 ВЛ 0,4 кВ от ТП-33790 гр. «гр 2 ВЛ-0,4 кВ ул. Грибоедова» и максимальная мощность 15 кВт.

Мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, предусмотрены в пункте 10 технических условий.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора и истек 01.05.2024г.

Однако ни в установленный срок, ни до настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства по договору № 5557/23-ЮЭС не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств препятствует осуществлению истцом фактического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям АО «ИЭСК», в порядке, предусмотренном пунктом 108 Правил № 861.

Ответственность сторон, в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотрена пунктом 17 договора, согласно которому сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Истец начислил ответчику неустойку с 01.05.2024 по 13.05.2025 на сумму 68 539 руб. 20 коп. с учетом уточнений.

Руководствуясь ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также просил взыскать с ответчика неустойку на сумму общего размера платы за технологическое присоединение из расчета 0,25% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства и судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.04 (далее - по тексту Правила технологического присоединения N 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 5 Правил технологического присоединения N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 и от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195.

Существенные условия, которые должен содержать договор об осуществлении технологического присоединения, приведены в пункте 16 Правил технологического присоединения № 861. Так, в договоре об осуществлении технологического присоединения устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон и размер платы за технологическое присоединение.

Истец внес предусмотренную договором плату в установленном порядке, однако встречного предоставления в виде технологического присоединения к сетям АО «Иркутская электросетевая компания» не получил.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из материалов дела, АО «Иркутская электросетевая компания» является сетевой организацией, к которой истец обратился с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям строящегося объекта - энергопринимающего устройства.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 16 Правил N 861 для категории заявителей, к которым относится истец, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 6 месяцев.

Обязанности сторон по выполнению мероприятий, направленных на осуществление технологического присоединения, определены пунктами 10, 11 технических условий.

Мероприятия, осуществляемые сетевой организацией, предусмотрены в пункте 10 технических условий.

Судом установлено, что сетевая организация необходимые мероприятия по Договору не выполнила, соответствующих доказательств не представила.

В установленные договором сроки технологическое присоединение объекта сетевой организацией не произведено.

Предусмотренный договором срок осуществления технологического присоединения является пресекательным, продлению не подлежит и должен включать все этапы осуществления такого присоединения с учетом необходимости соблюдения ответчиком соответствующих процедур и т.д.

В связи с этим требование истца об обязании ответчика выполнить в полном объеме обязательства по договору технологического присоединения подлежит удовлетворению.

Подлежит частичному удовлетворению заявление истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Из пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).

Учитывая, что ответчик уклоняется от выполнения технологического присоединения, суд полагает, что указанная судебная неустойка может быть присуждена на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом на момент обращения истца в суд, вынесения решения, вступления его в силу и его возможного неисполнения должником, положения статьи 308.3 ГК РФ действовали.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 16 Правил N 861 содержится императивная норма о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для категории заявителей, к которым относится истец, не может превышать 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил N 861).

Ответчиком не было предложено иных возможных вариантов осуществления технологического присоединения объекта при наличии указанных им трудностей.

Доказательств того, что общество в существующих конкретных обстоятельствах по осуществлению технологического присоединения приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о технологическом присоединении на основании заявления истца, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела объективных доказательств невозможности выполнения своей части технических условий.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении от 24 марта 2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал подробные разъяснения по вопросу ответственности за неисполнение обязательства в натуре и указал, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, именно исходя из указанного критерия, необходимо определять размер судебной неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что требования истца направлены именно на побуждение ответчика к исполнению решения, учитывая время, необходимое для исполнения решения, суд полагает правомерным взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно уточненным расчетам истца размер неустойки, исчисленной на основании указанной выше нормы составляет 68 539 руб. 2 коп. за период с 01.05.2024 по 13.05.2025. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 16 Правил технологического присоединения № 861 установлена обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Согласно п. 17 Договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлены, соответствующее ходатайство не заявлено.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования в части обязания осуществить технологическое присоединение, взыскание договорной неустойки заявлено правомерно.

Однако при проверке расчета судом установлено, что расчет произведен истцом неверно, при правильно произведенном расчете размер неустойки должен составлять сумму 59 421 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

62 880 руб. (цена договора) * 0,25% * 378 дней (за период просрочки по осуществлению присоединения с 01.05.2024 по 13.05.2025) = 59 421 руб. 60 коп.

Начисление неустойки с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 59 421 руб. 60 коп., требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ также подлежит удовлетворению начиная с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, исходя из ставки 0,25 % от общего размера платы 62 880 руб. на основании п. 17 договора №5557/23-ЮЭС от 01.11.2023. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат (истец является индивидуальным предпринимателем, присоединяемый объект предназначен для осуществления предпринимательской деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 названного Постановления указано, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на представителя ФИО3 в размере 25 000 руб. за представление интересов истца, проанализировав объем работы, выполненный представителем (подготовка искового заявления, уточнение исковых требований, участие в судебных заседаниях 23.04.2025, 14.05.2025), суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленного размера.

Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив выполненный представителем объем юридических услуг по представлению интересов истца и факт несения истцом расходов по оплате за оказанные юридические услуги (договор оказания юридических услуг от 25.03.2025, расписка от 25.03.2025 на сумму 25 000 руб.), принимая во внимание категорию и сложность спора, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма отвечает критериям разумности, соразмерности и обоснованности, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанную выше норму права, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 86,69% от заявленных, следовательно, сумма судебных издержек в размере 25 000 руб., признанных судом обоснованными и соразмерными оказанным услугам, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 21 672 руб. 50 коп. (25 000 руб. х 86,69%).

При подаче искового заявления истец государственную пошлину не уплачивал, ссылаясь на освобождение от ее уплаты на основании статьи 333.36 НК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины материалы дела не содержат.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела составляет 10 000 руб. за требование о взыскании неустойки в сумме 68 539 руб. 2 коп. и 50 000 руб. за требование об обязании осуществить технологическое присоединение жилого дома.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 58 669 руб. 72 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 1 330 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" осуществить технологическое присоединение жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 38:27:020025:599, расположенного по адресу: Иркутская область, Шолоховский район, Баклашинское Муниципальное Образование, <...> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 257, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) сумму 59 421 руб. 60 коп. – неустойка, неустойку за просрочку выполнения работ с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательств по технологическому присоединению, исходя из ставки 0,25 % от общего размера платы 62 880 руб. на основании п. 17 договора №5557/23-ЮЭС от 01.11.2023, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу, и сумму 21 672 руб. 50 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 330 руб. 28 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (664033, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕРМОНТОВА, Д. 257, ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 669 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко