Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-69961/2024

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения от 05 февраля 2025 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Экспортер», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СТУРОН», г. Кропоткин (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

стороны не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспортер», г. Новосибирск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СТУРОН», г. Кропоткин (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 19.06.2024 г. в размере 2 397 354 руб., неустойку в размере 371 589,87 руб., государственную пошлину в размере 108 068 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились, от ответчика отзыв не поступил.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1 от 19.06.2024 г., согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3 спецификации № 1 от 19.06.2024 г. товар отпускается в следующем порядке: в течение 10 календарных дней по факту прихода 100% от общей цены договора – 4 650 000 руб.

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату № 6 от 19.06.2024 г. на сумму 4 650 000 руб.

Платежным поручением № 8151 от 21.06.2024 г. истец произвел оплату товара на сумму 4 650 000 руб.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств поставку оплаченного товара не произвел не на всю сумму.

В связи с чем, 09.07.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 09.07.2024 г. с требованием в течение 7 календарных дней поставить товар, в случае невозможности поставки части оставшегося товара осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар в размере 2 397 354 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, истец представил: договор поставки № 1 от 19.07.2024 г., счет на оплату № 6 от 19.06.2024 г. и платежное поручение по предварительной оплате № 8151 от21.06.2024 г. на сумму 4 650 000 руб.

Суд, учитывая, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств возврата полученной суммы или поставки товара суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности правомерными.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 г. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств поставки оплаченного товара на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 1 от 19.07.2024 г. в размере 2 397 354 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора в случае несвоевременной поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки поставки товара до даты фактической поставки продавцом товара покупателю, но не более 20% от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать пени за период с 01.07.2024 г. по 02.12.2024 г. в размере 371 589,87 руб.

Между тем, суд отмечает для истца следующее.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 г. по делу № 309-ЭС17-21840.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии б/н от 09.07.2024 г. направленной 09.07.2024 г., истец требовал в течение 7 календарных дней поставить товар, в случае невозможности поставки части оставшегося товара осуществить возврат денежных средств за недопоставленный товар в размере 2 397 354 руб.

С учетом изложенного, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом (покупателем) права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Согласно материалам дела, направленная истцом 09.07.2024 г. претензия, из буквального толкования которой следует, что в случае не поставки оставшейся части товара денежные средства надлежит вернуть в течение 7 дней с момента получения претензии, получена ответчиком 16.07.2024 г.

Таким образом, договор поставки прекратил свою действие 24.07.2024 г. (спустя 7 дней после получения поставщиком претензии), тогда же и отпала у ответчика обязанность поставить товар.

В связи с чем, с указанной даты – 24.07.2024 г. поставщик становится должником по денежному обязательству (возврату предоплаты), за ненадлежащее исполнение которого могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которые истцом не заявлены. При этом, предусмотренная договором неустойка за нарушение сроков поставки с указанной даты начислению не подлежит.

Таким образом, учитывая выше изложенное, судом произведен расчет неустойки за период с 01.07.2024 г. по 23.07.2024 г.:

С 01.07.2024 г. по 23.07.2024 г. – 2 397 354 руб. х 23 дня х 0,1% = 53 139,14 руб.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01.07.2024 г. по 23.07.2024 г. в размере 53 139,14 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

При этом, суд отмечает для истца, что последний не лишен права предъявления требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата предоплаты.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 88,50%).

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Подготовку дела к судебному разбирательству окончить.

Завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Взыскать с ООО «СТУРОН», г. Кропоткин (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Экспортер», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки № 1 от 19.06.2024 г. в размере 2 397 354 руб., неустойку за период с 01.07.2024 г. по 23.07.2024 г. в размере 53 139,14 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 95 099,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий