РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-187574/25-47-2234
29 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело
по иску ИП ФИО1 (121374, Г. ФИО2 УЛ. БАГРИЦКОГО, Д. 1, КВ. 41, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.02.2006)
к ответчику ИП БАГРАМЯН ЕДИН КОНСТАНТИНОВИЧ (109652, Г. МОСКВА, Б-Р. МЯЧКОВСКИЙ, Д. 20, К. 2, КВ, 122, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.10.2019)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ИП БАГРАМЯН ЕДИН КОНСТАНТИНОВИЧ о взыскании процентов в размере 105 613 руб.
Дело в соответствии с определением суда от 08.08.2025 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Определение суда от 08.08.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 08.08.2025, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет, заявил о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.
17.10.2025 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
В суд поступили заявления сторон об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.
Суд, рассмотрев ходатайства сторон, считает их подлежащими удовлетворению.
Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 года по делу А40-59659/23-23-432 в порядке упрощенного производства было принято исковое заявление индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу А40-59659/23-23-432, принятым в порядке упрощенного производства, заявление о фальсификации оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.
На основании решения суда по делу А40-59659/23-23-432 был выдан исполнительный лист № ФС 044261959 от 26.06.2023.
ИП ФИО3 (далее – Ответчик) получил исполнительный лист № ФС 044261959 от 26.06.2023 года и предъявил его в банк на исполнение.
10.07.2023 года со счета ИП ФИО1 (далее – Истец) была списана денежная сумма 382400, 44 руб.
Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу А40-59659/23-23-432 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Так, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что обстоятельства дела № А40-59659/23-23-432 не были выяснены в полном объеме, в связи с чем на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Суд критически отнесся к представленной истцом копии претензии, в связи с чем указал, что она не может свидетельствовать о признании долга и не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств направления и получения претензии ответчиком истец не представил.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 года по делу А40- 59659/23-23-432 был произведен поворот исполнения решения суда от 27.07.2023 года.
ИП ФИО3 соответственно не возвратил полученные денежные средства, в связи с чем ИП ФИО1 обращался в суд за исполнительным листом, а также обращался с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Денежные средства в общей сумме удерживаемы ИП ФИО3 возвращались ИП ФИО1 частями:
1. частичная оплата долга 12.02.2025 в размере 3,00 руб.;
2. частичная оплата долга 12.02.2025 в размере 43 644,73 руб.;
3. частичная оплата долга 16.02.2025 в размере 1 072,00 руб.;
4. частичная оплата долга 17.02.2025 в размере 30 000,00 руб.;
5. частичная оплата долга 24.02.2025 в размере 25 000,00 руб.;
6. частичная оплата долга 05.03.2025 в размере 10 000,00 руб.;
7. частичная оплата долга 11.03.2025 в размере 150 000,00 руб.;
8. частичная оплата долга 21.03.2025 в размере 15 317,39 руб.;
9. частичная оплата долга 21.03.2025 в размере 14 682,61 руб.;
10. частичная оплата долга 23.03.2025 в размере 25 000,00 руб.;
11. частичная оплата долга 26.03.2025 в размере 10,00 руб.;
12. частичная оплата долга 10.04.2025 в размере 2 000,00 руб.;
13. частичная оплата долга 10.04.2025 в размере 65 670,71 руб.;
Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Истцом 22.04.2025 ответчику была направлена претензия (почтовым отправлением 80088308322549) с требованием выплаты процентов, которая была получена ответчиком 12.05.2025 года, но оставлена без удовлетворения.
Согласно расчету истца за период с 10.07.2023 по 10.04.2025 размер процентов составляет 105613 руб.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Ответчик возражая против исковых требований указал, на неверность определения начальной даты начисления процентов, полагая, что итоговым судебным актом по данному делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2024 и соответсвенно пользование средствами истца до 09.04.2024 являлось легитимным, до указанной даты спор не был разрешен по существу, представил контррасчет процентов.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).
По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
В силу ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В результате, с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения, на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами.
Поскольку, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу А40-59659/23-23-432 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано в полном объеме, начальной датой для начисления процентов надлежит считать 15.11.2023.
Судом также установлено, что из судебных актов по делу А40-59659/23-23-432 не следует, что суды квалифицировали какие-либо действия ИП ФИО3 как злоупотребление своими правами.
В связи с чем, суд признает расчет истца и контррасчет ответичка неверным.
Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 15.11.2023 по 10.04.2025 сумма которых состовляет 90 044, 71 руб.
Ответчиком заявлено о снижении размера процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика ИП БАГРАМЯН ЕДИН КОНСТАНТИНОВИЧ в пользу истца ИП ФИО1 проценты в размере 90 044, 71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:
А.А. Эльдеев