АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-2524/2025
г. Казань Дело № А65-8356/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),
ответчика – ИП ФИО2 лично (паспорт), ФИО3 (доверенность от 29.03.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025
А65-8356/2024
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ГрадСервис» (далее - истец, ООО «ГрадСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 000 341 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовали представители сторон.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, истцом в материалы дела представлен договор поставки автомобильных шин, согласно которому (пункт 1.1) ответчик (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя автомобильные шины (товар) согласно заявкам покупателя.
Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком.
Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем стоимости товара (пункт 2.2 договора).
Договор со стороны ИП ФИО2 подписан не был.
Как указал истец, ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 3 500 391 руб., в том числе, платежным поручением от 04.09.2023 № 4638 (назначение платежа – оплата по счету № 907 от 04.09.2023 за шины) на сумму 1 000 341 руб., платежным поручением от 18.09.2023 № 4918 на сумму 1 000 050 руб. (назначение платежа – оплата по счету № 78 от 18.09.2023 за шины), платежным поручением от 22.11.2023 № 6301 (назначение платежа – оплата по счету № 95 от 01.11.2023 за шины) на сумму 1 500 000 руб.
Между тем, оплаченный товар в адрес истца не поступил.
Направленная истцом в адрес ответчика 02.02.2024 претензия оставлена последним без ответа, денежные средства возвращены частично, в связи с чем истец снизил исковые требования до 2 000 341 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 307-309, 310, 450.1, 453, 506, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт перечисления денежных средств истцом ответчику, непредставление ответчиком доказательств поставки товара истцу, обоснованно удовлетворили исковые требования.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Предъявление покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты в случае, когда продавец не передал товар в установленный срок, по сути является односторонним отказом от договора и влечет его прекращение (определения ВС РФ от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144).
Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Факт поступления спорных денежных средств на счет ИП ФИО2 последней не оспаривался.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ФИО2 с 08.04.2010 состояла в браке с ФИО5, учредителем и директором ООО «ГрадСервис» (истца по настоящему делу), брачные отношения фактически прекращены 22.02.2023, решением Мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому району г. Казани от 24.09.2024 брак расторгнут. Самостоятельно финансово-хозяйственную деятельность ИП ФИО2 вела, какие-либо документы, договоры, акты не подписывала.
Ответчик также ссылается, что ООО «ГрадСервис» в лице руководителя ФИО5 знало о невозможности исполнения договора по поставке шин, поскольку им осуществлялась единая хозяйственная деятельность ООО «ГрадСервис» и ИП ФИО2, было общее руководство, осуществляющее контроль.
В подтверждение осуществления единой хозяйственной деятельности ответчиком в материалы дела представлена справка АО «АльфаБанк» о допуске ФИО5 к управлению расчетным счетом, выписки по расчетному счету.
АО «АльфаБанк» предоставил сведения, согласно которым к счету ИП ФИО2 с ролью «Руководитель» подключен ФИО5, которым осуществлялись операции по счету № 40802810229070005578.
Воля ИП ФИО2 на проведение названных действий по подключению ФИО5 к счету ИП ФИО2 с ролью «Руководитель» ответчиком не оспаривалась, что также было подтверждено ответчиком в суде кассационной инстанции.
Вход в личный кабинет он-лайн банка ФИО2 (KLIENTNAME) осуществлялся через личный кабинет ООО «ГрадСервис» (gradservise) ФИО5 (USERFIO) через номер телефона (PHONENUMBER) 79872357595, действия производили с одного IP-адреса 91.244.254.86.
В таблицах указано, что денежными средствами, находящимися на счете ООО «ГрадСервис» 40702810429150001716, и денежными средствами, находящимися на счете ИП ФИО2 40802810229070005578, распоряжался ФИО5 с начала 2021 года, т.е. с момента образования ИП и открытия расчетного счета,\. С 31.01.2024, как указал ответчик, ФИО2 получила доступ к своему расчетному счету. Вход в личный кабинет с 31.01.2024 стал осуществляться с абонентского номера <***>, сменился IP-адрес - 188.234.28.19.
Ответчик полагает, что поскольку перечисления денежных средств осуществлялось с одного счета на другой одним лицом, который являлся руководителем и истца и ответчика и данное лицо заведомо знало о неисполнимости обязательств, то полученное по сделке не подлежит возврату в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ,
Ссылка ответчика на подпункт 4 стати 1109 ГК РФ правомерно отклонена судами, поскольку согласно указанной норме не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ложится на приобретателя.
Между тем, судами верно указано, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец намеревался передать спорные денежные средства с подобными целями.
Сам по себе факт того, что ФИО5 осуществлял руководство деятельностью как ООО «ГрадСервис», так и ИП ФИО2, не означает, что со стороны ИП ФИО2 изначально отсутствовало намерение по передаче товара в счет исполнения обязательства.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на представленные АО «Альфа банк» сведения об уполномоченных лицах, поскольку указанное безусловно не подтверждает управление банковским счетом, открытым на имя ФИО2, исключительно ФИО5 в отсутствии на то воли ФИО2 и при полном неведении последней о совершенных операциях.
Также правомерно отклонена ссылка ответчика на справку АО «АльфаБанк» от 11.10.2024, поскольку указанная справка подтверждает выдачу денежных средств ФИО5 17.03.2023, то есть до перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям.
При этом ответчик сослался на фактическое прекращение брачных отношений между ФИО2 и ФИО5 22.02.2023, то есть более чем за 6 месяцев до перечисления денежных средств по платежным поручениям от 04.09.2023, 18.09.2023, 22.11.2023, что позволяет критически отнестись к доводам ответчика в отсутствие разумных оснований перечисления денежных средств директором истца на счет ответчика.
С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводом судов предыдущих инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме и отсутствии оснований для применения положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.
Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, поскольку платежными поучениями от 26.09.2023 № 711 на сумму 1 000 050 руб., от 29.09.2023 № 728 на сумму 500 000 руб. и от 10.10.2023 № 764 на сумму 1 000 000 руб. денежные средства были возвращены истцу со ссылкой на ошибочное перечисление, нельзя признать обоснованными, поскольку платежные поручения от 26.09.2023 № 711, от 29.09.2023 № 728 были учтены истцом при уточнении исковых требований, а как следует из платежного поручения от 10.10.2023 № 764 на сумму 1 000 000 руб., указанные денежные средства были перечислены истцу как возврат займа согласно договору займа от 18.03.2022 № 2, что не свидетельствует о возврате денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 04.09.2023 № 4638 от 18.09.2023 № 4918, с указанием на перечисление денежных средств за шины.
Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика в целях погашения задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным ответчиком с арендодателями, поскольку, как указал ответчик, ФИО5 изъявлял желание получить в собственность ООО «ГрадСервис» транспортные средства, приобретенные ИП ФИО2 по договорам финансовой аренды, документально не подтвержден.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы заявитель указал, что в рамках иного дела собраны доказательства, свидетельствующие о мнимости всех совершенных ООО «ГрадСервис» сделок.
Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела доказательства, бесспорно указывающие на мнимость сделок (пункт 1 статьи 170 АПК РФ), представлено не было.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А65-8356/2024 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А65-8356/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.А. Тюрина