Решение по делу № А71-20559/2024 от 19.06.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

19 июня 2025 года

Дело № А71- 20559/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Городиловым, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙФХАКЕР ИНВЕСТ" о взыскании долга и пени по договору аренды оборудования № 44-П от 30.05.2022,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙФХАКЕР ИНВЕСТ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 52 002 руб. долга, 20 280 руб. 78 коп. пени за период с 16.07.2024 по 18.12.2024 по договору аренды оборудования № 44-П от 30.05.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее. Договор аренды оборудования № 44-П от 30.05.2022 заключен на 25 месяцев, то есть срок действия договора истек 30.06.2024. По окончанию срока действия договора, стороны вправе: 6.3.1. подписать дополнительное соглашение о пролонгации договора на тех же условиях, на 12 месяцев. Дополнительное соглашение о пролонгации договора сторонами не было заключено. Арендодатель был неоднократно уведомлен арендатором о необходимости приемки (возврата) оборудования, в связи прекращением договора. Оборудование арендатором с момента прекращения договора не использовалось, доказательств обратного истцом не представлено. Договором не определено место передачи оборудования по окончанию действия договора. Арендодатель был уведомлен о месте хранения оборудования и то, что оно находится у арендатора на ответственном хранении по адресу: 420108, <...> к 2. При этом арендатор уведомил арендодателя о том, что оборудование может быть принято (получено) арендодателем: путем самовывоза, либо путем организации арендодателем через транспортную компанию доставки в адрес арендодателя. Однако арендодатель не сообщил арендатору адрес для направления оборудования и не совершил никаких действий, направленных на приемку (возврат) оборудования, что свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки оборудования.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ 13.02.2025 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал указывая, что ответчик в нарушение положений договора не исполнил возложенную на него договором обязанность по отправке (возврату) оборудования в адрес истца, заявил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, просил взыскать с ответчика 104 004 руб. 00 коп долга, 78 609 руб. 69 коп. пени за период с 16.07.2024 по 30.05.2025 по договору аренды оборудования № 44-П от 30.05.2022. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, также указал, что арендная плата подлежит оплате лишь за срок действия договора.

Как следует из материалов дела, 30.05.2022 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 44-П.

Согласно пунктам 1.1-1.4 договора арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору во временное владение и пользование вендинговый автомат «LIFEHACKER» для осуществления предпринимательской деятельности. Состав оборудования, передаваемого по договору, определяется на основании договора поставки № 1633 от 30.05.2022, заключенного между истцом и ООО «Лайфхакер» (поставщик). Спорный договор аренды заключен под отлагательным условием и вступает в силу с момента полной оплаты арендодателем оборудования в соответствии с условиями договора поставки. Срок действия настоящего договора составляет 25 месяцев.

Истец приобрел в собственность у ООО «Лайфхакер» оборудование и сдал его в аренду ответчику сроком на 25 месяцев.

В соответствии с п. 4.4 договора арендная плата оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4.1 договора по окончанию срока действия Договора Арендатор обязуется возвратить Оборудование Арендодателю по Акту в течение 5 (пяти) рабочих дней в нормальном состоянии (с учетом нормального износа), а также свободным от любого имущества Арендатора, либо третьих лиц.

При этом в соответствии с пунктом 6.4.4 договора в случае, если после прекращения действия Договора, Арендодатель не намерен продолжать использование Оборудования в предпринимательской деятельности по месту его последнего расположения, Арендатор приводит Оборудование в состояние, необходимое для его дальнейшей транспортировки. Стороны пришли к соглашению, что расходы по перевозке Оборудования возлагаются на Арендатора.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты.

Факт передачи оборудования в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства возврата арендованного оборудования истцу не представлены.

Нарушением арендатором обязательства по внесению арендной платы, послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом в силу пункта 6.4.4 договора в случае, если после прекращения действия Договора, Арендодатель не намерен продолжать использование Оборудования в предпринимательской деятельности по месту его последнего расположения, Арендатор приводит Оборудование в состояние, необходимое для его дальнейшей транспортировки. Стороны пришли к соглашению, что расходы по перевозке Оборудования возлагаются на Арендатора.

Подписанный сторонами акт приема-передачи на возврат имущества в материалах дела отсутствует.

Ответчик направил в адрес истца уведомления о необходимости приемки (возврата) оборудования в связи с прекращением договора от 12.07.2024 и 29.08.2024.

Между тем, предусмотренных пунктами 6.4.1 и .6.4.4 договора действий по транспортировке (возврату) оборудования, в том числе указанных самим ответчиком в упомянутых уведомлениях, арендатор не совершил, перевозку оборудования в адрес истца не организовал.

Возражения ответчика о том, что истец не предпринимал никаких действий для возврата оборудования, поскольку не направлял ответчику требования о его возврате, судом отклонены, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ и указанных выше положений договора аренды, обязанность по возврату арендованного имущества, в том числе по организации перевозки оборудования, лежит именно на ответчике.

При этом, вопреки доводам ответчика, уведомления от 12.07.2024 и 29.08.2024 об уклонении истца от приемки оборудования не свидетельствуют, поскольку адрес истца для организации ответчиком перевозки (возврата) оборудования был указан в реквизитах договора.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по внесению арендной платы за период нахождения оборудования в распоряжении ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 5.3. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день нарушения сроков оплаты.

Расчет пени проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору аренды, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. При этом в связи с увеличением размера исковых требований в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец заявил об отнесении на ответчика 40 000 руб. 00 коп. судебных издержек поп оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, далее – Постановление №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления №1).

В подтверждение несения судебных издержек истец представил счет на оплату № 432 от 03.12.2024, расписку от 03.12.2024, подтверждающее оплату юридических услуг на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком о чрезмерности судебных издержек не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в формировании правовой позиции истца, соответствие общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд признал, что требование истца об отнесении на ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФХАКЕР ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 182 613 руб. 69 коп., в том числе долг 104 004 руб. 00 коп., пени 78 609 руб. 69 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 31.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 40 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙФХАКЕР ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 131 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяА.Ю. Мельников