Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

г. Москва

13 ноября 2025 года Дело №А41-66003/25

Резолютивная часть решения принята 29 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Данькина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОСВИТЕК» (ИНН 9719013527, ОГРН 1217700118350)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСВИТЕК» (далее – ООО «МОСВИТЕК», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО, ТРАНСПОРТНОГО И САНАТОРНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (далее – ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО, ответчик) с исковым заявлением о списании и возврате неустойки, начисленной ответчиком на общую сумму в размере 202.887 руб. 89 коп., процентов на данную сумму (в случае взыскания с истца неустойки по исполнительному листу в рамках дела №А41-28137/2025), а также госпошлину в размере 15.144 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2025 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

29.10.2025 арбитражным судом подписана резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска.

От ООО «МОСВИТЕК» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготовил настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ГБУ МО «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» и ООО «МОСВИТЕК» был заключен контракт от 23.08.2024 №03482000124240000290004 на выполнение работ по дооборудованию системы контроля и управления доступом, охранной сигнализации. Документ о приемке работ подписан 11.02.2025 в ЕИС и подтверждает, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 8 888 847 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 43 копейки, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе исполнения Контракта ООО «МОСВИТЕК» (Подрядчик) нарушены требования п. 3.1. Контракта, что выразилось в следующем.

Согласно п. 3.1. Контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту.

Согласно таблице 2.1. подраздела 1.1. «Обязательства по выполнению работ» раздела 1 «График выполнения обязательств по контракту» Приложения 2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» к Контракту:

срок начала выполнения работ Подрядчиком: 0 раб. дней от даты заключения Контракта;

срок окончания выполнения работ Подрядчиком: 90 раб. дней от даты заключения Контракта.

Работы должны быть выполнены Подрядчиком до 27.12.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МОСВИТЕК» условий Контракта Заказчиком были начислены Подрядчику следующие неустойки:

1) по претензии от 13.09.2024 № ИСХ.ПР-6948 на сумму 5 000 руб., которая добровольно была оплачена Подрядчиком по платежному поручению № 2 от 30.09.2024);

2) по претензии от 15.01.2025 № ИСХ.ПР-2 на сумму 5 000 руб., которая добровольно оплачена Подрядчиком по платежному поручению № 33 от 27.01.2025);

3) по претензии от 21.02.2025 № ИСХ.ПР-31 на сумму 192 887, 89 руб.

Последнюю неустойку ООО «Мосвитек» не признавал.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2025 по делу №А41-28137/2025 с ООО «МОСВИТЕК» в пользу ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО взыскана неустойка в размере 187.887 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 14.394 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Истец отправил претензию в адрес ответчика от 05.07.2025, указывая, что Пункт 12.2 заключенного договора между сторонами гласит: «Срок направления письменного ответа по существу Стороной, получившей претензию, составляет 5 (пять) рабочих дней с даты ее получения. По состоянию на 29.07.2025 ответчик не ответил на претензию.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-28137/2025 был исследован вопрос о правомерности начисления и взыскания неустойки, начисленной но претензии от 21.02.2025 № ИСХ.ПР-31 на сумму 192.887, 89 руб.

Судом в рамках дела №А41-28137/2025 установлено, что фактически работы Подрядчиком выполнены 27.01.2025, что подтверждается Документом о приемке (функция ДОП) от 27.01.2025 № 1312.

Просрочка в период с 28.12.2024 по 27.01.2025 составила 31 день.

Истец не исполнил взятые на себя обязательства в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 7.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

После выполнения Подрядчиком работ расчет пени по факту нарушения п. 3.1. Контракта произведен на основании п. 7.3.2. Контракта, а именно:

Пени за 1 день просрочки:

8 888 847,43 х (21 %: 300 х 1) х 1 = 6 222,19 руб., где: 8 888 847,43 руб. - сумма неисполненных в срок Подрядчиком обязательств; 21% - ставка Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пени за общее количество дней просрочки: 6 222,19x31 = 192 887,89 руб., где: 6 222,19 руб. - размер пени за 1 день просрочки; 31 - количество дней просрочки исполнения обязательств с 28.12.2024 по 27.01.2025.

В связи с тем, что Подрядчиком был оплачен ранее выставленный штраф за нарушение п. 7.3.4. Контракта в размере 5 000,00 руб. по претензии от 15.01.2025 № ИСХ.ПР-2, Подрядчику направлено уведомление от 21.02.2025 № ИСХ-909 об оплате неустойки (пени) в размере в размере 187 887,89 руб. (далее - Уведомление от 21.02.2025 № ИСХ-909 об оплате неустойки (пени) в размере 187 887,89 руб.).

Подрядчик в письме Исх. б/н от 25.02.2025 (ВХ-1543 от 25.02.2025) выразил несогласие с претензией ИСХ.ПР-31 от 25.02.2025.

Закон позволяет организациям бюджетной сферы списать начисленные контрагенту суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Списанию неустойки должна предшествовать обязательная сверка расчетов с контрагентом по начисленным и неуплаченным суммам неустоек. Заказчик может принимать решение о списании неустойки только при наличии документа, подтверждающего выставленные контрагенту санкции и его согласие с предъявленными требованиями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в данной части истцом не обосновано и документально не подтверждено требование о списании суммы взысканной неустойки.

Дополнительно ответчик сообщает, что в рамках дела № А41-28137/2025 в письме Исх.05.07 от 05.07.2025 (ВХ-4849 от 07.07.2025) ООО «МОСВИТЕК» заявляло о списании неустойки. Отзыв на исковое заявление по делу № А41-28137/2025 приложен к материалам дела.

Вместе с тем согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-28137/2025 в пользу Заказчика взысканы с Подрядчика пени в размере 187 887,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.394 руб.

Как указано в решении суда по делу № А41-28137/2025: «Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным».

Относительно списания неустойки по претензии от 13.09.2024 № ИСХ.ПР-6948 и по претензии от 15.01.2025 № ИСХ.ПР-2, судом установлено, что подрядчик по собственной инициативе уплатил суммы неустойки.

Таким образом, утрачено право истца на списание сумм по уплаченной неустойке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МОСВИТЕК» отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.Н. Данькин