ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-76048/2023
г. Москва Дело № А40-144292/23
19 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.09.2023,
по делу №А40-144292/23-180-1154, принятое судьей Ламоновой Т.А.,
в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании 20576 руб. 93 коп.,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка №М-06-502788 задолженности по арендной плате в размере 5380,51 руб. за период с 01.04.2017 по 31.12.2022, неустойки в размере 15196,42 руб. за период с 06.10.2016 по 31.12.2022.
Определением суда от 03.07.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.09.2023 по делу №А40-144292/23 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5380,51 руб., неустойку в размере 13216,37 руб. Суд первой инстанции учел мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ №497). В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.06.1998 между Московским земельным комитетом (Департамент в качестве правопреемника, арендодателем) и государственным унитарным предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» (арендатором) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор №М-06-502788 (далее – Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> влд. 45, стр. 1, площадью 171 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации центрального теплового пункта. Договор был заключен сроком на 3 года и в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц 18.01.2007 произошла реорганизация Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей «Мосгортепло» в форме преобразования в открытое акционерное общество по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей (ОАО «Мосгортепло»), прекратившее деятельность 04.05.2010 путем присоединения к ОАО (в настоящее время – Публичное акционерное общество) «Московская объединенная энергетическая компания» (ответчик), в связи с чем к последнему в соответствии со ст. 58 ГК РФ перешли права и обязанности арендатора по Договору.
По условиям Договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.
В п. 7 Дополнительного соглашения от 27.08.1999 стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта города Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор.
Срок внесения арендных платежей в соответствии с ч. 3 ст.10 Закона города Москвы (в ред. Закона от 29.09.1999 №34) «Об основах платного землепользования в городе Москве» установлен не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.
В п. 3 Договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.
Истец ссылался на то, что в нарушение принятых по Договору обязательств ответчиком не была оплачена арендная плата за период с 01.04.2017 по 31.12.2022 в размере 5380,51 руб.
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Претензией от 30.03.2023 №33-6-257356/23-(0)-1 истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5380,51 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
За несвоевременное внесение арендных платежей условиями Договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 15196,42 руб. за период с 06.10.2016 по 31.12.2022.
Суд первой инстанции указал, что истцом при расчете неустойки не был учтен мораторий, установленный постановлением Правительства РФ №497. В связи с этим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 неустойка на долг, возникший до 01.04.2022, начислению не подлежала.
В связи с этим Арбитражный суд города Москвы посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 13216,37 руб. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в случае возникновения основной задолженности или её части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойка, проценты) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ №497 и нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
С учетом изложенного, при применении положений о моратории задолженность ответчика по неустойке в за период с 06.10.2016 по 31.12.2022 составил 13227,14 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований иска о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.09.2023 по делу №А40-144292/23 отменить в части взыскания неустойки.
Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 13227 (Тринадцать тысяч двести двадцать семь) рублей 14 коп.
В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.
Взыскать с ПАО «МОЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков