АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-19828/2023
Дата принятия решения – 18 октября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,
рассмотрев 12.10.2023 г. в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) к начальнику Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 о незаконным бездействие начальника отдела Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2, выразившиеся несвоевременной передаче исполнительного листа к исполнению, с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «Металл Снаб» (ИНН <***>), в качестве административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Триада Плюс»,
с участием:
от заявителя – ФИО1, лично, по паспорту,
от ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель,
от должника – не явился, извещен,
от административного ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, г.Казань (ИНН <***>)(далее по тексту заявитель) обратилась в суд с заявлением к начальнику Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 о незаконным бездействие начальника отдела Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2, выразившиеся несвоевременной передаче исполнительного листа к исполнению, с привлечением заинтересованного лица (должника) – ООО «Металл Снаб» (ИНН <***>), в качестве административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Триада Плюс».
Заявитель заявленные уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.
Должник, административный ответчик, третье лицо, не явились, считаются извещенными в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из представленных по делу документов, заявитель 12.01.2023 обратился в Вахитовское РОСП г.Казани ГУФССП по РТ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного листа Арбитражного суда РТ, выданного по делу №А65-11172/2021.
Заявитель, не согласившись с бездействием старшего судебного пристава, выразившееся в не передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок с момента поступления в отдел судебных приставов и не возбуждением исполнительного производства, обратился в суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее по тексту – Закон РФ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 ст.30 Закона РФ, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в стать 31 Закона РФ.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что старшим судебным приставом-исполнителем в установленный срок не был рассмотрен о распределении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, что повлекло отчуждение должником своего имущества.
Суд признает состоятельными доводы заявителя, исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист Арбитражного суда РТ, поступил в Вахитовское РОСП 12.01.2023 г.(л.д.5), что и не оспаривается службой судебных пристаов.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.
Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает отчетность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов.
В соответствии с должностным регламентом начальника отдела - старшего судебного пристава, которым установлены квалификационные требования, должностные обязанности, права, и ответственность начальника отдела, на него возложена обязанность по осуществлению контроля за правильным и своевременным исполнением судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, соблюдением ими при осуществлении совершения исполнительных действий требований Закона, оказывает им в необходимую помощь.
Старший судебный пристав обязан поквартально проводить проверки деятельности судебных приставов, обеспечивать и контролировать движение документов при ведении исполнительных производств судебными приставами, порядок работы с ними.
Однако, начальник отдела - старший судебный пристав не изучил поступившее заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист суда, не приняв тем самым мер по своевременной передаче исполнительного листа к исполнению.
Необходимо учитывать, что с момента передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю на исполнение, вопрос о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства находится в исключительной компетенции последнего, а не старшего судебного пристава.
Между тем, судом установлено, что исполнительный лист суда был передан начальником отдела для регистрации в АИС ФССП России в целях распределения судебному приставу только 20 января 2023 года, а исполнительное производство №4066/23/16003-ип было возбуждено 23.01.2023 г.(л.д.6).
В данном случае, старший судебный пристав-исполнитель в установленный ч.8 ст.30 Закона РФ №229-ФЗ трехдневный срок со дня поступления(12.01.2023 г.) к нему исполнительного документа, не разрешил соответствующий вопрос о передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного листа для разрешения вопроса о возбуждении исполнительного производства, что привело не только к нарушению сроков возбуждения исполнительного производства и затягиванию процесса исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном листе суда, но и к отчуждению спорного имущества до возбуждения исполнительного производства, в результате снятия 19.01.2023 г. запрета на совершение регистрационных действий, ранее наложенных в рамках исполнительного производства №46097/22/16003-ип, оконченного фактическим исполнением 23.01.2023 г.
В результате снятия запрета на совершение регистрационных действий должником осуществлено отчуждение и регистрация спорного имущества за третьим лицом 20.01.2023 г., что подтверждается ответом УГИБДД РФ по РТ от 07.09.2023 г., направленного во исполнение судебного запроса суда от 01.08.2023 г.(л.д.63, 70).
В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава у суда не возникает.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного требования заявителя.
Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство уже возбуждено, суд не обязывает старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ :
Уточненное заявление удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника отдела Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2, выразившиеся в несвоевременной передаче исполнительного листа к исполнению.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья А.Р. Насыров