АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19125/2024
23 января 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 января 2025 года в связи с поступлением заявления от ответчика о составлении мотивированного решения.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 16.02.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «СибплодТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.11.2013) о взыскании 512 131,02 рублей по договору финансовой аренды (лизинга) № 339/604/24 от 16.04.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СибплодТранс» (далее – ответчик) о взыскании 512 131,02 рублей, в том числе 504 562,58 рублей основного долга по внесению платежей, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 339/604/24 от 16.04.2024, 7 568,44 рублей начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору пени в соответствии с п. 3.11 договора.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалы дела документам.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.
Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 14.01.2025, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От ответчика в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ поступило заявление о составлении мотивированного решения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, истцом была начислена неустойка.
Ответчик исковые требования не оспорил, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.
Из материалов дела следует, что 16.04.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», как лизингодателем, и обществом с ограниченной ответственностью «СибплодТранс», как лизингополучателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 339/604/24, согласно которому лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 339/604/24 от 16.04.2024 выбранное лизингополучателем транспортное средство (новое) и предоставить во временное владение и пользование лизингополучателю на срок и условиях, указанных в договоре.
14.05.2024 между ООО «Таймлизинг» и ООО между ООО «СибплодТранс» заключено дополнительное соглашение № 1/ГСП к договору финансовой аренды (лизинга) № 339/604/24 от 16.04.2024.
Предметом лизинга по договору является: автобус пассажирский YOTONG ZK6890HGQ (2023 года выпуска, идентификационный номер <***>, выписка из электронного паспорта транспортного средства 164302077555792).
Со своей стороны ООО «ТаймЛизинг» обязательства по договору лизинга и договору купли-продажи к договору лизинга исполнило надлежащим образом.
В соответствии с договором купли-продажи предмета лизинга № 339/604/24 от 16.04.2024, истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ООО «СибплодТранс» как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 26.04.2024 к договору финансовой аренды (лизинга) № 339/604/24 от 16.04.2024 и к договору купли-продажи предмета лизинга № 339/604/24 от 16.04.2024.
Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в приложении № 2-1 к договору финансовой аренды (лизинга) № 339/604/24 от 16.04.2024, приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1/ГСП к договору финансовой аренды (лизинга) № 339/604/24 от 16.04.2024.
В нарушение условий договора финансовой аренды (лизинга) № 339/604/24 от 16.04.2024 ответчик не исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, ответчиком допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, обязательство по уплате платежа с датой оплаты 22.07.2024 ответчиком не исполнено.
Поскольку в нарушение условий п.п. 3.1.-3.3 договора, ответчик допускал просрочку внесения платежей по договору, истец правомерно предъявил к взысканию по делу с соблюдением досудебного претензионного порядка, с учетом допущенных ответчиком просрочек уплаты лизинговых платежей, 504 562,58 рублей основного долга по внесению платежей, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по договору пеню в соответствии с п. 3.11 договора по ставке в размере 0,5 процента в день в сумме 7 568,44 рублей.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 164-ФЗ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона № 164-ФЗ о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона № 164-ФЗ.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик надлежащим образом обязательство по уплате лизинговых платежей не исполнил. Со стороны лизингополучателя допускаются просрочки уплаты лизинговых платежей на протяжении всего действия договора лизинга. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Факт наличия просрочки внесения оплаты по лизинговым платежам ответчик не оспаривает.
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в данной части. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Проверив расчёт заявленной истцом ко взысканию суммы основного долга, суд признал её подлежащей удовлетворению, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 504 562,58 рублей задолженности по лизинговым платежам.
Истец также просит взыскать с ответчика 7 568,44 рублей пени, начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору пени в соответствии с п. 3.11 договора.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае просрочки уплаты обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5 % от величины соответствующего платежа за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен и ответчиком не оспаривается, при этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
При таких обстоятельствах согласно ст.ст. 307, 309, 614 ГК РФ, условиям п.п. 3.1 - 3.3 договора, приложений к договору, утвержденных истцом Общих правил финансовой аренды (лизинга) предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, при данных обстоятельствах, в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платежей по договору истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 3.11 договора вправе начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени.
Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибплодТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 504 562,58 рублей основного долга, 7 568,44 рублей неустойки, 30 607,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 542 738,02 рублей.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Власенко Т.Б.