ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-5106/2025
20 июня 2025 года Дело № А65-40943/2024 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, по делу №А65-40943/2024 (судья Холмецкая Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН 1171690036165, ИНН 1656098432)
к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 5 177 143 руб. 2 коп. по договору оказания транспортных услуг №03-05 от 01.05.2022, в том числе 4 689 794 руб. – основной долг, 487 349 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2024 по 18.12.2024, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Экотех» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» о взыскании 5 177 143 руб. 2 коп. по договору оказания транспортных услуг №03-05 от 01.05.2022, в том числе 4 689 794 руб. – основной долг, 487 349 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2024 по 18.12.2024.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, по делу №А65-40943/2024 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что более подробно основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке будут приведены позже.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.05.2022 заключен договор оказания транспортных услуг № 03-05, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику транспортные услуги спец.техникой, а также услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался принимать услуги и плачивать их на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется, исходя из фактического времени работы техники, фактических объемов оказанных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации предоставляемой исполнителем техники и/или оборудования, в соответствии с установленными тарифами заказчика согласно приложению № 1 договора. Стоимость услуг, оказываемых по договору, включает НДС.
Заказчик производит оплату за фактически оказанные транспортные услуги в течение 30 банковских дней с даты подписания акта выполненных услуг на основании представленных исполнителем акта выполненных услуг, счет-фактуры, счета, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ, справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и штрафов, выданную Федеральной налоговой службой в месяц оплаты по настоящему договору при условии поступления от головного заказчика в адрес заказчика денежных средств в установленном порядке в рамках контракта (договора), заключенного между заказчиком и головным заказчиком.
В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ.
До подписания акта подтверждением выполненных работ является сменный рапорт или путевой лист, подписанный полномочным представителем заказчика.
Из искового заявления следует, что во исполнение принятых на себя обязательств третье лицо оказало услуги спецтехникой на общую сумму 16 975 000 руб. В период с 26.01.2023 по 18.10.2024 ответчик предоставлял за свой счет ГСМ и производил частичную оплату оказанных услуг.
Между третьим лицом (цедент), ответчиком (должник) и истцом (цессионарий) 09.11.2023 заключен трехсторонний договор № 13-23/Ц уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право по договору оказания транспортных услуг№ 1 от 01.05.2022. Сумма уступаемого требования составляет 9 689 754 руб.
Согласно пункту 3.1 договора цессии ответчик обязался произвести расчеты с цессионарием в срок до 01.06.2024.
В период с 13.12.2023 по 27.08.2024 ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 5 000 000 руб.: 08,.12.2023 – 1 000 000 руб., 13.12.2023 – 1 000 000 руб., 25.01.2024 – 500 000 руб., 05.03.2024 – 1 000 000 руб., 04.04.2024 – 1 000 000 руб., 27.08.2024г. – 500 000 руб.
Из искового заявления следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 4 689 753 руб. 86 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.
Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 307-310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.
Сделка цессии никем из участников не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана.
В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.
Материалами дела подтверждается наличие неисполненного денежного обязательства ответчиком по договору оказания транспортных услуг в сумме 4 689 753 руб. 86 коп.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о взыскании 4 689 753 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 487 349 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2024 по 18.12.2024.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен и признан правильным. контрарсчет не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика 487 349 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2024 по 18.12.2024.
Также истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг № 2-11/2024 от 13.12.2024, заключенный между истцом и ФИО1, на ведение судебного дела в арбитражном суде первой инстанции; расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 324 руб. (в подтверждение представлена квитанция).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 Постановления Пленума № 1 суд, первой инстанции верно установив, что факт несения судебных расходов в рамках рассмотрения данного дела подтверждается представленными доказательствами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления в размере 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 324 руб. в возмещение почтовых расходов.
Таким образом, в удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции верно отказал ввиду необоснованности и чрезмерности.
Апелляционная жалоба является не мотивированной, не содержит оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, по делу №А65-40943/2024, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2025, по делу №А65-40943/2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Нерудная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
В.А. Копункин