ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2025 года дело № А65-28953/2024

г. Самара 11АП-7800/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" - ФИО1, доверенность от 28.12.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - ФИО2, доверенность от 23.09.2024, диплом,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по делу № А65-28953/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Транс" о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карго Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за превышение нормативных сроков нахождения вагонов-цистерн на станциях погрузки и выгрузки на территории РФ на сумму 11 255 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карго Транс" о взыскании штрафа по договору за нарушение сроков и порядка направления претензий в размере 21 278 175 руб.

Решением от 17.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" взыскано 5 627 500 руб. штрафа, 79 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" взыскано 2 813 750 руб. штрафа, 233 878,55 руб. расходов по уплате

государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" взыскано 2 659 146,45 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно истолкованы условия пункта 6.6 договора №21-10-2021/КТ-ТрСтр от 21.10.2021, основываясь на которых суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "ТрансСтрой" в связи с непредоставлением первоначальным истцом ответчику железнодорожных накладных совместно с оригиналами претензий.

По мнению ООО "Карго Транс" пункт 6.6 договора регулирует порядок оплаты претензий заказчиком, а не порядок подачи претензий исполнителем.

Суд также не оценил документы, свидетельствующие о фактическом сложившемся между сторонами порядке исполнения договора, при котором исполнитель в порядке пунктов 4.2.10 и 6.6 договора предоставлял совместно с претензиями только сведения из ЭТРАН ОАО "РЖД", что подтверждается перечнем приложений к претензиям.

Учитывая, что железнодорожные накладные оформляются в электронном виде, вагоны могут быть выданы получателю только при наличии данных о прибытии и раскредитовании вагонов в системе "ЭТРАН".

Таким образом, сведения из АС "ЭТРАН" являются первичными по отношению к сведениям из железнодорожных накладных, и именно поэтому их предоставление наряду со сведениями из АС "ЭТРАН" не требовалось для проверки и рассмотрения претензий ООО "Карго Транс".

Судом не дана оценка поведению ООО "ТрансСтрой", предшествовавшему подаче встречного искового заявления, а именно добровольному удовлетворению ООО "ТрансСтрой" в полном объеме всех претензий ООО "Карго Транс" которым никогда не прилагались железнодорожные накладные.

Суд, установив противоречивое поведение ООО "ТрансСтрой" по признаниюи добровольному удовлетворению претензий должен был применить принцип эстоппель ко всем встречным требованиям ООО "ТрансСтрой", а не к их части.

Судом не исследован вопрос и не дана оценка недобросовестному поведениюООО "ТрансСтрой" в части бездействия по пункту 10.3 договора №21-10-2021/КТ- ТрСтр от 21.10.2021, в соответствии с которым, если претензия составлена в ненадлежащей форме, не содержит данных, предусмотренных настоящим договором либо к ней не приложены необходимые для рассмотрения документы, сторона, получившая претензию, вправе возвратить её в течение 3 рабочих дней с момента получения с предложением предоставить недостающие документы и устранить иные недостатки.

Определенный судом размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству, нарушает реальный баланс интересов сторон и является средством обогащения ООО "ТрансСтрой" за счет ООО "Карго Транс".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава № 21-10-2021/КТ-ТрСтр от 21.10.2021, регулирующий отношения сторон, связанные с оказанием исполнителем по заявкам заказчика услуг для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, международных железнодорожных перевозок грузов, а также перевозок экспортируемых грузов в порты, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора обязательства исполнителя по обеспечению заказчика подвижным составом считаются выполненными при условии прибытия в течение месяца на станции погрузки цистерн в технически и коммерчески исправном состоянии в количестве, достаточном для вывоза объема груза, указанного в заявке заказчика.

Согласно пункту 4.2.10 договора в обязанности заказчика входило обеспечить нормативный срок нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Фактический срок нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления цистерны со станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при превышении сроков нахождения цистерн на станции погрузки/выгрузки более двух суток согласно дополнительному соглашению № 17 от 01.01.2023 к договору заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2500 руб. за цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока.

В спорный период с 01.03.2024 по 20.07.2024 в соответствии с условиями договора исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию заказчику услуг, связанных с перевозками грузов железнодорожным транспортом.

Ответчиком в указанный период были нарушены нормативные сроки нахождения цистерн на станциях погрузки и выгрузки на территории Российской Федерации в связи с чем, в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 15 932 500 руб. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией №59-08/КТ от 02.08.2024 с требованием об оплате штрафа за превышение нормативных сроков нахождения цистерн на станциях погрузки и выгрузки на территории Российской Федерации в размере 15 932 500 руб., указанная претензия также была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, при этом истец добровольно снизил размер неустойки до 11 255 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги", которое в своих письменных пояснениях от 03.12.2024 указало, что в периоде с 01.03.2024 по 20.07.2024 на станциях погрузки и выгрузки на территории Российской Федерации простаивали цистерны, указанные в расчете, приложенном к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что претензии, направленные истцом в его адрес оформлены с нарушением требований пунктов 6.6 договора, а именно не предоставлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения штрафных станций (копии ж.д. накладных); истцом не направлено по электронной почте info@trsstr.ru ни одного сформированного документа.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафа на общую сумму 21 278 175 руб. на основании пункта 6.7 договора, которым предусмотрена ответственность за предоставление сведений в несогласованной сторонами форме, в виде штрафа в размере 101% от общей суммы, предъявленных штрафных санкций, в отношении которого допущены нарушения пункта 4.1.20 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Ответственность грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, предусмотрена статьями 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, лицом, обладающим правом на взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой в свою пользу, является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном транспорте).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы, указанные в статьях 99 и 100 Устава являются диспозитивными и стороны вправе изменить их соглашением сторон, что и было реализовано между истцом и ответчиком при установлении ответственности заказчика по договору за нарушение сроков нахождения цистерн на станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 4.2.10 договора в обязанности заказчика входило обеспечить нормативный срок нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Фактический срок нахождения цистерн на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию погрузки/выгрузки до 24 часов 00 минут даты отправления цистерны со станции погрузки/выгрузки.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при превышении сроков нахождения цистерн на станции погрузки/выгрузки более двух суток согласно дополнительному соглашению №17 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 2500 руб. за цистерну в каждые сутки превышения соответствующего срока.

Судом установлено, что в указанный период ответчиком нарушены нормативные сроки нахождения цистерн на станциях погрузки и выгрузки на территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными условиями договора и нормами закона истец начислил ответчику штраф в размере 15 932 500 руб.

Правомерность примененного порядка расчета штрафа ответчиком не оспорена, контррасчет представлен на сумму 11 255 000 руб., заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки до 5 627 500 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки отклоняются как необоснованные.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

По встречному иску суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4.1.20 договора в течение 20 календарных дней с момента завершения декады соответствующего месяца, в котором окончена перевозка исполнитель обязуется предоставить заказчику сформированные на основании данных системы ЭТРАН ОАО "РЖД" (в отношении перевозок на внутренний рынок РФ, а также на экспорт через морские порты РФ) и/или иных достоверных источников – иформационно вычислительных центров иных государств (в отношении международных перевозок) сведения о сверхнормативном простое привлеченных вагонов на станциях назначения за отчетный период (с указанием реквизитов настоящего договора и общей суммы, подлежащей оплате).

Данные сведения в формате Excel по форме, согласованной в приложении №4 к договору, с сопроводительным письмом направляются заказчику по электронной почте на адреса info.transstroi@gmail.com, а в дальнейшем на info@trsstr.ru в соответствии с дополнительным соглашением №22 к договору от 15.02.2024 с последующим направлением оригиналов указанных документов в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления документов по электронной почте.

В соответствии с пунктом 6.6 договора за превышение нормативных сроков нахождения цистерн на станциях погрузки / выгрузки, определяемых в соответствии с пунктом 4.2.10 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1900 руб. за цистерну за каждые сутки превышения соответствующего срока.

При этом оплата штрафа производится заказчиком при условии безусловного выполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 4.1.20 договора, по итогам рассмотрения оригинала претензии исполнителя с приложением информации из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" и/или иных достоверных источников - Информационно вычислительных центров иных государств и надлежащим образом заверенных копий накладных о прибытии вагонов под погрузку и/или отправления вагонов со станций выгрузки.

В силу пункта 6.7 договора при выставлении исполнителем требования об уплате заказчиком штрафа за необеспечение нормативного срока использования цистерн под грузовыми операциями на станциях погрузки/выгрузки в нарушение пункта 4.1.20 договора, в том числе предоставления сведений с нарушением указанных в пункте 4.1.20 договора сроков; предоставления недостоверных сведений (не соответствующих факту и/или наличия сверхнормативного простоя вагонов в результате неисполнения/не надлежащего исполнения обязательств исполнителем); предоставления сведений в не согласованной сторонами форме, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 101% от общей суммы, предъявленных штрафных санкций из расчета за отчетный период по конкретному виду груза, конкретного грузополучателя и конкретной станции, в отношении которого допущены нарушения пункта 4.1.20 договора.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в период с 01.01.2024 по 29.07.2024 истцом в его адрес были направлены претензии об уплате штрафа за превышение нормативных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки. № 4-01/КТ от 19.01.2024 на сумму 872 500,00 руб., № 3-01/КТ от 19.01.2024 на сумму 742 500 руб., № 13-01/КТ от 25.01.2024 на сумму 490 000 руб., № 14-01/КТ от 25.01.2024 на сумму 30 000 руб., № 16-02/КТ от 09.02.2024 на сумму 815 000 руб.,№ 17-02/КТ от 09.02.2024 на сумму 27 500 руб., № 18-02/КТ от 13.02.2024 на сумму 1 070 000 руб., № 19-02/КТ от 13.02.2024 на сумму 175 000 руб., № 20-02/КТ от 22.02.2024 на сумму 135 000 руб., № 21-02/КТ от 22.02.2024 на сумму 262 500 руб., № 22-03/КТ от 13.03.2024 на сумму 245 000 руб., № 23-03/КТ от 13.03.2024 на сумму270 000 руб., № 24-03/КТ от 15.03.2024 на сумму 1 264 500 руб., 26-03/КТ от 18.03.2024 на сумму 167 500 руб., № 27-03/КТ от 26.03.2024 на сумму 932 500 руб., № 28-03/КТ от 27.03.2024 на сумму 287 000 руб., № 29-04/КТ от 05.04.2024 на сумму 726 000 руб., № 30-04/КТ от 05.04.2024 на сумму 654 500 руб., № 31-04/КТ от 12.04.2024 на сумму 718 000 руб., № 32-04/КТ от 12.04.2024 на сумму 705 000 руб., № 35-05/КТ от 06.05.2024 на сумму 899 500 руб., № 36-05/КТ от 06.05.2024 на сумму 747 000 руб., № 37-05/КТ от 13.05.2024 на сумму 1 073 500 руб., № 38-05/КТ от 14.05.2024 на сумму 393 500 руб., № 40-05/КТ от 15.05.2024 на сумму 1 060 500 руб., № 39-05/КТ от 15.05.2024 на сумму 612 500 руб., № 42-05/КТ от 20.05.2024 на сумму 660 000 руб., № 45-05/КТ от 28.05.2024 на сумму 742 500 руб., № 47-05/КТ от 29.05.2024 на сумму 87 000 руб., № 48-06/КТ от 07.06.2024 на сумму 82 500 руб., № 49-06/КТ от 07.06.2024 на сумму 184 500 руб., № 50-06/КТ от 14.06.2024 на сумму 445 000 руб., № 51-06/КТ от 14.06.2024 на сумму 402 500 руб., № 53-07/КТ от 05.07.2024 на сумму 501 000 руб., № 52-07/КТ от 05.07.2024 на сумму 829 000 руб., № 54-07/КТ от 12.07.2024 на сумму 478 000 руб., № 55-07/КТ от 15.07.2024 на сумму 766 000 руб., № 56-07/КТ от 25.07.2024 на сумму 290 500 руб., № 58-07/КТ от 29.07.2024 на сумму 222 500 руб. На общую сумму 21 067 500 руб.

По мнению ответчика, вышеуказанные претензии оформлены с нарушением требований пункта 6.6 договора, а именно не предоставлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения штрафных станций (копии железно-дорожных накладных).

До настоящего момента истцом не направлено по электронной почте info.transstroi@gmail.com, info@trsstr.ru ни одного сформированного документа.

20.09.2024 ответчик направил в адрес истца досудебную претензию б/н о взыскании штрафа на общую сумму 21 278 175.

30.10.2024 от истца поступил ответ на претензию, в которой истец заявленные требования не признал, в тоже время представил железнодорожные накладные за период с января по июль 2024 года.

Ответчик считает, что он получил от истца полный пакет документов 30.10.2024, то есть после подачи искового заявления в суд.

Исходя из буквального содержания пунктов 4.1.20 и 6.6 договора суд пришел к выводу о том, что обязательство заказчика по оплате штрафа было обусловлено выполнением исполнителем обязательств, указанных в пункте 4.1.20 договора, по итогам рассмотрения оригинала претензии исполнителя с приложением информации из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" и надлежащим образом заверенных копий накладных о прибытии вагонов под погрузку и/или отправления вагонов со станций выгрузки, которые исполнителем были направлены ООО "Карго Транс" и получены ООО "ТрансСтрой" лишь 30.10.2024.

Таким образом, по мнению суда, ООО "Карго Транс" формально были нарушены сроки направления документов (железнодорожных накладных), которые содержали сведения и отметки о прибытии вагонов под погрузку и/или отправления вагонов со станций выгрузки, обязанность направления которых была предусмотрена пунктами 4.1.20 и 6.6 договора.

Доводы ответчика о не направлении ООО "Карго Транс" претензий по электронной почте на адреса info.transstroi@gmail.com и на info@trsstr.ru опровергнуты представленные истцом в материалы дела протоколом осмотра доказательств, реестровый номер 77/57-н/77-2024-7-1404 от 25.12.2024, и протоколами передачи претензий по ДИАДОК в периоде с 01.03.2024 по 20.07.2024.

В соответствии с пунктом 10.4 договора сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и в течение 30 дней с момента получения претензии направить стороне, предъявившей претензию, письменное уведомление о признании претензии и намерении удовлетворить указанные в ней требования или мотивированный отказ в удовлетворении требований. При этом при признании стороной денежных требований, заявленных в претензии, отдельному указанию подлежат суммы признанного основного долга и суммы неустойки, штрафов, иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм в возмещение убытков.

Если претензия составлена в ненадлежащей форме, не содержит данных, предусмотренных настоящим договором, либо к ней не приложены необходимые для рассмотрения документы, сторона, получившая претензию, вправе возвратить её в течение 3 рабочих дней с момента получения с предложением предоставить недостающие документы и устранить иные недостатки. В этом случае срок ответа на претензию исчисляется с момента получения надлежаще оформленной претензии. Если в установленный настоящим пунктом срок сторона, получившая ненадлежаще оформленную претензию, не возвратит её, претензия считается принятой к рассмотрению.

ООО "Карго Транс" направляло в ООО "ТрансСтрой" согласно требованиям договора претензии об оплате штрафов за превышение нормативных сроков нахождения вагонов-цистерн на станциях погрузки и выгрузки на территории Российской Федерации.

Реквизиты претензий, перечень приложений (расчет на основании данных системы ЭТРАН ОАО "РЖД" в формате .pdf с подписью уполномоченного действовать от имени ООО "Карго Транс" лица и файл с расчетом в формате .xlsx для проверки расчета и данных системы ЭТРАН ОАО "РЖД" заказчиком), даты доставки документов получателю – ООО "ТрансСтрой" указаны в реестре документов о выставлении штрафов посредством ЭДО, направленных в ООО "ТрансСтрой" и истцом представленных в материалы дела.

Доводы ООО "ТрансСтрой" об отсутствии с ООО "Карго Транс" письменного соглашения о документообороте с использованием электронной подписи, учитывая, что все передаваемые через программу "Диадок" документы подписываются исключительно квалифицированной электронной подписью, то для признания электронных документов, переданных через программу "Диадок", юридически значимыми, с контрагентом не нужно заключать дополнительных соглашений, а достаточно простого подключения к программе "Диадок" и подписания лицензионного договора с компанией СКБ Контур. При этом согласие на переход с бумажного документооборота на электронный может быть осуществлено в устной или письменной форме, а также путем совершения конклюдентных действий, выражающих волю какого-то лица установить правоотношение (например, принять приглашение о добавлении в контрагенты по ЭДО в программе "Диадок").

Судом также установлено, что в отношении претензий №4-01/КТ от 19.01.2024, №3-01/КТ от 19.01.2024, №13-01/КТ от 25.01.2024, №14-01/КТ от 25.01.2024, №16-02/КТ от 09.02.2024, №17-02/КТ от 09.02.2024, №18-02/КТ от 13.02.2024 г., №19-02/КТ от 13.02.2024, №20-02/КТ от 22.02.2024, №21-02/КТ от 22.02.2024, №22-03/КТ от 13.03.2024, №23-03/КТ от 13.03.2024 на сумму 5 135 000 руб. отношении которых ООО "ТрансСтрой" подано встречное исковое заявление, были добровольно удовлетворены заказчиком ООО "ТрансСтрой" в полном объеме, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями ООО "ТрансСтрой" №143 и №144 от 17.05.2024, что свидетельствует о том, что заказчик признал данные претензии и предоставленные исполнителем сведения поданными в согласованной сторонами форме, а требования исполнителя – обоснованными.

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Действующим гражданским законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд правильно указал, что ОО "ТрансСтрой", рассмотревший претензии №4-01/КТ от 19.01.2024, №3-01/КТ от 19.01.2024, №13-01/КТ от 25.01.2024, №14-01/КТ от 25.01.2024, №16-02/КТ от 09.02.2024, №17-02/КТ от 09.02.2024, №18-02/КТ от 13.02.2024 , №19-02/КТ от 13.02.2024 , №20-02/КТ от 22.02.2024 , №21-02/КТ от 22.02.2024, №22-03/КТ от 13.03.2024, №23-03/КТ от 13.03.2024 и признавший требования ООО "Карго Транс" законными и обоснованными в силу указанных правил лишается права ссылаться на несогласованную форму подачи указанных претензий и нарушение сроков направления документов, поскольку своими фактическими действиями он признал их правомерность.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки на сумму 5 186 350 рублей, в связи с несоответствием формы и нарушением сроков направления документов по претензиям №4-01/КТ от 19.01.2024, №3-01/КТ от 19.01.2024, №13-01/КТ от 25.01.2024, №14-01/КТ от 25.01.2024, №16-02/КТ от 09.02.2024, №17-02/КТ от 09.02.2024, №18-02/КТ от 13.02.2024, №19-02/КТ от 13.02.2024, №20-02/КТ от 22.02.2024, №21-02/КТ от 22.02.2024, №22-03/КТ от 13.03.2024, №23-03/КТ от 13.03.2024 судом первой инстанции признаны необоснованным и не подлежащего удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа в размере 16 091 825 руб., заявленное в связи с нарушением ответчиком пунктов 4.1.20 и 6.6 договора в части сроков направления документов (железнодорожных накладных) по претензиям № 24-03/КТ от 15.03.2024, №26-03/КТ от 18.03.2024, №27-03/КТ от 26.03.2024, №28-03/КТ от 27.03.2024, № 29-04/КТ от 05.04.2024, № 30-04/КТ от 05.04.2024, №31-04/КТ от 12.04.2024, № 32-04/КТ от 12.04.2024, № 35-05/КТ от 06.05.2024, № 36-05/КТ от 06.05.2024, № 37-05/КТ от 13.05.2024, № 38-05/КТ от 14.05.2024, №40-05/КТ от 15.05.2024, № 39-05/КТ от 15.05.2024, №42-05/КТ от 20.05.2024, №47-05/КТ от 29.05.2024, № 45-05/КТ от 28.05.2024, № 48-06/КТ от 07.06.2024, № 49-06/КТ от 07.06.2024, № 50-06/КТ от 14.06.2024, № 51-06/КТ от 14.06.2024, №53-07/КТ от 05.07.2024, № 52-07/КТ от 05.07.2024, №55-07/КТ от 15.07.2024, № 54-07/КТ от 12.07.2024, № 56-07/КТ от 25.07.2024, № 58-07/КТ от 29.07.2024, суд первой инстанции признал обоснованным.

Вместе с тем, учитывая заявление истца о снижении указанного штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд исходил из того, что вменяемое ответчику нарушение носит исключительно формальный характер, не привело к возникновению на стороне ООО "ТрансСтрой" убытков, соразмерных начисленной неустойке, а заявленный размер неустойки фактически нивелирует ответственность самого ответчика ООО "ТрансСтрой" за нарушение сроков оборота вагонов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции снизил размер штрафа до 2 813 750 руб., исходя из того, что указанная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании изложенного, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ответчика о взыскании неустойки в размере 2 813 750 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело приходит к выводу о том, что встречные требования полностью не подлежат удовлетворению.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-8124 от 29.08.2019)

Ответчик обосновал свои требования со ссылкой на пункты 6.6, 6.7 договора, однако указанные пункты касаются ответственности заказчика, а не исполнителя, что прямо следует из их содержания.

Согласно пункту 6.6 договора за превышение нормативных сроков нахождения цистерн на станциях погрузки/ выгрузки, определяемых в соответствии с пунктом 4.2.10 заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 1520 руб. за цистерну за каждые сутки превышения соответствующего срока. При этом оплата штрафа производится заказчиком при условии безусловного выполнения исполнителем обязательств, указанных в пункте 4.1.20 договора, по итогам рассмотрения оригинала претензии исполнителя с приложением информации из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" и/или иных достоверных источников - информационно вычислительных центров иных государств и надлежащим образом заверенных копий накладных о прибытии вагонов под погрузку и/или отправления вагонов со станций выгрузки.

Пунктом 6.7 предусмотрен порядок выставления исполнителем заказчику штрафа. Доводы ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате штрафа, поскольку истцом не были представлены железнодорожные накладные является необоснованным, поскольку условие договора о предоставлении исполнителем документов является альтернативным "по итогам рассмотрения оригинала претензии исполнителя с приложением информации из системы ЭТРАН ОАО "РЖД" и/или иных достоверных источников - информационно вычислительных центров иных государств и надлежащим образом заверенных копий накладных о прибытии вагонов под погрузку и/или отправления вагонов со станций выгрузки"

С учетом пунктуационного оформления спорного письменного высказывания, а также с учетом значения союза "или", употребленного с определяемыми словами (союз выражает альтернативу, выбор между несколькими вариантами), можно утверждать, что пункт договора должен пониматься следующим образом: к оригиналу претензии исполнителя должна быть приложена информация (т.е. документ, содержащий информацию), либо из системы ЭТРАН ОАО "РЖД", либо из ИВЦ иных государств надлежащим образом заверенными копиями накладных.

Таким образом, в пункте 6.6 договора актуализировано значение выбора из перечисленных источников. Приложением к оригиналу претензии могут быть заверенные копии накладных, но предоставление таковых не является обязательным.

Кроме того, при оценке исполнения условий, содержащегося в пункте 6.6 договора следует также учитывать фактически сложившийся между сторонами порядок исполнения договора, при котором исполнитель в порядке пунктов 4.2.10 и 6.6 договора предоставлял совместно с претензиями только сведения из ЭТРАН ОАО "РЖД", что подтверждается перечнем приложений к претензиям согласно протоколу осмотра доказательств, представленного в материалы дела и протоколов передачи претензий по ДИАДОК в периоде с 01.03.2024 - 20.07.2024, платежными поручениями об оплате штрафов за 2023 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается со следующими доводами истца о том, что в соответствии с "Соглашением об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок" (утв. ОАО "РЖД" 18.12.2017 N 2633/р) АС ЭТРАН это автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО "РЖД", посредством которой оформляются железнодорожные накладные. То есть при выдаче перевозчиком электронной накладной в нее вносятся аналогичные сведения.

Учитывая, что железнодорожные накладные оформляются в электронном виде, вагоны могут быть выданы получателю, только при наличии данных о прибытии и раскредитования вагонов в системе "ЭТРАН". Документом, подтверждающим наличие у грузоотправителя/грузополучателя сведений о раскредитовании вагонов, принятых к перевозке путем оформления железнодорожной накладной в электронном виде, является сообщение о раскредитовании электронной накладной.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р утверждена инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД". Пунктами 1, 2 параграфа 3.6 распоряжения установлено, что книга уведомления о прибытии груза формы ГУ-6 ВЦ содержит сведения о передаче грузополучателям и таможенному органу, в регионе деятельности которого находится станция назначения, уведомления о прибытии в их адрес грузов. Книга уведомления формируется системой ЭТРАН в электронном виде за смену по станции и подписывается электронной цифровой подписью агента АФТО, на которого возложены функции по оформлению сдачи и приема смены. Сведения, содержащиеся в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (ЭТРАН) об этапах операций по накладным, в том числе об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, должны быть идентичны сведениям, отраженным в оригиналах железнодорожных накладных.

Таким образом, сведения из АС "ЭТРАН" являются первичными по отношению к сведениям из железнодорожных накладных, в связи с чем истец предоставлял такие сведения, которые ответчиком принимались.

По смыслу содержания пункта 6.6 договора предоставление железнодорожных накладных совместно с оригиналом претензии требовалось только совместно с данными из ИВЦ иных государств, то есть в случаях, когда сведения о дате и времени погрузочно-разгрузочных операций отсутствуют в электронном виде в системе АС "ЭТРАН" ОАО "Российские железные дороги".

Из представленного в материалы дела реестра документов о выставлении штрафов посредством ЭДО и действий заказчика по признанию претензий и добровольной полной оплате всех претензионных требований исполнителя до марта 2024 года следует, что между сторонами сложился определенный порядок досудебного урегулирования претензионных требований исполнителя, который принимался обеими сторонами, и при котором исполнитель предоставлял заказчику сформированные на основании данных системы ЭТРАН ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 4.1.20 договора.

Кроме того, ответчик получив претензии истца, на что им прямо указано во встречном исковом заявлении, в нарушение пункта 10.3 договора не возвратил их истцу и не предложил предоставить недостающие документы или устранить иные недостатки, то есть принял заявленные требования, и только после получения ООО "ТрансСтрой" искового заявления, направил досудебную претензию исх. б/н от 20.09.2024 об оплате штрафа за не предоставление железнодорожных накладных совместно с претензиям, а в дальнейшем - встречное исковое заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан, что свидетельствует о его недобросовестности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал заявленные требования надлежащими доказательствами, в связи с чем, встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части частичного удовлетворения встречных исковых требований на основании пункта 3 части1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку во встречном иске отказано, решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и проведенного зачета удовлетворенных требований также подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 15 000 руб., поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по делу № А65-28953/2024 отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований, проведенного зачета, расходов по уплате государственной пошлины. Принять в указанной части новый судебный акт. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" оставить без удовлетворения. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карго Транс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 15 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи А.Г. Котельников

В.А. Морозов