Постановление по делу № 06АП-5777/2023 от 07.11.2023

1197/2023-35176(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-5777/2023

07 ноября 2023 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коваленко Н.Л. судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на решение от 04.09.2023 по делу № А73-1384/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680020, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681070, <...>)

о взыскании 635 497 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тим Групп» (далее – ООО «Тим Групп») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Краевому

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Комсомольская межрайонная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница») о взыскании 635 497 руб. 38 коп., составляющих основной долг по оплате поставленного товара по контракту № А-3782-22 от 13.07.2022 в размере 555 750 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 5 747 руб. 38 коп., штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 74 000 руб.

Определением суда от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.04.2023 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по контракту № А-3782-22 от 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано, что поставщиком передан товар по товарной накладной от 17.10.2022 № 330, который не принят заказчиком в связи с несоответствием технической части контракта. Ответчик не разместил в системе ЕИС сведения о проведении заказчиком экспертизы и акт об отказе от приемки товара, не указаны данные сведения в претензии от 17.10.2022 и решении об отказе от исполнения договора.

Также заявитель жалобы указал, что партия товара находится у заказчика без оформления акта ответственного хранения медицинских изделий. Регистрационное удостоверение на медицинские изделия от 01.07.2021 № РНЗ 2021/14668, выданное ООО «Рояль Краун» было отменено Росздравнадзором РФ в связи с тем, что производитель в течение 150 дней не прошел испытания, подтверждающие качество продукции. После прохождения испытаний ООО «Рояль Краун» получило бессрочное регистрационное удостоверение на медицинские изделия от 30.05.2022 № РНЗ 2022/17374. ФИО1 передал ООО «Тим Групп» медицинские изделия, имея в наличии регистрационное удостоверение на медицинские изделия от 01.07.2021 № РНЗ 2021/14668.

Впоследствии ООО «Тим Групп» передало перчатки медицинские заказчику. Спорный товар является медицинским изделием надлежащего качества.

Ответчиком, извещенным надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, явка представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине участия представителя в заседании Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Правовая позиция истца достаточно подробно изложена как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Истец доказательств невозможности явки в судебное заседание иных представителей не представил. Суд апелляционной инстанции

протокольно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств: уведомления СО по Центральному району СУСК по Хабаровскому краю от 31.07.2023 № 308-49-23-1079, уведомления прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от 08.09.2023 № Он880-23, копий материалов проверки КРСП № 156пр-23 от 26.06.2023, выписки из государственного реестра медицинских изделий от 04.04.2023, определений Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-18767/2022, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянт не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить перечисленные выше документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем они являются новым доказательством и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться

дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в приобщении новых доказательств.

Уведомление прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от 08.09.2023 № Он880-23 не является доказательством по делу в смысле, передаваемом данному понятию нормами статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о фальсификации заключения специалиста силами заказчика от 17.10.2022 и акта об отказе в приемке товара от 17.10.2022 и исключении перечисленных документов из числа доказательств.

Заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательства не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При этом отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательства, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о фальсификации заключения специалиста для целей экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика от 17.10.2022 и акта об отказе в приемке товара от 17.10.2022 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Тим Групп» не заявляло, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

ООО «Тим Групп» заявило ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью установления соответствия второй партии товара требованиям Технической части контракта 13.07.2022 № А-3782-22.

Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе

заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы истцом не заявлялось, уважительных причин не совершения процессуального действия заявителем апелляционной жалобы не указано.

Учитывая установление фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении и проведении судебной экспертизы.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

13.07.2022 между КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» (заказчик) и ООО «Тим Групп» (поставщик) по результатам электронного аукциона № 0122200002522003782 был заключен контракт № А-3782-22 (далее – контракт), а соответствии с пунктом 1.1. которого предметом является поставка перчаток медицинских (далее - товар). Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Технической части (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 130 170 руб., НДС не облагается. Цена отдельных этапов указана в графике поставки товара (Приложение 3).

Срок поставки товара предусмотрен графиком поставки товара (пункт 5.1 контракта).

Графиком поставки товара предусмотрено, что товар должен был поставлен двумя равными партиями. Первая партия - в течение 20 дней с момента заключения контракта, вторая партия - с 17.10.2022 по 31.10.2022.

В разделе 6 контракта установлен порядок приемки товара.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка товара включает в себя проверку товара на соответствие требованиям настоящего контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта. заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что заказчик в срок не более 20 дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.3 контракта, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Товар, не соответствующий по качеству условиям настоящего контракта, считается не поставленным (пункт 6.7. контракта).

В соответствии с пунктом 6.8. контракта поставщик обязуется своими силами и за свой счет заменить товар ненадлежащего качества в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке. Расходы, связанные с возвратом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств поставщика.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежали:

1. Перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные, произведенные в Российской Федерации, в количестве 117 000 пар, на сумму 1 111 500 руб.;

2. Перчатки хирургические нитриловые, неопудренные, произведенные Российской Федерации, - в количестве 13 000 пар на сумму 18 670 руб.

Поставщиком заказчику передана первая партия товара по универсальному передаточному документу от 12.08.2022 № 118 с нарушением срока 12.08.2022 (согласно Графику поставки не позднее 02.08.2022). Товар поставлен частично, были поставлены только перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб

Заказчик 15.08.2022 подписал в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) документы о приемке частично поставленного товара.

КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» оплатило принятый товар платежным поручением от 16.08.2022 № 262734.

Вторая партия товара поставлена ООО «Тим Групп» 13.10.2022 по универсальному передаточному документу от 19.10.2022 № 330, транспортной накладной от 04.10.2022 № 000349. Поставлены только перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (пункт 1 Спецификации к контракту) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб.

Согласно заключению специалиста от 17.10.2022 при приемке второй партии товара по универсальному передаточному документу от 17.10.2022 № 330 заказчиком установлено, что товар поставлен не в срок, по пункту 2 контракта товар не поставлен, перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные производителя ООО «Ройал Краун» (РУ РЗН 2021/14668 от 01.07.2021) не соответствует Технической части контракта от 13.07.2022 № А-3782-22, текстурированный рисунок на пальцах отсутствует, длина 300 мм не соответствует (длина - измеряют от кончика среднего пальца до края манжеты по кратчайшему расстоянию - составляет 250 мм).

С учетом заключения специалиста от 17.10.2022, в связи с тем, что товар не соответствует по качеству и количеству условиям контракта заказчиком составлен акт от 17.10.2022 об отказе в приемке товара по контракту от 13.07.2022 № А-3782.

17.10.2022 заказчик посредством ЕИС направил поставщику претензию (отказ от приемки товара) от 17.10.2022 № 1- 27/1852, в которой указал об отказе от приемки поставленного товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в контракте, и предложил поставить товар, соответствующий условиям контракта и потребностям заказчика, в срок до 31.10.2022.

Заказчик уведомил, что если товар, соответствующий условиям контракта, не будет поставлен в установленные сроки, КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения контракта.

В установленный претензией срок поставщик замену товара, не соответствующего условиям контракта, не произвел. Товар по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту) также не был поставлен в срок до 31.10.2022. Претензия заказчика оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 21.11.2022 № И-2690/22 регистрационное удостоверение на медицинские изделия отменено, перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные (РУ РЗН 2021/14668 от 01.07.2021) не подлежат обороту на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО «Тим Групп» поставлен товар по пункту 1 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), не соответствующий требованиям контракта и не имеющий действующего регистрационного удостоверения, замену товара в установленный срок поставщик не произвел, а также не исполнил обязательство по поставке товара по пункту 2 Спецификации (Приложение № 1 к контракту), заказчиком было принято решение от 03.11.2022 № 1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 № А-3782-22, которое 03.11.2022 размещено в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 14.11.2022. С указанной даты контракт от 13.07.2022 № А-3782-22 является расторгнутым.

23.11.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю принято решение № РНП-27-580 о включении сведений об ООО «Тим Групп» и генеральном директоре общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Уведомлением от 21.12.2022 № 1-27/2150 КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница», указывая на отказ от приемки товара и односторонний отказ от исполнения контракта, просило поставщика забрать поставленный товар, не соответствующий требованиям контракта.

Претензией от 24.12.2022, направленной в адрес заказчика, ООО «Тим Групп» требовало возместить стоимость второй партии поставленного товара в размере 555 750 руб. КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» оставило претензию поставщика без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Тим Групп» в Арбитражный суд Хабаровского края.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 555 750 руб.

Как следует из материалов дела, заказчик вторую партию товара (перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные) в количестве 58 500 пар на сумму 555 750 руб., поставленную по универсальному передаточному документу от 17.10.2022 № 330 (подписан поставщиком электронной цифровой подписью в ЕИС 19.10.2022 и направлен заказчику 19.10.2022), не принял в связи с несоответствием поставленного товара требованиям Технической части контракта, что подтверждается заключением специалиста от 17.10.2022 для целей экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика.

По факту выявления несоответствия поставленного товара требованиям Технической части контракта заказчиком составлен акт от 17.10.2022 об отказе от приемки товара, который размещен в ЕИС вместе с претензией от 17.10.2022 № 1-27/1852.

28.10.2022 заказчик подписал электронной цифровой подписью в ЕИС универсальный передаточный документ от 19.10.2022 № 330 с указанием на отказ от приемки товара.

03.11.2022 КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» приняло решение № 1-27/1944 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2022 № А-3782-22, в обоснование которого заказчик указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, которое выразилось в поставке товара по пункту 1 Спецификации, не соответствующего

требованиям Технической части к контракту, и отсутствии поставки товара по пункту 2 Спецификации в установленный срок.

В обоснование жалобы ООО «Тим Групп» указало на неправомерный отказ КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» от приемки второй партии товара, нарушение заказчиком порядка приемки товара.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что поставленный по пункту 1 Спецификации к контракту товар по универсальному передаточному документу от 19.10.2022 № 330 не соответствовал требованиям Технической части контракта, поскольку текстурированный рисунок на пальцах отсутствовал, длина 300 мм не соответствовала.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд первой инстанции довод истца о нарушении заказчиком порядка приемки товара суд правомерно признал необоснованным. Действия КГБУЗ

«Комсомольская межрайонная больница» соответствовали требованиям закона и условиям контракта.

Как следует из информации, размещенной в ЕИС, документ о приемке второй партии товара, подписанный поставщиком (универсальный передаточный документ от 19.10.2022 № 330), поступил заказчику 19.10.2022. Мотивированный отказ от 17.10.2022 от подписания документа о приемке товара с указанием причин такого отказа размещен заказчиком в ЕИС 28.10.2022, т.е. в пределах установленного пунктом 6.6 контракта срока.

Довод истца о нарушении заказчиком порядка проведения экспертизы поставленного товара обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могу привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заключением специалиста для целей экспертизы результатов исполнения контракта силами заказчика от 17.10.2022 установлено, что перчатки

медицинские смотровые/процедурные нитриловые неопудренные, нестерильные, одноразовые по ТУ 22.19.60-002-47211359-202 (наименование по регистрационному удостоверению): одноразовые нестерильные - соответствует; неопудренные соответствует; форма универсальная - соответствует; текстурированный рисунок на пальцах - не соответствует (текстурироваиный рисунок на пальцах отсутствует); манжета закатана в венчик - соответствует; длина 300 мм - не соответствует (длина - измеряют от кончика среднего пальца до края манжеты по кратчайшему расстоянию - составляет 250 мм).

17.10.2022 заказчиком составлен акт об отказе в приемки товаров с учетом заключения специалиста от 17.10.2022 в связи с тем, что поставленный товар не соответствует требованиям контракта.

КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» исполнена обязанность по проведению экспертизы. Экспертиза товара проведена заказчиком своими силами, что не противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ и условиям раздела 6 контракта от 13.07.2022 № А-3782-22.

Отсутствие уведомления поставщика о времени проведения заказчиком приемки и экспертизы поставленного товара не является существенным нарушением КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» порядка приемки товара и само по себе не влечет обязанности заказчика принять спорный товар при том, что поставщик не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами выявленный заказчиком факт несоответствия товара требованиям Технической части контракта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу истец не заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Оснований для признания акта отказа от приемки товара от 17.10.2022 ненадлежащим доказательством у суда не имелось.

В связи с тем, что поставленный товар по пункту 1 Спецификации не соответствовал условиям контракта и заказчиком установлено, что регистрационное удостоверение от 01.07.2021 № РЗН 2021/14668 на перчатки смотровые/процедурные нитриловые, неопудренные, нестерильные отменено с 24.03.2022, КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» правомерно отказалось от приемки поставленного товара.

Учитывая правомерный отказ КГБУЗ «Комсомольская межрайонная больница» от приемки товара и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 13.07.2022 № А-3782-22, вывод суда первой инстанции об

отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара является правомерным.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 5 747 руб. 38 коп. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения содержатся также в пунктах 9.2.1 и 9.2.2 контракта.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате второй партии товара и заказчиком не допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, судом первой инстанции правомерно отказано в

удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 5 747 руб. 38 коп. и штрафа в размере 74 000 руб.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу № А73-1384/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Л. Коваленко

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь