Решение по делу № А19-25876/2024 от 24.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-25876/2024

«24» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «10» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «24» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664011, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Радуга» города Байкальска» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665932, Иркутская область, Слюдянский, г. Байкальск, мкр. ФИО1, д.208)

о взыскании 1 800 000 руб., обязании предоставить проект освоения лесов,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности № 186 от 16.12.2024 (удостоверение, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного до 10 часов 45 минут «10» февраля 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области (далее - истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению «Культурно-досуговый центр «Радуга» города Байкальска» (далее – ответчик, МКУ «Культурно-досуговый центр «Радуга» города Байкальска») с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов по распоряжению Министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.04.2023 №91-843-мр в размере 1 800 000 руб.; обязании МКУ «Культурно-досуговый центр «Радуга» города Байкальска» разработать и представить в Министерство лесного комплекса Иркутской области проект освоения лесов, соответствующий требованиям законодательства, по распоряжению министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.04.2023 № 91-843-мр в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил. Исковые требования не признает по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.04.2023 № 91-843-мр (далее - распоряжение) МКУ «Культурно-досуговый центр «Радуга» города Байкальска» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены лесные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Согласно п. 2.2. распоряжения ответчик обязан разработать и представить проект освоения лесов в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Подпунктом «а» пункта 3.2. распоряжения установлено, что за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов лесопользователь оплачивает неустойку из расчета 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки исполнения обязательств.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 800 000 руб.

Претензией от 03.09.2024 № 02-91-11025/24 истец просил ответчика оплатить неустойку, а также представить проект освоения лесов.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.04.2023 № 91-843-мр и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного Кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствие со ст. 12 Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1, 2 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 статьи.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 30.07.2020 №513 (далее – Приказ №513).

Приказом № 513 установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, для проведения экспертизы подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов.

Таким образом, анализ указанных выше норм права позволяет прийти к выводу, что лесное законодательство обязывает лиц, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование разработать проект освоения лесов, который, впоследствии, должен пройти государственную экспертизу.

Аналогичная обязанность установлена в пункте 2.2. распоряжения, а именно обязанность ответчика по разработке и представлении проекта освоения лесов в срок не позднее 6 (шести) месяцев с момента государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком.

Ответчик, оспаривая исковые требования, сослался на то обстоятельство, что проект освоения лесов не был представлен по независящим его причинам.

Так, между ответчиком и ООО «Байкал.Центр», ООО «Проект-Б» заключен договор, предметом которого является оказание услуг по разработке концепции по организации всесезонного спортивного комплекса и строительство лыжероллерной трассы с велосипедной дорожкой, в том числе разработка проекта освоения лесов. Обязанности со стороны контрагентов исполнены в срок не были, в связи с чем, полагает, что ответственность за не предоставление проекта освоения лесов лежит на указанных лицам.

В силу пункта 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был предвидеть негативные последствия, связанные с непредставлением в установленные сроки проектов освоения лесов, учитывая, что на проведение данного мероприятия ему был предоставлен достаточный для период времени - шесть месяцев.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным выполнение принятого обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Все представлены доказательства, не могут свидетельствовать о наличии непреодолимой силы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование истца об обязании разработать и представить проект освоения лесов, соответствующий требованиям законодательства, по распоряжению Министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.04.2023 № 91-843-мр, является обоснованным, подтверждённым материалами дела и подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и распоряжения от 17.04.2023 № 91-843-мр.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд признает обоснованным и полагает необходимым установить запрошенный истцом двухмесячный срок для разработки и представления проекта освоения лесов, в том числе с учетом значительного периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 800 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что неустойка за не предоставление проекта освоения лесов не может быть взыскана на основании распоряжения Министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.04.2023 № 91-843-мр, поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка устанавливается только законом либо договором отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом, МКУ «Культурно-досуговый центр «Радуга» города Байкальска», действуя из принципов свободы договора, обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование.

Распоряжением Министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.04.2023 № 91-843-мр ответчику предоставлены лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование. Тем самым ответчик принял на себя обязательства, предусмотренные распоряжением, в том числе по предоставлению проекта освоения лесов и оплате неустойки за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов.

Таким образом, указанное распоряжение в настоящем споре подтверждает договорные отношения между сторонами.

Согласно расчету истца размер неустойки за 12 месяцев не предоставления проекта освоения лесов составляет 1 800 000 руб.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан верным.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При снижении размера неустойки суд учитывает, что несвоевременное представление проекта освоения лесов является единственным нарушением принятых ответчиком на себя обязательств, поскольку как следует из материалов дела иных претензий, связанных с исполнением распоряжения истец к ответчику не имеет.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе является как мерой гражданско-правовой ответственности должника, ненадлежащим образом исполнившего принятое на себя обязательства, так и средством обеспечения исполнения обязательств.

При заявленном к взысканию размере неустойки суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, усматривает явную несоразмерность последствий неисполнения ответчиком обязанности по подготовке проекта освоения лесов, размеру начисленной истцом неустойки. В заявленном к взысканию размере неустойки перестает выполнять компенсационную функцию, но может привести необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Суд также учитывает, что взыскиваемая неустойка, с учетом обстоятельств дела, не может в полной мере исполнять роль средства обеспечения исполнения обязательств, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались необходимые действия, направленные на получение проекта освоения лесов.

Вместе с тем, суд учитывает, что на основании вышеизложенных нормах права, использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов и положительного заключения экспертизы является незаконным и самовольным.

Принимая во внимание, что начисленный размер неустойки составляет 1 800 000 руб., что по мнению суда, несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что ответчиком предпринимались необходимые действия, направленные на разработку проекта освоения лесов, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в десять раз – до 180 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 180 000 руб. (с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.). В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 129 000 руб. (79 000 руб. – за рассмотрение имущественного требования; 50 000 руб. за рассмотрение неимущественного требования)

Истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования в размере 50 000 руб., а за рассмотрение имущественного требования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 900 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать муниципальное казенное учреждение «Культурно-досуговый центр «Радуга» города Байкальска» (ИНН: <***>) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и предоставить в Министерство лесного комплекса Иркутской области (ИНН: <***>) проект освоения лесов, соответствующий требованиям законодательства, по распоряжению министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.04.2023 № 91-843-мр.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Радуга» города Байкальска» (ИНН: <***>) в пользу Министерства лесного комплекса Иркутской области (ИНН: <***>) 180 000 руб. неустойки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Культурно-досуговый центр «Радуга» города Байкальска» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов