ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А17-5593/2025

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2025 по делу № А17-5593/2025

по заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,

о признании незаконным постановлений, об обязании пересмотреть вопрос о снижении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными:

постановления заместителя начальника Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 10.06.2025, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, поданного ФИО1 в рамках исполнительного производства № 80928/25-37004-ИП;

постановления СПИ ФИО2 от 17.06.2025, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, поданного ФИО1 в рамках исполнительного производства № 80928/25-37004-ИП;

постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3 от 17.06.2025, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление СПИ ФИО2 от 10.06.2025;

об обязании Фрунзенского районного отделения судебных приставов города Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Фрунзенское РОСП УФССП России по Ивановской области) пересмотреть вопрос о снижении исполнительского сбора с учетом добровольного исполнения обязательств.

Заявлением от 23.07.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 просил признать незаконными постановления от 10.06.2025 и от 17.06.2025, постановление старшего судебного пристава ФИО3 от 17.06.2025, освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора или, снизить его размер, обязать Фрунзенское РОСП УФССП России по Ивановской области пересмотреть ходатайство о снижении сбора с учетом добровольного исполнения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2025 в удовлетворении требований отказано, исполнительский сбор, взысканный с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенское РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 31.01.2025 № 37004/25/85016 в рамках исполнительного производства от 16.10.2024 № 265355/24/37004-ИП, уменьшен до суммы 111 415 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора полностью или уменьшить размер исполнительского сбора до одной тысячи рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы полагает, что ввиду добровольного урегулирования спора, проведения переговоров по заключению мирового соглашения до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора полностью. Также податель жалобы указывает на тяжелое материальное положение, низкий доход, наличие иждивенцев.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ 10.12.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 24.12.2025.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановление № 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В данном случае приложенные к апелляционной жалобе документы (письмо взыскателя, сведения о доходах ФИО1) не были представлены в суд первой инстанции, сведений о наличии уважительных причин, не зависящих от ФИО1, податель жалобы не указал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела поименованных выше документов.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 в отношении ООО ГК «СтройМонтажИнвест» открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 (резолютивная часть) признаны недействительными сделками перечисления денежных средств 31.03.2020 в размере 1 518 200 руб. и в размере 604 000 руб. с расчетного счета ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО ГК «СтройМонтажИнвест» взысканы денежные средства в размере 2 128 200 руб.

20.12.2023 в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже имущества ООО ГК «СтройМонтажИнвест» между конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО6 заключен договор уступки права требования к ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 произведена замена взыскателя на ФИО6

На основании исполнительного листа серии ФС № 047853263, выданного Арбитражным судом города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенское РОСП УФССП России по Ивановской области от 16.10.2024 возбуждено исполнительное производство № 265355/24/37004-ИП от 16.10.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг 16.10.2024, получено и прочтено ФИО1 18.10.2024. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В установленный постановлением от 16.10.2024 срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, сведений об обращении заявителя за отсрочкой, рассрочкой исполнения судебного акта не представлены.

В рамках исполнительного производства № 265355/24/37004-ИП от 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем Фрунзенское РОСП УФССП России по Ивановской области вынесено постановление от 31.01.2025 № 37004/25/85016 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 148 554 руб.

В связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Фрунзенское РОСП УФССП России по Ивановской области от 26.03.2025 № 37004/25/229268 исполнительное производство № 265355/24/37004-ИП от 16.10.2024 окончено.

26.03.2025 во Фрунзенском РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № 80928/25/37004-ИП, предметом которого является взыскание исполнительского сбора в размере 148 554 руб. на основании постановления от 31.01.2025 № 37004/25/85016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025), принятым по делу № А40-157237/20-24-257 Б по заявлению ФИО6 от 07.03.2025, утверждено мировое соглашение по обособленному спору о признании недействительными сделками перечисления денежных средств 31.03.2020 в размере 1 518 200 руб. и в размере 604 000 руб. с расчетного счета ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ФИО1, заключенное между ФИО6 и ФИО1 по условиям которого стороны договорились, что по

настоящему мировому соглашению должник ФИО1 в счет исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, выплачивает ФИО6 денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения наличным способом. ФИО6 в свою очередь отказывается от взыскания по исполнительному производству № 265355/24/37004- ИП от 16.10.2024 и соответствующему судебному акту, в размере, превышающем выплаченную сумму, в том числе ФИО1 освобождается от уплаты процентов. После подписания настоящего соглашения и оплаты настоящего соглашения ФИО6 обязуется в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения подать заявление об отзыве исполнительного листа в службу судебных приставов и направить его в адрес ФИО1 Стороны не возмещают друг другу и не несут никаких иных судебных расходов по делам, связанным с урегулированием задолженности.

ФИО1 заявлены ходатайства об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава от 10.06.2025, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о снижении размера исполнительского сбора, в удовлетворении требований ФИО1 отказано

Постановлением судебного пристава от 17.06.2025 заявителю отказано в прекращении исполнительного производства № 80928/25-37004-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава от 17.06.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава от 10.06.2025.

Полагая, что постановления судебного пристава от 10.06.2025, 17.06.2025, а также постановление старшего судебного пристава от 17.06.2025 являются незаконными, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и

действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном

исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Из материалов настоящего дела усматривается, что постановление от 16.10.2024 № 37004/24/926379 о возбуждении исполнительного производства

№ 265355/24/37004-ИП получено ФИО1 18.10.2024, что

подтверждается сведениями Единого государственного портала государственных услуг. В 5-дневный срок, после получения постановления от 16.10.2024 ФИО1 требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем судебным приставом исполнителем 31.01.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 148 554 руб.

Ввиду поступления соответствующего заявления ФИО6 старший судебный пристав вынес постановление от 26.03.2025 об окончании исполнительного производства № 265355/24/37004-ИП, указав, что требования исполнительного документа не исполнены.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2025 на момент окончания исполнительного производства № 265355/24/37004-ИП не исполнено, 26.03.2025 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 80928/25/37004-ИП.

ФИО1 обратился во Фрунзенское РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, в удовлетворении которого отказано постановлением судебного пристава от 10.06.2025.

Частями 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных нормативных положений следует, что полномочиями по самостоятельному уменьшению исполнительского сбора судебный пристав не обладает, ими наделен исключительно суд. Следовательно, оснований для удовлетворения адресованного судебному приставу ходатайства ФИО1 не имелось, а постановление судебного пристава от 10.06.2025 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 является правомерным.

ФИО1 обратился во Фрунзенское РОСП УФССП России по Ивановской области с жалобой на постановление судебного пристава от 10.06.2025.

Частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Постановлением старшего судебного пристава судебного пристава от 17.06.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы.

Поскольку суд при рассмотрении дела установил законность вынесенного судебным приставом постановления от 10.06.2025, не имеется оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от

17.06.2025.

Также ФИО1 оспаривает постановление судебного пристава от 17.06.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает их наличие в рассматриваемом случае, в связи с чем постановление судебного пристава от 17.06.2025 признается законным.

Рассмотрев требования ФИО1 об освобождении об уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Поскольку с заявлением об освобождении от оплаты и об уменьшении размера исполнительского сбора обратился должник, на него нормами процессуального права возложено бремя доказывания наличия обстоятельств,

затрудняющих уплату исполнительского сбора в установленный срок (статья 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) по делу

№ А40-157237/20-24-257 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО6

Из материалов дела также следует, что судебный акт, которым с заявителя взыскано 2 128 200 руб., вынесен 07.12.2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника через Единый портал государственных и муниципальных услуг 16.10.2024, получено и прочтено ФИО1 18.10.2024. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней, в течение которых требования исполнительного документа исполнены не были.

Анализируя данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств уведомления судебного пристава о проведении переговоров об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения и утверждения в судебном порядке; с момента возбуждения исполнительного производства и до заключения мирового соглашения прошло более шести месяцев, данный срок уважительными и объективными причинами не обусловлен.

В силу пункта 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом деле отсутствуют доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств, и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника.

Вопреки мнению должника, само по себе заключение мирового соглашения и утверждение его судом в мае 2025 года не является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В указанной ситуации имеет значение поведение должника, свидетельствующее об отсутствии вины в нарушении срока добровольного исполнения. Из материалов дела не усматривается, что заявитель незамедлительно до возбуждения исполнительного производства либо в течение срока добровольно исполнения (в октябре 2024 года) совершил действия, направленные на урегулирование спора с взыскателем, и по объективным причинам не смог уложиться в срок в связи с необходимостью соблюдения процессуальных процедур.

Мировое соглашение подписано сторонами спустя значительное время после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта и должником не представлено доказательств совершения действий, направленных на уведомление судебного пристава о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая предпринятые должником меры по мирному урегулированию вопроса взыскания задолженности, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново от 31.01.2025 № 37004/25/85016 в рамках исполнительного производства от 16.10.2024 № 265355/24/37004-ИП на одну четверть, то есть на 37 138,5 руб., оснований для дальнейшего его снижения (до одной тысячи рублей) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2025 по делу № А17-5593/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 10 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2025 по делу № А17-5593/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева