ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. МоскваДело № А40-115936/23-42-853
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судья: Хайло Е.А., единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления
ООО "КОМПЛЕКТФАСАД" (660124, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., БОРИСЕВИЧА УЛ., Д. 2, КВ. 235, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2022, ИНН: <***>)
К ООО "ПЭК" (109428, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2014, ИНН: <***>)
О взыскании 63 525 руб. 00 коп. долга по оплате
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "КОМПЛЕКТФАСАД" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 63 525 руб. 00 коп. долга по оплате.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.
Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора транспортной экспедиции на условиях публичной оферты, размещённой на сайте Ответчика (экспедитора) www.pecom.ru (является официально зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ № ФС77-62844 от 20.08.2015).
Груз был сдан грузоотправителем ФИО1 (как следует из материалов дела – генеральный директор ООО «КОМПЛЕКТФАСАД») Экспедитору (ООО «ПЭК») с объявленной ценностью 200 000 рублей для его доставки грузополучателю ООО «ЕВРАЗИЯ-РИЭЛТ».
В ходе выдачи груза получателю ООО «ЕВРАЗИЯ-РИЭЛТ», двусторонним актом № ИР00003463 от 15.11.2022 зафиксировано повреждение груза, в результате чего ООО «ЕВРАЗИЯ-РИЭЛТ» от получения груза отказалось, а спорный груз остался на складе ООО «ПЭК».
Далее истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении 200 000 рублей, т.е. полной объявленной ценности.
Поскольку Истцом в момент сдачи груза к экспедированию была заказана услуга «страхование груза», данный груз был застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» на страховую сумму 200 000 р., факт страхования в размере объявленной ценности груза зафиксирован в поручении экспедитору.
Между ООО «ПЭК» и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен генеральный договор страхования грузов № 005ПР5020003356 от 01.03.2022 (далее – «Договор»).
В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Пунктом 1.3 данного Договора установлено, что объектом страхования по Договору являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском гибели, утраты (гибели) или повреждения застрахованного груза.
Страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» была проведена независимая экспертиза об оценке величины ущерба, по результатам которой составлен отчет № ЭЗ-0223-179 от 20.04.2023.
В соответствии с указанным заключением, эксперт пришел к выводу о том, что груз поврежден в полном объеме и выплате подлежит полная стоимость груза, за вычетом стоимости годных остатков.
Стоимость годных остатков рассчитана экспертом по фактическим весогабаритным характеристикам груза, который находится на складе экспедитора и осматривался экспертом.
Так, согласно заключению эксперта ЭЗ-0223-179 от 20.04.2023, стоимость годных остатков поврежденных панелей составляет 81 000 рублей.
Поскольку в распоряжении эксперта отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие реальную стоимость экспедируемого груза, расчет суммы страховой выплаты производился исходя из объявленной стоимости 200 000 рублей (которая была Истцом завышена относительно действительной стоимости экспедируемого груза, что подтверждается счетом-фактурой № 71 от 04.11.2022) по формуле: объявленная стоимость (200 000 рублей) минус стоимость годных остатков (81 000 рублей).
Таким образом ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховая компания в которой по поручению и за счет истца был застрахован экспедируемый груз) выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 000 рублей, что он и подтверждает в исковом заявлении, прилагая соответствующее платежное поручение.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1 ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (специальная норма).
В п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и пп. б) п. 6.1. Договора транспортной экспедиции, заключенного между сторонами настоящего спора, ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, - в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Заключение эксперта № ЭЗ-0223-179 от 20.04.2023, содержащее выводы относительно размера ущерба и стоимости годных остатков груза истцом в установленном законом порядке не оспорено. Иных доказательств размера заявленного ущерба, либо доводов/материалов, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении, истцом не представлено. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая методику расчета, представленную в указанном заключении, основанную на объявленной ценности экспедируемого груза, которая была изначально завышена истцом, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика сумм, свыше оплаченных на этапе досудебного урегулирования настоящего спора, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393, 400-401 Гражданского кодекса, ст. 65, 123, 156, 167-170, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья:Е.А. Хайло