ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года Дело № А70-22250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1258/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 по делу № А70-22250/2023 (судья Никонова А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайств о завершении процедуры реализации имущества гражданина, о применении к должнику правил об освобождении должника от обязательств, о перечислении с депозитного счета вознаграждения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС 144- 587- 633 93),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Современные банковские решения».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023, в ЕФРСБ – 13205155 от 14.12.2023.

Определением суда от 25.12.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Айди Коллект», в остальной части ФИО1 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых

кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Айди Коллект», принять в указанной части новый судебный акт, освободить его от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Айди Коллект» в части непогашенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что требование ООО ПКО «Айди Коллект» было включено за реестр требований без статуса залогового, что, по мнению должника, означает прекращение залоговых отношений с ООО ПКО «Айди Коллект»; кредитный договор первоначального кредитора АО «Кредит Европа Банк» с должником расторгнут 04.07.2023, соответственно, залог на транспортное средство прекращён; первоначальным кредитором, а в последующем новым кредитором ООО «АйДи Коллект» не предпринято действий по обжалованию сделки должника, не инициировано обращение взыскания на заложенное имущество ни у бывшего, ни у нового залогодателя; должник не может быть привлечён к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и отсутствия состава преступления; ФИО1 сообщил финансовому управляющему о том, что транспортное средство на момент введения процедуры банкротства у него не находится, предоставил документы, позволяющие инициировать розыск указанного транспортного средства, недостоверность сведений, исходивших от должника, отсутствует.

От ООО ПКО «Айди Коллект» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО ПКО «Айди Коллект».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в

делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от финансового управляющего в арбитражный суд поступили отчёт о результатах проведения реализации имущества должника, ходатайство, в котором просил завершить процедуру реализации имущества должника, освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплатить финансовому управляющему с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Согласно отчёту финансового управляющего, какого-либо движимого, недвижимого имущества, находящегося на праве собственности, у должника не имеется. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2024) из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство Skoda Octavia VIN <***> 2014 года. В конкурсную массу денежные средства не поступали, конкурсная масса не сформирована.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, размер требований кредиторов третьей очереди, согласно реестру, составил 4265,10 руб., удовлетворено требований кредиторов на сумму 0 руб. (0 %). Требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, составили 610 122,49 руб., также не удовлетворены. Текущие обязательства должника (за исключением вознаграждения финансового управляющего) составили 17 486,29 руб., удовлетворены на сумму 14 321,11 руб.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств надлежит исходить из следующего.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определённой степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности поведения в гражданском обороте.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Из абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчёты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-

исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведёт явно роскошный образ жизни (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22- 12512).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьёй 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, прочиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства – статья 18.1, пункт 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что 16.04.2024 ООО ПКО «Айди Коллект» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АйДи Коллект» на общую сумму 918 968,96 руб., в том числе по основному долгу 495 500,56 рублей, по процентам 277 667,54 руб., по оплате неустойки 134 152,38 руб. комиссии 0,00 руб., по возмещению суммы гос. пошлины 11 648,48 руб. как обеспеченного залогом имуществом – транспортное средство марки SKODA OCTAVIA цвет СЕРЕБРИСТОЖЕЛТЫЙ VIN <***>, 2014.

В обоснование заявленного требования кредитор указывал, что между должником и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» был заключён договор № 00619-CL-000000050237 от 19.04.2019 (далее – договору), в соответствии с которым должнику были предоставлены кредитные средства в размере 495 500,56 рублей срок окончания кредита 28.06.2023.

Согласно п. 22 кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство марки SKODA OCTAVIA цвет СЕРЕБРИСТО-ЖЁЛТЫЙ VIN <***>, 2014.

В договоре займа должник выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа в

соответствии с договором цессии (об уступке права (требования)) FCD-58984-290623-52992 от 29.06.2023 Перечень уступленных прав требования изложен в Акте приёма- передачи к Договору цессии (об уступке права (требования)) № FCD-58984-290623-52992 от 29.06.2023.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление почтовой связью (почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2024 (резолютивная часть определения объявлена 13.08.2024) требование ООО ПКО «Айди Коллект» в размере 495 500, 56 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, без установления залогового статуса.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2024 (резолютивная часть определения объявлена 03.12.2024) из конкурсной массы ФИО1 исключено транспортное средство Skoda Octavia VIN <***> 2014 года ввиду отчуждения должником указанного транспортного средства. Факт отчуждения также подтвердил представитель должника в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО ПКО «Айди Коллект» в установленном законом порядке и размере погашены не были, доказательств, что должником испрашивалось согласие кредитора на реализацию предмета залога, не представлено, полученные от продажи транспортного средства денежные средства на погашение обязательств перед ООО ПКО «Айди Коллект» должником не направлены, факт расходования этих денежных средств не подтверждён. Следовательно, действия должника не могут быть признаны добросовестными и разумными, соответствующими нормам закона и заключённому между сторонами договору, которые лишили ООО ПКО «Айди Коллект» возможности полученные от продажи залогового автомобиля денежные средства направить на погашение кредитных обязательств.

В данном случае должник не обеспечил сохранность предмета залога и, отчуждая автомобиль без согласия залогодержателя, не мог не сознавать противоправность своих действий. При этом им не приведено каких-либо разумных обоснований, оправдывающих такие действия. Доказательств того, что денежные средства от реализации автомобиля направлены на погашение долга перед залогодержателем, также не представлено. Вышеуказанные сведения подтверждают, что должник ФИО4 действовал незаконно при обращении с залоговым имуществом и действия по отчуждению предмета залога не являются добросовестными. На момент отчуждения транспортного средства, согласно сведениям, представленным в материалы дела, на транспортное средство Skoda Octavia VIN <***> 2014 г., был наложен арест, согласно акту о наложении ареста на автотранспортное средство от 12.04.2021 вышеуказанное транспортное средство находится на ответственном хранении у должника, однако согласно расписке, представленной в материалы дела, вышеуказанный автомобиль был продан должником 11.05.2021, т.е. после наложения ареста.

Право ООО ПКО «Айди Коллект» как залогодержателя обратиться с требованием к новому собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал кредитор при вступлении в соответствующие правоотношения. Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от 11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит выводу, что при исполнении обязательства, на котором ООО ПКО «Айди Коллект» основывало своё требование в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина, должник действовал незаконно и недобросовестно, в связи с чем имеются правовые основания неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО ПКО «Айди Коллект».

Суд делает вывод о причинении вреда кредитору, разумно рассчитывавшему на получение удовлетворения своих требований за счёт реализации предмета залога, в настоящем случае должник очевидным образом нарушил права и законные интересы кредитора, предусмотренные вышеприведёнными нормами. В результате действий ФИО1 ООО ПКО «Айди Коллект» оказалось лишено возможности реализации прав залогодержателя.

Довод подателя жалобы о том, что он не может быть привлечён к уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности и отсутствии состава преступления, подлежит отклонению как не имеющий правого значения для рассматриваемого дела о банкротстве, а не об уголовном преследовании. Кроме того, как указывалось выше, основания для признания поведения должника при заключении и исполнении обязательств незаконным могут быть установлены не только приговором суда.

Тот факт, что ФИО1 сообщил финансовому управляющему о том, что транспортное средство на момент введения процедуры банкротства у него не находится, предоставил документы, позволяющие инициировать розыск указанного транспортного средства, недостоверность сведений, исходивших от должника, отсутствует, не свидетельствует об отсутствии иных нарушений, которые раскрыты выше.

Довод должника о том, что первоначальным кредитором, а в последующем новым кредитором ООО «АйДи Коллект» не предпринято действий по обжалованию сделки должника, не инициировано обращение взыскания на заложенное имущество ни у бывшего, ни у нового залогодателя, также признаётся несостоятельным, поскольку в силу пунктов 2, 4 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе; при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мнение должника о том, что кредитный договор первоначального кредитора АО «Кредит Европа Банк» с должником расторгнут 04.07.2023, соответственно, залог на транспортное средство прекращён, ошибочно, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса. Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (статья 354 ГК РФ).

В результате прекращения обязательств перед одним кредитором (АО «Кредит Европа банк) право требования по кредитному договору, обеспеченному залогом, перешло к другому кредитору (ООО ПКО «АйДи Коллект»), залог в этом случае не прекращается. АО «Кредит Европа банк» в соответствии с договором уступки прав (требования) № FCD58984-290623-52992 от 26.06.2023 передало права требования, включая залоговые, к ФИО5. Согласно сведениям, представленным на портале «Федеральная нотариальная палата», транспортное средство

SKODA OCTAVIA, 2014 г. в., VIN: <***>, находится в залоге у ООО ПКО «АйДи Коллект».

Наконец, указание должника на то, что требование ООО ПКО «Айди Коллект» было включено за реестр требований без статуса залогового, что, по мнению подателя жалобы, означает прекращение залоговых отношений с ООО ПКО «Айди Коллект», основано на неверном понимании норм права.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать своё право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно материалам дела, должнику на праве собственности принадлежал автомобиль Skoda Octavia VIN <***> 2014. Указанный автомобиль продан, как указывает должник, в 2021 г., о месте нахождения транспортного средства должник не знает, определить, кому был продан автомобиль, финансовому управляющему не удалось. Финансовый управляющий обратилась с органы полиции с заявление об угоне (хищении) транспортного средства, в ответ на заявление предоставлены сведения о том, что движение спорного автомобиля по Тюменской области не зарегистрировано. Согласно сведениям базы РСА, договор ОСАГО в отношении указанного автомобиля заключался в 2012 г., после указанного периода база данных РСА информации не содержит. Из писем УМВД России от 14.11.2024 и 16.11.2024 следует, что ФИС ГИБДД-М СПО ФИО6 по состоянию на 08.11.2024 не содержит сведений о передвижении транспортного средства Skoda Octavia VIN <***> 2014. Согласно расписке, представленной должником финансовому управляющему, ФИО7 приобрёл транспортное средство Skoda Octavia VIN <***> 2014 у ФИО1 11.05.2021, «про оформление ему известно, обязуется оплатить штраф с камер фиксации». Данная расписка оценена судом как договор купли-продажи (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2024).

При указанных обстоятельствах требование ООО ПКО «Айди Коллект» и не могло быть включено в реестр как требование, обеспеченное залогом, в настоящем деле о банкротстве, что, однако, не прекращает само право залога кредитора, возможность защиты своих прав иным образом. При этом данная ситуация возникла по вине самого же должника, ввиду чего его ссылка на отсутствие причинённого им вреда кредитору как залогодержателю, статус залогодержателя которого не был установлен именно из-за неправомерного поведения должника, является сознательным смешением ФИО1 причинно-следственных связей и признаётся судом противоречивой и недобросовестной.

Таким образом, поведение ФИО1 является недобросовестным и нарушает нормы гражданского законодательства, воспрепятствовало ООО ПКО «Айди Коллект» в удовлетворении своего требования, существенным мотивом установления которого служило для него обеспечение обязательства возможностью в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество. У суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требования перед ООО ПКО «Айди Коллект».

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2024 по делу № А70-22250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова