ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир Дело № А39-3690/2025
27 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026. Полный текст постановления изготовлен 27.01.2026.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митропан И.Ю.,
судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2025 по делу № А39-3690/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации городского округа Саранск
о взыскании задолженности в сумме 33 020 руб. 19 коп.,
в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 33» (далее - ООО «Домоуправление № 33», Общество) обратилось в суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 33 020 руб. 19 коп.
Решением от 09.09.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с Администрации в пользу Общества задолженность в сумме
33 020 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда
Республики Мордовия от 09.09.2025 по делу № А39-3690/2025 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на неверный расчет суда первой инстанции, указывает, что пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом от 31.07.2019 определена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту для данного дома 22 руб. 66 коп. в месяц на 1 кв. По мнению Администрации, сумма подлежащая взысканию составляет 32 358 руб. 45 коп.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Домоуправление № 33» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 28 по ул. Гожувская,
г. Саранск заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.2, предметом данного договора является оказание управляющей организацией по заданию собственника в течение согласованного договором срока услуг и выполнение работ: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг; иной деятельности, направленной на достижения целей управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2.3 договора, все действия, совершаемые управляющей организацией в ходе реализации условий настоящего договора, совершаются за счет средств собственников и в интересах собственников.
В соответствии с условиями договора собственники помещений приняли обязательства своевременно вносить плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доли участия в нем.
Цена договора определяется исходя из обязательных платежей, вносимых собственником за жилищно-коммунальные услуги (пункт 4.1 договора).
Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (квитанций), представляемых управляющей организацией не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, за который производится оплата (пункт 4.8).
Муниципальное образование является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск,
ул. Гожувская, д. 28 - помещение № 5 (площадью 95,20 кв.м), что подтверждается сведениями выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В период с 01.10.2023 по 31.12.2024 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе спорному нежилому помещению на общую сумму 33 020 руб. 19 коп., согласно представленным истцом счетам № 4733000141/12 от 31.12.2023, № 4733000141/01 от 31.01.2024, № 4733000141/02 от 29.02.2024, № 4733000141/03 от 31.03.2024, № 4733000141/04 от 30.04.2024, № 4733000141/05 от 31.05.2024, № 4733000141/06 от 30.06.2024, № 4733000141/07 от 31.07.2024, № 4733000141/08 от 31.08.2024, № 4733000141/09 от 30.09.2024, № 4733000141/101 от 31.10.2024, № 4733000141/11 от 30.11.2024, № 4733000141/12 от 31.12.2024.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-155 от 02.04.2025 с требование погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг.
Невыполнение Администрацией требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215, 309, 310, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 154, 155 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), установил факт наличия задолженности, пришел к выводу о взыскания с Администрации задолженности в сумме 33 020 руб. 19 коп.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда плата за все или некоторые коммунальные услуги вносится собственниками ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с
неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение ВС РФ от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).
Пунктами 1,7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за: коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 215 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что спорное помещение является муниципальной собственностью городского округа Саранск.
Принадлежность муниципальному образованию городской округ Саранск данного помещения ответчиком не оспаривается.
Права собственника от имени городского округа Саранск осуществляет администрация городского округа Саранск, являющая исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг за спорный период, их размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности взыскания задолженности в сумме 33 020 руб. 19 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.
Довод Администрации о неправомерности расчета задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.
В подтверждение обоснованности расчета истцом представлены: договор управления многоквартирным домом от 31.07.2019, протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.07.2019, от 11.10.2020, от 03.10.2021, Решение совета депутатов городского округа Саранск об утверждении предельного индекса изменения размера платы за содержание жилого помещения на 2022 год от 16.11.2021 № 19, копии счетов, выписка из ЕГРН от 14.08.2025.
Факт оказания услуг управляющей компанией, а также объем ресурсов на общедомовые нужды ответчиком не оспаривается.
Размер тарифа определен истцом в соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 03.10.2021, площадь нежилого помещения (95,2 кв.м) определеа согласно выписке из ЕГРН от 14.08.2025.
Размер расходов собственника нежилого помещения рассчитан исходя из установленной платы за услуги по управлению многоквартирного дома, за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за содержание общего имущества многоквартирного дома, тарифов за потребляемые ресурсы общедомовым имуществом.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с Администрации задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в размере 33 020 руб. 19 коп.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба администрации городского округа Саранск удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2025 по
делу № А39-3690/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу
администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Ю. Митропан
Судьи Е.Н. Беляков
В.А. Танцева