РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 февраля 2025 г. Дело № А40- 85621/25-84-570

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ЭТ" (109544, <...>, этаж 11 комн 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ООО КБ "Развитие" (369000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

2) ГК "АСВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 27.10.2022 о возбуждении исполнительного производства № 285681/22/77055-ИП, об обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2024 №14, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.07.2024 №15, диплом);

от ответчиков: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2025 № б/н);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления о возбуждении исполнительного производства № 285681/22/77055-ИП, вынесенного 27 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1; об обязании вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 023803813 от 17.01.2018 г. в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, а также представил материалы исполнительного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как указывает заявитель, было вынесено решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года по делу № А40-126643/2017, согласно которому с ООО "ЭТ" в пользу ООО КБ «Развитие» было взыскано 19 377 185 руб.

Решение вступило в законную силу 20 декабря 2017 г.

Во исполнение указанного решения суда ООО КБ «Развитие» в лице ГК АСВ (далее – Заинтересованному лицу 2) был выдан исполнительный лист ФС № 023803813 от 17.01.2018 г.

На основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "ЭТ" было возбуждено исполнительное производство № 34627/19/77055-ИП, дата возбуждения исполнительного производства 14 марта 2019 года, сумма взыскания 19 377 185 руб.

Данное исполнительное производство № 34627/19/77055-ИП было окончено 28 июня 2019 года, с формулировкой как указывает заявитель "Возвращено взыскателю, так как невозможно разыскать должника или его имущество".

На основании статей 21 и 22 Закона об исполнительном производстве и ст. 321 АПК РФ, после окончания данного исполнительного производства № 34627/19/77055-ИП (28 июня 2019 года) срок предъявления исполнительного листа начал течь заново, и соответственно истек 28 июня 2022 года.

Повторная подача Заинтересованным лицом 2 исполнительного листа в службу судебных приставов была произведена 27 октября 2022 года, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО1 27 октября 2022 года возбудил повторное исполнительное производство № 285681/22/77055-ИП в нарушение пп. 3 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Данное исполнительное производство было окончено 14 ноября 2022 года в связи с признанием должника банкротом.

Указанная формулировка не верна и ошибочна, т.к. на тот момент ООО "ЭТ" не было признано банкротом и в отношении его не велось никаких судебных процессов.

Сведения об исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительного листа № ФС 023803813 от 17.01.2018, подтверждаются распечаткой из банка данных исполнительных производств, а также из системы «Контур.Фокус».

Заявитель указал, что он не получал по вышеуказанным исполнительным производствам № 34627/19/77055-ИП и № 285681/22/77055-ИП никаких документов, в том числе Постановлений о возбуждении исполнительного производства, Постановлений об окончании исполнительного производства, ни посредством почтовых отправлений, ни через портал Госуслуг.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 285681/22/77055-ИП является незаконным, вынесено с нарушением норм ст. ст. 21, 22, пп. 3 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО1 27 октября 2022 года постановления о возбуждении исполнительного производства № 285681/22/77055-ИП явилось основанием для признания долга текущим, срок принудительного исполнения которого не истек.

15 марта 2024 года Заинтересованным лицом 2 – ООО КБ «Развитие» в лице ГК АСВ – было подано заявление в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "ЭТ" банкротом (дело № А40-54943/2024), в основании которого указано исполнительное производство № 285681/22/77055-ИП.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 22 марта 2024 г.

23 декабря 2024 года вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54943/24-73-149 в соответствии с которым заявление ООО КБ «РАЗВИТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭТ" признано обоснованным; введена в отношении должника ООО "ЭТ" процедура наблюдения; включены требования ООО КБ «РАЗВИТИЕ» в реестр требований кредиторов должника в размере 21 460 491,33 руб. основного долга, 42 552 947,47 руб. штрафных санкций и 76 176,00 руб. госпошлины в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2025 года (резолютивная часть) определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-54943/24 в обжалуемой части изменено.

Включено требование ООО КБ «РАЗВИТИЕ» в реестр требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 28 763 125,6 руб. основного долга, 24 191 166,7 руб. пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части – отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 по делу № А40-54943/24 оставлено без изменения.

Суды основывают свои судебные акты на том, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом срок предъявления для исполнения исполнительного документа по всем требованиям истек, за исключением исполнительного листа № ФС 023803813 от 17.01.2018.

Основанием для такого вывода суда послужило возбуждение судебным приставом-исполнителем 27 октября 2022 года исполнительного производства № 285681/22/77055-ИП, произведенное на основании исполнительного листа № ФС 023803813.

В результате принятия указанного постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем с нарушением норм закона об исполнительном производстве, нарушены права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно: в отношении Заявителя введена процедура наблюдения, включено требование ООО КБ «РАЗВИТИЕ» в реестр требований кредиторов Заявителя в размере 28 763 125,6 руб., основного долга, 24 191 166,7 руб. пени.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 этого же Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, соответственно влечет отказ возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться, как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым, препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе, частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново, с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

При этом, как указывает сам заявитель, частью 3 статьи 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" в применимой к обстоятельствам дела редакции установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований, срок предъявления исполнительного документа (три года применительно к исполнительному листу) к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 14.03.2019 в ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 34627/19/77055-ИП на основании исполнительный документ - исполнительный лист ФС 023803813 от 17.01.2018 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-126643/17 в отношении должника: ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в пользу взыскателя: ГК АСВ.

Судебным приставом-исполнителем установлено 28.06.2019 исполнительное производство №34627/19/77055-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

На основании инструкции по делу производству ФССП России № 682 документы в срок оперативного хранения которых истек подлежат уничтожению, в связи с чем материалы исполнительного производства, а также реестр отправки исполнительного документа взыскателю предоставить не представляется возможном.

27.10.2022 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство 285681/22/77055-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС 023803813 от 17.01.2018 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-126643/17 в отношении должника: ООО "ЭТ" в пользу взыскателя: ГК АСВ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена сторонам в личный кабинет - ЕПГУ, вручено должнику 05.04.2023.

Кроме этого, как следует из материалов исполнительного производства № 285681/22/77055-ИП судебным приставом было обращен взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк.

Указанное постановление также было направлено посредством ЕПГУ и прочтено должником 05.04.2023.

На основании ст. 121, 122 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок с момента получения постановления.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона 121-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава может быть оспорено в суде в десятидневный срок со дня его получения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 упомянутого кодекса.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд отмечает, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем пропущен.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года в отношении ООО "ЭТ" судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 285681/22/77055-ИП.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указывает, что об исполнительном производстве № 285681/22/77055-ИП узнал после ознакомления с материалами судебного дела № А40-54943/2024.

В последствии, 27 июня 2024 г., 11 июня 2024 г. Заявитель обращался в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства доставлена сторонам в личный кабинет через ЕПГУ, вручена должнику 05.04.2023.

Кроме этого, постановление об окончании исполнительного производства от 14.11.2022 направлено должнику посредством ЕПГУ и прочтено 05.04.2023.

Как указывает заявитель об исполнительном производстве № 285681/22/77055-ИП от 27.10.2022 ему стало известно в рамках дела № А40-54943/24-73-149 "Б".

23.12.2024 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-54943/24-73-149 "Б" вынесено определение о признании обоснованным заявление ООО КБ «РАЗВИТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО "ЭТ".

Вместе с тем, заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 поступило в Арбитражный суд города Москвы по истечении 2-х лет, только 09.04.2025, по истечении сроков установленных статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом установлено, что с заявлением по настоящему делу общество обратилось в арбитражный суд за пределами предусмотренного Законом об исполнительном производстве десятидневного срока.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава не приведено.

Приведенные обществом доводы не являются объективными обстоятельствами, препятствующими обращению в арбитражный суд, а вызваны лишь субъективной правовой позицией заявителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭТ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова