г. Владимир

07 апреля 2025 года Дело № А39-9147/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А39-9147/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании вознаграждения по агентскому договору,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании задолженности.

Решением от 11.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 137 100 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 06.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 77 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2024 по делу № А39 - 9147/2023 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В дополнении в апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что судом первой инстанции в отсутствие законных основании и надлежащих доказательств уважительности причин был восстановлен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, нахождение заявителя в командировке, по мнению апеллянта, не является уважительной причиной невозможности подачи заявления в суд в установленный срок

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы судом не усматривается. Рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется судом без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 11.03.2024 Арбитражного суд Республики Мордовия отказано в удовлетворении иска ИП ФИО2 к индивидуальному ИП ФИО3 о взыскании задолженности, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены:

договор поручения № 9 от 22.10.2023, заключенный между заявителем и адвокатом Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов (далее - МРКА) ФИО4 по осуществлению представительства интересов по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, стоимость услуг исполнителя определена в размере 34 000 руб. (8500 руб. х 4 судебных заседания); платежные поручения № 49 от 23.11.2023 (в сумме 12 000 руб.), № 2 от 17.01.2024 (в сумме 12 000 руб.) и № 9 от 13.02.2024 (в сумме 17 000 руб.). Всего 41 000 руб., из которых 7000 руб. были возвращены МРКА ИП ФИО3 по платежному поручению № 15 от 15.02.2024;

договор на оказание юридических услуг от 06.11.2023, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), связанный с изучением представленных заказчиком документов, стоимость которых составила 3100 руб.; чек СберБанка от 09.11.2023 с переводом на имя Сергея Викторовича С. От Анфисы Анатольевны Н. 3100 руб.;

соглашение № 1 об оказании юридической помощи от 31.01.2024, заключенное между ИП ФИО3 (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета «Консультант» ФИО6 (адвокат), связанные: с ознакомлением с исковым заявлением ИП ФИО2 и дополнительными документами, с возражениями истца на отзыв ответчика, с материалами дела, представленными в электронном виде с учетом объема, срочности и работы адвоката в выходные дни - 40 000 руб., с составлением ходатайства об истребовании доказательств от 01.02.2024 - 500 руб., со сбором доказательств в опровержение исковых требований (представлены суду и приложены к отзыву на иск) - 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление (27.02.2024) - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях (01.02.2024 и 27.02.2024) - 30 000 руб. Представлен акт оказанных услуг от 25.04.2024; представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 31.01.2024 (на 50 000 руб.) и № 12 от 26.02.2024 (на 50 000 руб.).

При взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также результат рассмотрения дела (отказ в иске), время проведения каждого судебного заседания, требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично в размере 77 100 руб., из них: 34 000 руб. за участие адвоката Шуваевой О.И. в четырех судебных заседаниях (по 8 500 руб. за каждое); 3 100 руб. за ознакомление с материалами дела ФИО5 с применением средств фотофиксации; 20 000 руб. за участие адвоката Екония С.Ю. в двух судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое), 10 000 руб. за ознакомление с иском и документами, имеющимися в деле, 10 000 руб. за составление дополнительного отзыва на исковое заявление.

Указанные выводы суда первой инстанции Первый арбитражный апелляционный суд находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано выше, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ИП ФИО3 отказано. С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт принят в пользу ИП ФИО3 и судебные подлежат взысканию с проигравшей стороны ИП ФИО2

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом всех фактических обстоятельств.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований истец настаивает на завышенной стоимости предъявленных к взысканию услуг, которые не соответствуют требованиям разумности и соразмерности. Так истец считает, что расходы в размере 20 000 руб. за отзыв на исковое заявление, а также 15 000 руб. за участие в судебном заседании не сопоставимы с объемом заявленных требований, сложностью дела, объемом оказанных услуг, времени необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также продолжительностью как рассмотрения дела, так и длительностью судебных заседаний.

С учетом правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактический характер расходов; пропорциональный и соразмерный характер расходов; исключение по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; возмещение расходов за фактически оказанные услуги; возмещение расходов за качественно оказанные услуги; возмещение расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрет условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределение (перераспределение) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, в каждой правовой ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела. Обратное могло бы привести к нарушению прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут уменьшаться судом до неких "усредненных" размеров по мотиву их превышения над средней стоимостью юридических услуг в конкретном регионе.

Правовая сложность дела обусловлена количеством норм права, которые необходимо применить для правильного разрешения спора, отсутствием стабильной, сформировавшейся за длительный период времени правоприменительной и судебной практики по данной категории споров.

Фактическая сложность любого дела заключается в объеме представленных в материалы дела доказательств, в количестве и длительности проведенных судебных заседаний, а также может быть обусловлена множественностью лиц, привлеченных к участию в деле, и их процессуальным поведением.

В данном случае, проанализировав заявленные требования и материалы настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, судебные издержки ответчика состоят из расходов по оплате оказанных услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, а также по представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем ФИО6 по соглашению № 1 от 31.01.2024.

Оценив с учетом письменных возражений истца разумность заявленных расходов, суд первой инстанции снизил сумму расходов на представителя, счел разумными и обоснованными судебные расходы ответчика в размере 10 000 руб. по подготовке отзыва на исковое заявление; 10 000 руб. за участие в судебном заседании.

Достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истец не представил.

Довод истца, что заявитель не обосновал расходы второго представителя Шуваевой И.О., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Адвокат Шуваева И.О., как следует из материалов дела, принимала участие в 4 судебных заседаниях, стоимость услуг составила 34 000 руб. (по 8 500 руб. за каждое заседание).

В пункте 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, обращено внимание на то, что сторона, заявляющая возражения относительно привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных расходов на оплату их услуг, должна доказать необоснованность участия этих представителей на стороне лица, понесшего расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств того, что участие двух представителей несоразмерно объему выполненной работы или является злоупотреблением заявителем своими правами, не представлено.

Довод о том, что факт несения расходов на услуги представителя ФИО5 не подтверждены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представленным договором и чеком на общую сумму 3 100 рублей подтверждается несение расходов на оплату оказанных ФИО5 услуг, а также связь этих услуг с рассматриваемым делом.

Позиция заявителя апелляционной жалобы сводится к субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о неправомерности обжалованного судебного акта.

Приведенный довод не может являться основанием для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих возмещению расходов определен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для взыскания расходов в меньшем размере апелляционной инстанцией не усматривается. Доказательств чрезмерности взысканной суммы материалы дела не содержат.

Рассмотрев доводы о несогласии с восстановлением срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции признал причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными и счел возможным восстановить пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается судом первой инстанции, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции после восстановления срока не его подачу.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А39-9147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1