ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 октября 2025 года Дело № А56-94485/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 07.05.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.11.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19394/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Хоспис № 4»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2025 по делу № А56-94485/2024 (судья Косенко Т.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью«Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Хоспис № 4»
о взыскании, третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения «Хоспис № 4»(далее – Учреждение) о взыскании 1 008 552 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 02.02.2024, а также неустойку за период с 03.02.2024 до дня вынесения решения и на день фактического исполнения обязательства по контракту от 08.06.2021 № 78/21.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Решением суда от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 17.06.2025, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что основания для возврата бюджетных средств заказчику на оплату государственного контракта без вступившего в законную силу судебного акта отсутствовали. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств (являющихся встречными по отношению к обязанностям исполнителя) по оплате работ по государственному контракту после издания Распоряжения Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 12.10.2022 «Об утверждении порядка завершения в 2022 году операций по исполнению бюджета Санкт-Петербурга» и до момента вступления в законную силу (15.11.2024) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30018/2023 от 27.07.2024.
В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.
Согласно этому правилу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не принято о правах и обязанностях третьего лица, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) 08.06.2021заключиликонтракт № 78/21на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт в здании Учреждения по адресу: Санкт- Петербург, Светлановский пр., д. 85, лит. А (далее – контракт).
Цена Контракта 4 002 191 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).
Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является акт приема-передачи проектно-сметной документации, справка установленной формы о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт установленной формы о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами, счет (пункт 3.6 контракта).
Заказчик обязуется осуществить приемку работ в течение 15 дней после окончания выполнения соответствующей работы (пункт 5.2 контракта).
В силу пунктов7.2 и 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Разработанная Обществом ПСД с соответствующим заявлением, оформленные надлежащим образом, 14.09.2022 направлена на государственную экспертизу в СПб ГАУ «ЦГЭ».
Заказчик 09.12.2022 принял решение № 01-1314 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Контракт считается расторгнутым через 10 дней после надлежащего уведомления подрядчика, то есть 23.12.2022.
Подрядчик с письмом № 1214 от 29.12.2022 передал заказчику документацию по контракту (накладная № 1 от 29.12.2022), которая принята заказчиком письмом № 01-007 от 09.01.2023. В данном письме заказчик указал подрядчику на ряд незначительных устранимых технических недостатков документации, просил их устранить и повторно направить документацию в его адрес для рассмотрения.
Учреждение, письмом от 09.01.2023 № 01-007 отказалось принимать результат работ, указало на ряд недостатков ПСД, предложило привести ее в соответствие с условиями контракта и передать повторно, письмом от 09.01.2023 № 01-014 возвратив комплект ПСД для доработки.
Подрядчик документацию доработал, вновь передал заказчику, после чего заказчиком подписан акт приема-передачи документации от 17.01.2023 и передан с сопроводительным письмом № 01-059 в редакции заказчика (из перечня документов
заказчиком исключены документы финансовой отчетности, в том числе, акт приемки работ, и добавлен раздел о начисленных неустойках).
Составленный Обществом акт о приемке выполненных работ завизирован Службой, Учреждением не подписан.
Оплачивать выполненные работы заказчик отказался, в связи с чем подрядчик обратился в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-30018/2023 в пользу подрядчика взыскано 4 002 191 руб. 80 коп. долга, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным.
Указанное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025 по делу № А56-30018/2023.
Направленный ранее заказчику акт № 1 от 23.12.2022 о приемке выполненных работ не подписан заказчиком, однако, результат работ находится в распоряжении заказчика и замечаний по полученной заказчиком проектно-сметной документации не предъявлено.
Претензия об оплате неустойки оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).
Как определено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения суда по делу № А56-30018/2023следует, что результат работ по контракту принят Учреждением при отсутствии замечаний по объему и качеству.
Ответчик ссылается на то, что не несёт ответственности за просрочку оплаты, поскольку является бюджетным учреждением.
Действительно, распорядителем денежных средств ответчика выступает Комитет финансов Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.
Между тем доказательств обращения ответчика к распорядителю бюджетных средств в 2023-2025 годах не представлено.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед иными кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество, отсутствия бюджетного финансирования, а также выполнения социально значимых функций не могут рассматриваться как основания для освобождения от ответственности и снижения размера неустойки.
Кроме того, бюджетные средства, выделенные на оплату выполненных работ, были отозваны Комитетом финансов Санкт-Петербурга 12.10.2022, то есть задолго до истечения срока действия контракта (31.12.2022). Данное обстоятельство подтверждается доводами самого ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Следовательно, ответчику было достоверно известно, что оплата по контракту произведена не будет. Несмотря на это, 17.01.2023 заказчик принял результат выполненных работ, однако обязательства по их оплате не исполнил.
Ответчик, являясь бюджетным учреждением, не предпринял мер для переноса выделенных бюджетных ассигнований на следующий финансовый год – ни в 2022 году (год окончания контракта), ни в 2023, 2024 или 2025 годах.
Таким образом, начисление неустойки за просрочку оплаты является правомерным и обоснованным, поскольку представляет собой меру ответственности заказчика за нарушение предусмотренных контрактом обязательств.
Истцом начислена неустойка в размере 1 008 552 руб. 33 коп. по состоянию на 02.02.2024, а также неустойку за период с 03.02.2024 до дня вынесения решения и на день фактического исполнения обязательства по контракту.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7)по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец
вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.
Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат доказательство извещения Комитет финансов Санкт-Петербурга о начавшемся судебном процессе.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2025 оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий И.Н. Бармина
Судьи Ю.М. Корсакова
С.М. Кротов