АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Саратов

10 марта 2025 года

Дело №А57-26722/2024

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуевой Е.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению Научно-исследовательского института химических источников тока (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН <***>) о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности,

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (ИНН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 25.11.2022,

от третьего лица – представителя ФИО2, по доверенности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО НИИХИТ с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит признать право собственности Научно-исследовательского института химических источников тока (акционерное общество) ОГРН <***>, ИНН <***> в силу приобретательной давности на объект недвижимости: подвальное помещение общей площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 31.01.2025 по 13.02.2025, с 13.02.2025 по 27.02.2025.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ЗАО «НИИХИТ-2» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.1997 (п.12. выписки из ЕГРЮЛ).

06.06.2018 ЗАО «НИИХИТ-2» сменило наименование на Научно-исследовательский институт химических источников тока (акционерное общество) (п.13 приложения). С даты государственной регистрации и до настоящего времени местонахождение истца не менялось и согласно п.5 Выписки из ЕГРЮЛ является: <...> (п..

В подвальном помещении по указанному адресу располагается объект гражданской обороны, что подтверждается соответствующим паспортом (п. 4 приложения).

В соответствии с Соглашением от 27.08.1999 г. о распределении площадей инженерно-лабораторного корпуса ИЛ К (литер К) по юридическому адресу: ул. Орджоникидзе. 11 А, «Подвальное помещение, как объект ГО (гражданская оборона), на момент регистрации, остается в ведении ОАО «НИИХИТ».

В период с 2003 по 2007 истец приобрел 8 этажей из 9 расположенных по указанному адресу.

14.08.2003 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ОАО «НИИХИТ» на основании решения суда (п.10 приложения).

С 14.08.2003, истец владеет и пользуется подвальным помещением указанным в Соглашении от 27.08.1999 как своим собственным и несет расходы по его содержанию. Споров по владению истцом указанного помещения нет. В соответствии с приложенными документами (п. 12 приложения), только в 2023-2024 гг. заявитель израсходовал на проведение капитального ремонта и закупку нового оборудования для ЗС ГО (Защитное сооружение гражданской обороны) более 16 460 780 рублей.

Истец неоднократно обращался в органы, которые в силу закона должны вести учёт объектов гражданской обороны в поисках собственника ЗС ГО как объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Постановление N 1309) федеральные органы исполнительной власти ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Территориального управление по управлению федеральным имуществом в Саратовской области уведомила истца, что по адресу <...> А. ЗС ГО нет (п. 6 приложения).

Об отсутствии ЗС ГО по адресу местонахождения истца 29.08.2024 в своем письме указало также Главное Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (п. 7 приложения).

НИИХИТ (АО) владеет и пользуется подвальным помещением общей площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: <...> более 15 лет и в силу ст. 234 Гражданского Кодекса Российской Федерации и вправе через суд признать право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Когда собственник объекта недвижимости определенный п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны устранился о г владения имуществом (подвала по адресу: <...>) и указанное имущество является фактически брошенным, не исполняет обязанностей по его содержанию, в то время как истец несёт бремя содержания более пятнадцати лет, является основанием для признания за ним (истцом) права собственности на это имущество (приобретательная давность).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования ит.п.).

В силу пункта 19 Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект не значится в реестре государственной собственности, что подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 19.09.2024 № 7230.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 16.01.2025 № КУВИ-001/2025-12099045 Едином государственном реестре прав запись о регистрации прав на спорный объект отсутствует, таким образом, права третьих лиц на заявленные объект не зарегистрированы.

В деле не имеется доказательств того, что, принимая имущество от лица, на балансе которого данное имущество на тот момент находилось, истец должен был усомниться в полномочиях передающей стороны и отсутствии правовых оснований для передачи спорного имущества.

С момента вступления истца во владение он осуществлял содержание имущества, владел и использовал его в хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что с момента поступления имущества во владение истца последний не знал и не мог знать о нахождении у него имущества без правовых оснований, что позволяет признать истца добросовестным по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ.

В данном случае, истцом подтверждены обстоятельства, которые подлежат доказыванию в силу положений ст.234 ГК РФ, а именно Истец владеет имуществом открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, принимает меры к сохранности этого имущества, (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010); добросовестно, поскольку получив во владение объекты, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Между тем давностный владелец может знать, что не обладает правом на владение вещью (что вещь у него незаконно), но это не исключает еще само по себе добросовестность владения. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Непрерывность владения не прерывается в случае сингулярного или универсального правопреемства (например, наследник считается владеющим вещью непрерывно).

Истец владеет имуществом как своим собственным, не имея законного титула владения. То есть Истец не должен иметь законного титула на пользование имуществом, например, в силу договора аренды, постоянного бессрочного пользования и т.п.

Сочетание всех вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных Истцом, порождает право собственности в отношении данного недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Истец длительно, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным недвижимым имуществом в течении срока приобретательной давности.

Истцом представлены доказательства соответствия объекта строительным нормам и правила, возведения его на земельном участке находящимся в собственности , а так же доказательства владения и пользования в течении срока приобретательной давности в следствии чего суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в данной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Научно-исследовательского института химических источников тока (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в силу приобретательной давности на объект недвижимости: подвальное помещение общей площадью 812 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда о признании права собственности служит основанием для регистрации или оформления установленного права соответствующими органами.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Б.Р. Бурганов