Решение по делу № А03-7500/2023 от 13.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7500/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмитгаль С.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, 163, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (658213, <...>, помещ. 22, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019 в размере 156538,15 руб. за потребленную электроэнергию за период января 2023 по апрель 2023, 3608,02 руб. пени за период с 26.02.2023 по 21.06.2023, продолжить начисление неустойки с 22.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности, согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

при участии в судебном заседании представителя: от истца – ФИО1, по доверенности № 47 от 28.10.2020, диплом № 629 от 30.06.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – истец, АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ответчик, ООО «УК «Альфа», управляющая компания) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019 в размере 156538,15 руб. за потребленную электроэнергию за период января 2023 по апрель 2023, 3608,02 руб. пени за период с 26.02.2023 по 21.06.2023, продолжить начисление неустойки с 22.06.2023 до момента фактической оплаты задолженности, согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Требование обосновано ненадлежащим исполнением компанией обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в управляемые ею многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные в г. Рубцовске Алтайского края, для целей содержания общего имущества (далее - СОИ).

Ответчик возражений против рассмотрения дела не заявил, заявлял ходатайство по участию в судебном заседании путем подключения к онлайн-заседанию, которое было

удовлетворено судом, возможность подключения имелась, однако ответчик соответствующее подключение не произвел. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, участвовавший в судебных заседаниях его представитель доводов против иска, основанных на конкретных обстоятельствах, не привел, доказательств, опровергающих заявленные требования, как и контррасчет задолженности, не представил, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку: истцом в материалы дела не представлен подробный расчет начислений за СОИ с расшифровкой количества ресурса, выставленного к оплате (с указанием в отношении каждого МКД: показания ОДПУ, показания ИПУ, расход по ОДПУ, индивидуальное потребление и способа его определения (ИПУ, норматив, по среднему), учет объема нежилых помещений, всего СОИ, отрицательный объем с предыдущего периода, выставлено РСО, оплачено, отрицательный объем к учету в следующем периоде, в связи с чем, не представляется возможным проверить объем потребления электроэнергии.

Ко дню заседания от истца поступил отзыв на письменные пояснения ответчика. При отсутствии возражений, суд приобщил к материалам дела пояснения истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере, пояснив, что в ходатайстве об уточнении требований допущена опечатка, просила продолжить начисление неустойки с 22.06.2023.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по поставке электроэнергии потребителям г. Рубцовска Алтайского края.

Электроэнергия в спорный период (январь-апрель 2023 года) отпускалась в МКД, которые находились на обслуживании компании, являющейся управляющей организацией в соответствии с избранным собственниками помещений МКД способом управления.

Отношения по ресурсоснабжению между сторонами урегулированы договором энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019, предметом которого является отпуск электроэнергии для целей содержания общего имущества МКД.

Факт отпуска электроэнергии, объемы общедомового энергопотребления и потребления на цели СОИ за исковой период, подтверждаются представленными в материалах дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями электропотребления в жилых и нежилых помещениях МКД, отчетами о расходе электроэнергии по общедомовым приборам учета (далее - ОДПУ), отчетами о распределении небаланса и не ответчиком не опровергаются.

Исходя из данных ОДПУ и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, ответчику начислено 156538,15 руб. платы за потребленную электроэнергию на СОИ. Ввиду того, что задолженность своевременно не была оплачена, на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) также начислено 3608,02 руб. пени.

Претензионное требование об уплате названной задолженности оставлено компанией без ответа и удовлетворения.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что энергоресурс приобретался в целях СОИ в МКД, находящихся в управлении компании, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению положения жилищного законодательства, в частности, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению собственникам помещений в МКД, избравшим способ управления домом управляющей организацией, коммунальной услуги по электроснабжению помещений, входящих в состав общего имущества МКД.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами настоящего спора основаны на модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, когда обязанности управляющей компании ограничены оплатой коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений объемов общего потребления, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

В силу названного пункта Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный

период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, РСО обязана уменьшить объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному МКД на величину «отрицательного ОДН»; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома, в связи с чем отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на одни следующий период по этому же дому и так далее.

Как следует из расчетов истца (отчеты о распределении небаланса), при определении объемов ресурса на СОИ учитывались отрицательные значения, образовавшиеся по итогам расчетов за период, предшествующий расчетному, на которые производилось уменьшение итоговых значений расчетного месяца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражения против иска не обосновал конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, опровергающих рассматриваемые требования, как и встречный расчет, содержащий иные значения объемов потребления ресурса на СОИ за исковой период.

В соответствии с пунктом 5.5 договора энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019 расчет за электроэнергию, потребленную на СОИ, определен ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, что не противоречит положению пункта 25 Правил № 124, определяющего порядок расчетов за коммунальные ресурсы.

В обосновании исковых требований АО «Алтайкрайэнерго» в материалы дела представлен расчет задолженности и пени, который раскрывает периоды задолженности,

образовавшиеся в спорных периодах, исковое заявление содержит пояснения касательно оснований возникновения такого долга.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие расчет долга и которыми Ответчик также располагает. Согласно сопроводительных писем (от 05.10.2022 № Р0/2072-исх, от 08.11.2022 № РО/2311-исх., 21.07.2023) в адрес ООО «УК ФИО2» были направлены акты сверок за спорный период, счета-фактуры, а также отчеты по распределению небаланса, иные документы, которые содержали все исходные данные для проверки задолженности.

Доводы Ответчика о невозможности осуществить проверку расчета задолженности опровергаются материалами дела. Учитывая, что ООО «УК ФИО2» является профессиональным участником правоотношений в сфере жилищно- коммунальных услуг не может не знать порядок расчета задолженности по договору энергоснабжения, соответственно, доводы Ответчика о невозможности осуществления проверки расчета задолженности, в отсутствие предметных возражений, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что материалы дела не содержат мотивированный расчет задолженности, являются безосновательными. Также следует отметить, что Ответчиком по делу не представлено доказательств оплаты задолженности за спорный период - платежных документов с назначением платежа, либо доказательств того, что спорные периоды полностью или частично оплачены за счет переплаты от ранее оплаченных периодов задолженности (от подписания акта- сверки Ответчик уклоняется).

Доводы Ответчика, о незаконности применения коэффициента трансформации, также являются необоснованными.

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявляя доводы о незаконности применения коэффициента трансформации, не приводит каких-либо доказательств, в соответствии с которыми имеются обоснованные сомнения относительно корректности работы трансформаторов тока.

Таким образом, Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств, в том числе контррасчет задолженности, которые опровергают заявленные требования АО «Алтайкрайэнерго».

Ввиду вышеизложенного, требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 135520Д от 24.04.2019 в размере 156538,15 руб. за потребленную электроэнергию за период января 2023 по апрель 2023, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной электроэнергии, обществом за периоды с 26.02.2023 по 21.06.2023 на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислено 3170 руб. 55 коп. пени исходя из последовательного применения 1/300, 1/170, 1/130 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых.

Представленный в материалы дела расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, произведен исходя из периодов просрочки, прав ответчика не нарушает.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 22.06.2023 по день

фактической оплаты, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 3804 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества ««Алтайкрайэнерго» 156538,15 руб. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3608,02 руб. пени за период с 26.02.2023 по 21.06.2023, а также продолжить взыскание пени, начиная с 22.06.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АЛЬФА» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3804 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ситникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:33:00

Кому выдана Ситникова Ирина Владимировна