ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
27.11.2023
Дело № А40-264177/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,
судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от ООО «Фармамедик»: ФИО1 д. от 13.01.23
от ООО «Тон»: ФИО2 д. от 20.10.22
от ООО «АВ-Групп»: не явился
от ИФНС России №24 по г. Москве: не явился
от МИ ФНС №10 по Московской области: не явился
рассмотрев 23 ноября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тон»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г.
по делу № А40-264177/22
по иску ООО «Фармамедик»
к ООО «Тон»
третьи лица: 1.ООО «АВ-Групп», 2. ИФНС России №24 по г. Москве, 3.МИ ФНС №10 по Московской области,
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «Фармамедик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2020 № 56 задолженности по счету № 407 от 10.04.20 в размере 7 140 000 руб., по счету от 28.07.2020 № 601 в размере 105 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных по счету № 407 от 10.04.2020, за период с 16.06.2020 по 26.01.2022 в размере 621 599,56 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто девять рублей пятьдесят шесть копеек) рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уплаченных по счету № 496 от 29.04.2020, за период с 17.07.2020 по 26.01.2022 в размере 347 288,42 (триста сорок семь тысяч двести восемьдесят восемь рублей сорок две копейки) рублей, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 г. по делу №А40-264177/22 оставлено без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Тон», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неполное исследование доказательств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального (и процессуального) права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи № 56 от 13.04.2020, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату № 407 от 10.04.2020 на сумму 7 140 000руб. 00коп., № 601 от 28.07.2020 на сумму 105 000руб. 00коп., № 496 от 29.04.2020 на сумму 4 148 000руб. 00коп., которые оплачены последним, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Между тем, товар ответчиком не поставлен, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии об одностороннем отказе от исполнения договора, а также обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на сумму 7 140 000руб. 00коп. по счету № 407 от 10.04.2020 и 105 000руб. 00коп. по счету № 601 от 28.07.2020. Что касается суммы 4 148 000руб. 00коп. по счету № 496 от 29.04.2020, то она уже была предметом взыскания в рамках дела №А40-104863/21.
Ввиду неправомерного удержания ответчиком перечисленных денежных средств истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 621 599,56 по счету № 407 от 10.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347 288,42 по счету № 496 от 29.04.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 408, 454, 458, 506, 509, 510 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суд признал требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара на перечисленную денежную сумму за товар, как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств истцу. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, однако пересчитан ввиду допущенной истцом арифметической ошибки, поскольку расчет процентов произведен на сумму неосновательного обогащения в размере 4 180 000 руб., а не 4 148 000, 00 руб. Судом также взысканы заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 27.01.2022 по 31.03.2022 и 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства №497.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на необоснованные выводы судов относительно недоказанности факта поставки товара ввиду отсутствия подписанных со стороны истца товарных накладных, на то, что поставка товара подтверждается истребованными у МИ ФНС России №10 по Московской области книгами покупок и продаж, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020г., на то, что судами не дана оценка противоречивым действиям истца в части попыток изменения сведений в книге покупок, на отсутствие установленной судами преюдициальности между делом № А40-104863/21 и настоящим делом, на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на недобросовестные действия истца.
Довод кассационной жалобы относительно того, что судами не дана оценка противоречивым действиям истца в части попыток изменения сведений в книге покупок, подлежит отклонению, поскольку данные утверждения носят предположительный характер, являются голословными, отсутствует их документально не подтверждение.
Довод ответчика относительно отсутствия установленной судами преюдициальной связи между делом № А40-104863/21 и настоящим делом признается судом несостоятельным ввиду того, что преюдициальность судом установлена лишь в отношении уже взысканной суммы неосновательного обогащения в размере 4 148 000руб. 00коп. по счету № 496 от 29.04.2020 в рамках дела № А40-104863/21 по отношению к процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными истцом на сумму этого неосновательного обогащения по данному делу. Вместе с тем судом установлено, что решение суда по делу № А40-104863/21 имеет схожие с настоящим делом фактические обстоятельства, что никоим образом не может свидетельствовать о преюдициальном характере данного дела.
Относительно довода заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, полученных ответчиком после принятия судом первой инстанции решения, суд считает необходимым указать следующее.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Таких оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Более того, суд округа обращает внимание на то, что указанные документы были получены ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, соответственно, не были предметом рассмотрения и исследования суда при рассмотрении спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Доводы жалобы о недобросовестном поведении истца, а также о наличии оснований для применения принципа эстоппеля не нашли своего отражения при рассмотрении судом кассационной жалобы, в связи с чем признаются судом необоснованными.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы, которые были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023г. по делу № А40-264177/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова
Судьи: А.А. Гречишкин
А.Н. Нагорная