ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года
Дело № А46-4146/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самович Е.А.,
судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3014/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу № А46-4146/2024 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Омск; ИНН <***>, СНИЛС 140- 950-517 43),
при участии в судебном заседании:
от «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО4 (паспорт, доверенность № Д-Ф29-029/107 от 14.03.2023 сроком действия по 31.03.2026),
от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 55АА3433381 от 12.05.2025 сроком действия три года),
иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее также – должник) 13.03.2024 обратился в Арбитражный суд Омской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.11.2024 года), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.
Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 09.10.2024, от 06.11.2024, от 03.12.2024, от 16.01.2025 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 отложено на 18.02.2025.
02.12.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, перечислении с депозитного счета суда вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина, а также реестр требований кредиторов, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете.
03.12.2024 в материалы дела от кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее также – ПАО «Совкомбанк») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 завершена, при этом в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.
Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой должник просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 и принять новый судебный акт с применением правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2
В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств поступило только от ПАО «Совкомбанк», от иных участников дела (кредиторов) аналогичные ходатайства не поступали.
ФИО2 также отмечено, что все кредитные обязательства брались им в период официального трудоустройства. Так, в период с 11.10.2022 по 31.07.2023 он был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «АТП» (далее также – ООО «АТП») на должности «инженер ОТ, ПБ, ООС и БД», получал ежемесячно 140 000 руб. После увольнения ФИО2 продолжал осуществлять трудовую деятельность периодически неофициально, подрабатывая частным извозом, предпринимал попытки официального трудоустройства, в том числе стоял на учёте в Министерстве труда и социального развития Омской области – казенном учреждении Омской области «Центр занятости населения города Омска и Омского района».
Источником дохода ФИО2 в период с 2018 по 2021 годы являлся, в том числе выигрыш на ставках. Часть заёмных средств была использована должником на аналогичные цели.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.05.2025.
07.05.2025 «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее также – Банк ГПБ (АО)) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено определение Арбитражного суда Омкой области от 04.03.2025 по делу № А46-4146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
По открытии судебного заседания указанный процессуальный документ приобщён к материалам дела; апелляционная жалоба ФИО2 поддержана по мотивам, приведённым в ней, Банком ГПБ (АО)) – сочтена не подлежащей удовлетворению по основаниям, отражённым в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 – 262, 266, 270, 272 АПК РФ.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что должник не согласен с определением арбитражного суда только в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от участвующих в деле лиц не поступило.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по настоящему делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества было опубликовано сообщение об этом в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024, организован прием требований кредиторов к должнику.
Из представленного финансовым управляющим отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 28.11.2024 следует, что за период процедуры реализации имущества должника в третью очередь установлены требования ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее также – ПАО «Банк ПСБ»), публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» (далее также – ПАО «Банк УРАЛСИБ» на общую сумму 9 426 324 руб. 70 коп., чьи требования не погашены. Кредиторов первой и второй очереди не установлено.
Конкурсная масса ФИО2 была сформирована в размере 0,00 руб., поскольку должник не осуществляет трудовую деятельность, не является пенсионером, не состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим имущества, подлежащего реализации, не установлено.
Из отчета следует, что за период проведения процедуры реализации имущества должника расходы арбитражного управляющего ФИО3 составили 19 410 руб. 52 коп., погашены в полном объеме за счет средств должника.
Доказательства наличия иного имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела не представлены.
Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, арбитражный суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве счёл возможным завершить процедуру реализации имущества ФИО2, при этом не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Апелляционная коллегия соглашается с советующим решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина, по итогам рассмотрения которого арбитражный суд принимает определение о завершении реализации имущества гражданина.
По истечении установленного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.
По общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:
– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее также – Постановление № 45) содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.
Таким образом, отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств может быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.
По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
По мнению суда апелляционной инстанции, разрешая вопрос об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, надлежит учитывать следующее.
В данном случае из материалов дела усматривается, что ФИО2 получил в течение двух дней (в период с 22 по 23 июня 2023 года) в нескольких банках кредиты, а именно:
– в Банке ГПБ (АО) оформлен кредитный договор <***> от 22.06.2023 года на сумму 4 557 291 руб. 25 коп., задолженность по которому впоследствии составила 7 504 601 руб.;
– в коммерческом банке «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) оформлен кредитный договор <***> от 22.06.2023 года на сумму 50 000 руб., задолженность по которому впоследствии составила 89 512 руб. 02 коп.;
– в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оформлен кредитный договор <***> от 22.06.2023 года на сумму 803 999 руб. 45 коп., задолженность по которому впоследствии составила 1 197 594 руб. 58 коп.;
– в ПАО «Банк УРАЛСИБ» оформлен кредитный договор <***> от 22.06.2023 года на сумму 2 254 398 руб. 04 коп., задолженность по которому впоследствии составила 3 149 941 руб. 95 коп.;
– в ПАО «Банк ПСБ» оформлен кредитный договор <***> от 22.06.2023 года на сумму 1 432 000 руб., задолженность по которому впоследствии составила 2 348 383руб. 22 коп.;
– в микрокредитной компании «Купи не копи» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также – МКК «Купи не копи» (ООО)) оформлен договор потребительского займа № 5027895991 от 23.06.2023 года на сумму 312 333 руб., задолженность по которому впоследствии составила 512 682 руб. 28 коп.;
– в ПАО «Совкомбанк» оформлен договор потребительского займа № 4353108409 от 22.06.2023 года с лимитом кредитования 150 000 руб., задолженность по которому впоследствии составила 152 464 руб. 74 коп.
Таким образом, должник в течение двух дней заключил семь кредитных договоров на общую сумму свыше 9 500 000 руб.
ФИО2 прекратил исполнять кредитные обязательства перед банками в течение непродолжительного периода времени после взятия на себя кредитных обязательств:
– перед Банком ГПБ (АО) после 12.09.2023 (всего погашено 68 061 руб. 07 коп.);
– перед ПАО «Банк УРАЛСИБ» после 25.12.2023 (всего погашено 187 071 руб. 88 коп.);
– перед ПАО «Банк ПСБ» после 22.09.2023 (всего погашено 103 129 руб. 01 коп.);
– перед ПАО «Совкомбанк» после 25.12.2023 (всего погашено 4 994 руб. 36 коп.)
Согласно сведениям о трудовой деятельности (электронная трудовая книжка) должник уволился из ООО «АТП», где проработал около девяти месяцев, 31.07.2023, расторжение трудового договора произведено по инициативе работника. Информация о последующем трудоустройстве ФИО2 отсутствует.
Доход должника в 2023 году согласно представленным им сведениям составил 717 583 руб.
Доказательств, подтверждающих наличие источников дохода, достаточных для погашения задолженности по кредитным договорам на момент получения заемных средств, должником не представлено.
Таким образом, задолженность по кредитным договорам сформировалась в условиях, не обеспечивающих платежеспособность ФИО2
В условиях одновременного обращения должника в шесть различных кредитных организаций (банки) с заявками на предоставление кредита ФИО2 (заемщик) целенаправленно лишил кредиторов (банки) возможности объективно оценить и проверить его платежеспособность, поскольку в бюро кредитных историй информация о наличии обязательств перед иными кредиторами на момент проверки его заявки отсутствовала (передается в БКИ в течение 3 рабочих дней), а в анкетах на получение кредита сведения о наличии иных кредитных договоров в других кредитных организациях (банках) не были отражены.
Исходя из анализа дат заключения кредитных договоров, а также из того обстоятельства, что получение кредитных денежных средств ни по одному из договоров не привело к погашению задолженности по ранее заключенному кредитному договору, можно сделать вывод о последовательном наращивании должником задолженности, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, что и явилось причиной возникновения неплатежеспособности, а в дальнейшем и банкротства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поведение должника, принимающего на себя кредитные обязательства, совокупный размер платежа по обслуживанию которых в несколько раз превышает его ежемесячный доход, не может быть признано разумным и квалифицировано как принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств.
Следовательно, непосильность долговых обязательств обусловлена целенаправленным недобросовестным поведением самого должника, в связи с чем такой инструмент для освобождения от обязательств, как банкротство, не может быть применен к недобросовестному участнику.
Получение кредитов в таком размере предполагает раскрытие должником информации о том, на какие цели они были потрачены.
Разумных объяснений и достоверных доказательств, подтверждающих эти объяснения, должником не представлено.
Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что получение кредитных средств, в отсутствие у должника заработка в достаточном для погашения задолженности размере и иного имущества, было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой.
Использование денежных средств на личные потребительские нужды (ремонт автомобиля отца, лечение отца, ремонт квартиры) в полученном от банков размере не подтверждено документально.
В апелляционной жалобе должник указывает, что все кредитные договоры, заключенные им в период с 22 по 23 июня 2023 года, не предполагали указания целевого назначения.
Данный довод не соответствует действительности, поскольку согласно пункту 11 договора потребительского кредита от 22.06.2023 <***>, заключенного с Банком ГПБ (АО), кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства с представлением приобретаемого транспортного средства в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Обязанность по предоставлению банку документов на транспортное средство, предусмотренная пунктом 21.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, должником исполнена не была.
Следует отметить, что согласно объяснениям банка должник при заключении договора присутствовал лично; после взятия на себя обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 фактически сразу был расторгнут договор страхования с целью получения денежных средств по нему (при этом денежные средства не были внесены для погашения кредитных обязательств).
Должник в апелляционной жалобе указывает на то, что в период с 2018 по 2021 годы одним из источников его дохода являлся выигрыш на ставках на спорт. Имея в прошлом положительный опыт, ФИО2 часть заёмных средств использовал в аналогичных целях.
Между тем то, что указанные действия должника были направлены на получение выигрыша для удовлетворения требований кредиторов, не подтверждается никакими доказательствами.
Оценивая указанные доводы, коллегия судей приходит к выводу о том, что результатом участия должника в азартных играх, напротив, явилась невозможность удовлетворения требований кредиторов, что расценивается как заведомо недобросовестное поведение должника во взаимоотношениях с кредиторами.
Вышеперечисленное в совокупности, по убеждению коллегии судей, свидетельствует о недобросовестном поведении должника как при возникновении обязательств, так и при их исполнении.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.
Суд применительно к разрешению соответствующего вопроса реализует собственное усмотрение, основанное на оценке совокупности доказательств, не связан доводами конкретного кредитора.
Следует отметить, что должнику определением суда от 16.01.2025 предлагалось представить суду пояснения о цели получения кредитов в один день в нескольких банках, расходования денежных средств, сведения об имеющемся доходе по состоянию на 22 – 23 июня 2023 года.
Таким образом, уже на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник был осведомлён о проверке условий, предопределяющих освобождение от исполнения обязательств, в отношении всех имеющихся кредиторов.
Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению от всех обязательств перед кредиторами.
Учитывая, что процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника, принимая во внимание имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе, что, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал цель освобождения его от долгов, указывая на отсутствие у него какого-либо имущества, реализация которого может пойти на погашение требований кредиторов, тогда как поведение должника свидетельствует о последовательном наращивании суммы задолженности перед кредиторами, завершение процедуры реализации имущества должника должно происходить без применения правил об освобождении от обязательств.
Институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных и преднамеренных банкротств.
Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции заключает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, наращивая кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового состояния должника и должником не планировался, действовал недобросовестно.
То есть он порождал ситуацию заведомой неисполнимости обязательств, что в итоге привело к банкротству; такое поведение не соответствует стандарту добросовестного поведения должника, попавшего в тяжелую финансовую ситуацию, подобное поведение должника нельзя признать добросовестным; оно неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства, что является основанием для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО «Банк ПСБ», ПАО «Банк УРАЛСИБ» не имелось.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2025 по делу№ А46-4146/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.
Председательствующий
Е.А. Самович
Судьи
Е.А. Горбунова
О.В. Дубок