39/2023-169339(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

30 ноября 2023 года Дело № А65-17968/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено: 30 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В., с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года по делу № А65-17968/2023 (судья Салманин А.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - ответчик), к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт; истребовать у финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и направить в адрес ФИО1:

1. Сведения о включении, либо не включении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5TDBKRFH40S093235 в конкурсную массу должника;

2. В случае невключения транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5TDBKRFH40S093235 в конкурсную массу должника указать причину невключения;

3. Сведения о том инициировались ли судебные разбирательства в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5TDBKRFH40S093235 с целью включения его в конкурсную массу должника, в каких судебных инстанциях и на какой стадии рассмотрения;

- отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ;

- освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не усматривает наличия оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями ст. ст. 66, 268 АПК РФ и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непосредственно обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения арбитражного управляющего послужили основанием для составления 19.06.2023 года должностным лицом Управления Росреестра по РТ в отсутствие арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу № А65-12930/2019 гражданин ФИО2, (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Вахитовского района г. Казани от 13.03.2020 по делу № 2-1918/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли-продажи от 01.11.2017 в размере 2 340 000

руб., проценты в размере 244 873,06 руб., государственная пошлина в размере 16 486, 44 руб.

Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.10.2020 на основании данного решения суда общей юрисдикции.

Задолженность образовалась по договору купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDBKRFH40S093235, сумма по договору составляет 4 000 000 рублей, которая частично исполнена должником в размере 1 660 000 рублей.

При этом, согласно сведениям ГИБДД (представленным в материалы дела) ФИО4 купил данное транспортное средство в 2014г. за 1 952 000 рублей.

Так как ФИО2 (с учетом амортизации) оплатил рыночную стоимость транспортного средства, что является основанием для включения его в конкурсную массу должника.

По информации, представленной УГИБДД, вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Задолженность перед бюджетом возникла в результате выездной налоговой проверке за период 01.01.2014-31.12.2015 (решение № 15-17/18 от 03.08.2019), проверка начата 20.03.2017, окончена 29.09.2017.

Согласно акту налоговой проверки от 29.11.2017 № 13-15/13 и решения № 15-17/18 от 03.08.2019 (стр.12) ИП ФИО2 являлся работодателем ФИО4 (по трудовому договору от 07.02.2007 на должности менеджера по продажам).

Определением от 19.10.2020 суд на основании представленного судебного акта общей юрисдикции Арбитражный суд Республики Татарстан признал заявление обоснованным и включил требование ФИО4, г. Зеленодольск в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, г. Казань в размере 2 340 000 руб. основного долга, 201 608,62 руб. процентов.

Согласно вступившему в законную силу определению суда о включении в реестр решением Вахитовского района г. Казани от 13.03.2020 по делу № 2-1918/2020 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору купли- продажи автомобиля от 01.11.2017 в размере 2 340 000 руб., проценты в размере 244 873,06 руб., государственная пошлина в размере 16 486, 44 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

По договору купли-продажи должник приобрел автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN 5TDBKRFH40S093235, который, таким образом, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Следовательно, указанными судебными актами подтверждается, что должник приобрел имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и последующей оценке в целях реализации имущества.

27.10.2020, 09.11.2020 в адрес финансового управляющего направлялись соответствующие требования о включении вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу должника.

Согласно отчету финансового управляющего должника от 28.12.2021 отражены результаты описи имущества должника.

Согласно представленным описям в конкурсную массу включены 2 гаража, расположенных в г. Йошкар - Ола, 2 автомобиля ГАЗ 2705 2004 г.в. и 2015 г.в., иного имущества не выявлено.

Вместе с тем, отсутствует информация о включении спорного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5TDBKRFH40S093235 в конкурсную массу должника, как и действиях финансового управляющего по поиску и возврату спорного автомобиля в конкурсную массу должника, что свидетельствует о нарушении

арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим собранию кредиторов 02.02.2021 представлена информация о проведенной 25.01.2021 описи имущества должника, а также оценке данного имущества.

Согласно описи и оценке имущества в конкурсную массу должника включено: - Гараж стоимостью 221 667 рублей; Гараж стоимостью 185 000 рублей; автомобиль ГАЗ 2705 стоимостью 392 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2022 по делу № А65-12930/2019 признаны незаконными бездействие финансового управляющего имущества ФИО2 ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника (ТОЙОТА Хайлендер) и в непредставлении на утверждение в суд проекта положения о порядке реализации имущества должника.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении финансовым управляющим имущества ФИО2 ФИО1, требований п. 4 ст. 20.3, ст. 139, ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, исполнять иные предусмотренные указанным Федеральным законом обязанности.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках

реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, указанными нормами права установлена обязанность финансового управляющего учитывать имущество должника в описи имущества, опубликовать эти сведения на сайте ЕФРСБ, определить стоимость такого имущества или же привлечь оценщика для определения такой стоимости на основании решения собрания кредиторов, представить Положение о торгах на утверждение собранию кредиторов или арбитражному суду в зависимости от назначения такого имущества и провести торги в отношении данного имущества.

Как указывалось ранее, и было установлено Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 02.04.2022 по делу № А65-12930/2019, в адрес ответчика 27.10.2020, 09.11.2020 направлялись соответствующие требования уполномоченного органа о включении автомобиля TOYOTA HIGHLANDER в конкурсную массу должника.

При этом, как установлено судом, на дату рассмотрения жалобы отсутствует информация о включении спорного транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN 5TDBKRFH40S093235 в конкурсную массу должника, как и действиях финансового управляющего по поиску и возврату спорного автомобиля в конкурсную массу должника, что свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Доказательства осуществления всех надлежащих действий по поиску и истребованию спорного автомобиля, как и определения стоимости вышеуказанного имущества, представления собранию кредиторов или арбитражному суду предложений о порядке реализации данного имущества, проведения торгов по реализации имущества должника финансовым управляющим в материалы дела не представлены, в силу статьи 65 АПК РФ. В рассматриваемом случае данное бездействие ответчика имеет длительный

временной характер, что повлекло существенное затягивание пополнения конкурсной массы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО1

Как верно установил суд, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований 4 ст. 20.3, ст. 139, ст. 213.9, ст. 213.25, ст. 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2

Правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из анализа материалов дела, суд верно указал, что арбитражный управляющий ФИО1 осознавал, что нарушает нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры реализации имущества характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, и наступления каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО5 19.06.2022 по адресу: <...>, подъезд № 7, в отсутствие лица надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1

При этом арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 02.09.2020 по делу № А79-6124/2020 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда республики Марий Эл от 20.08.2020 по делу № А38-2337/2020 в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления,

предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Согласно материалам дела административное правонарушение совершено ФИО1 в период с 19.10.2020 по 02.04.2022 (на дату рассмотрения жалобы).

Следовательно административное наказание в виде предупреждения, назначенное ответчику вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашия от 02.09.2020 по делу № А79-6124/2020 не может не учитываться для целей части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку лицо, подвергнутое административному наказанию за указанное правонарушение, совершая аналогичное правонарушение, осознает, что совершает тем самым повторное деяние, образующее новый состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в ответе Судебной коллегии по уголовным делам и Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2015.

Поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки повторности, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение, исходя из его квалификации, совершено ФИО1, в том числе, до истечения одного года со дня окончания исполнения решений Арбитражного суда Чувашской Республики -Чувашия от 02.09.2020 по делу № А79-6124/2020 и Арбитражного суда республики Марий Эл от 20.08.2020 по делу № А38-2337/2020.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Таким образом, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, должностными лицами Управления соблюдены, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком не только не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению его обязанностей, но и оспаривается сама необходимость исполнения обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, а также характер совершенных ответчиком правонарушений, судом правомерно назначено административное наказание в виде дисквалификации на минимально предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ срок.

Судом правомерно отклонены возражения ФИО1, со ссылкой на то, что согласно поступившей в адрес ответчика справки ГИБДД от 17.09.2020 года, у должника были истребованы и включены в конкурсную массу, зарегистрированные за должником транспортные средства, при этом информации в отношении транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, в адрес ответчика не поступало ни от органов ГИБДД, ни от должника, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А65-12930/2019 от 02.04.2022, которым признано незаконным бездействие финансового управляющего.

Суд, отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9. КоАП РФ вместо дисквалификации, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности

правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, приняв во внимание характер и существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, связанные с нарушением прав и интересов конкурсных кредиторов, и сделал правильный вывод о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, судом сделан правильный вывод об обоснованности заявления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2023 года по делу № А65-17968/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева