ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
13 февраля 2025 года
Дело №А56-72321/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38845/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-72321/2024(судья Сурков А.А.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс»,
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоРесурс» (далее – истец, ООО «СтройЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПромКомплекс» (далее – ответчик, ООО «ТехноПромКомплекс») о взыскании 6 140 000 руб. задолженности, 85 275,92 руб. неустойки за период с 13.04.2024 по 19.07.2024, 372 790,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 19.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.07.2024 по дату погашения задолженности, по договору от 18.07.2023 № 47-ПД/2023.
В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату по договору от 18.07.2023 № 47-ПД/2023 в размере 1 000 000 руб. платежным поручением № 1839 от 08.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать 5 140 000,33 руб. задолженности, 136 655,28 руб. неустойки за период с 13.04.2024 по 09.10..2024, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 10.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 10% об общей стоимости неоплаченных работ), 620 388,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 09.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 10.10.2024 по дату погашения задолженности.
Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца не поддержал требование о взыскании 620 388,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2024 по 09.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 10.10.2024 по дату погашения задолженности.; в связи с чем, суд первой инстанции рассматривал только требования о взыскании 5 140 000,33 руб. задолженности, 136 655,28 руб. неустойки за период с 13.04.2024 по 09.10.2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 10.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 10% об общей стоимости неоплаченных работ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
30.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 18.07.2023 ООО «ТехноПромКомплекс» (заказчик) и ООО «СтройЭнергоРесурс» (подрядчик) заключили договор подряда № 47-ПД/2023 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок, по заданию заказчика, на объектах, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, в соответствии с приложением №1 к Договору, выполнить земляные и общестроительные работы (далее – работы) и сдать их результат заказчику.
Подрядчик выполнил все свои обязательства по Договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме на общую сумму 16 740 400 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных по Договору работ от 20.09.2023 № 1 на 2 600 000 руб., от 01.04.2024 № 1 на 14 140 400 руб.
Как указал подрядчик, письменных претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты выполненных работ подписаны заказчиком без оговорок. По состоянию на 19.06.2024 заказчик оплатил работы на общую сумму 10 600 000 (десять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 1 766 666 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп.: 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 166 666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. (Платежное поручение № 851 от 25.07.2023 г.), 300000 (триста тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (Платежное поручение № 949 от 09.08.2023 г.), 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 216 666 (двести шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. (Платежное поручение № 1163 от 25.09.2023 г.), 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 166 666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. (Платежное поручение № 1275 от 13.10.2023 г.), 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 166 666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. (Платежное поручение № 1451 от 13.11.2023 г.), 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. (Платежное поручение № 1 78 от 01.02.2024 г.), 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. (Платежное поручение № 419 от 18.03.2024 г.), 1000000 (один миллион) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 166666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. (Платежное поручение № 620 от 12.04.2024 г.), 2000000 (два миллиона) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 333333 (триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп. (Платежное поручение № 950 от 31.05.2024 г.), 1000000 (один миллион) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 166666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. (Платежное поручение № 1090 от 21.06.2024 г.), 1000000 (один миллион) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20% 166666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 коп. (Платежное поручение № 1184 от 08.07.2024 г.).
В связи с неполной оплатой выполненных работ в претензии от 13.05.2024 ООО «СтройЭнергоРесурс» потребовало от ООО «ТехноПромКомплекс» погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройЭнергоРесурс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных по Договору работ от 20.09.2023 № 1 на 2 600 000 руб., от 01.04.2024 № 1 на 14 140 400 руб., подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Договору в полном объеме в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 – 22.04.2024 (том 1, л.д. 18), согласно которому ответчик в лице генерального директора ФИО3 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 10 140 000 руб. по состоянию на 22.04.2024.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 140 000,33 руб. задолженности по Договору.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 136 655,28 руб. неустойки за период с 13.04.2024 по 09.10..2024, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,01 % за каждый день просрочки оплаты за период с 10.10.2024 по дату погашения задолженности (но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ).
В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает по письменному требованию подрядчика неустойку в размере 0,01% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств. Размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости неоплаченных работ.
Представленный истцом расчет неустойки (том 1, л.д. 9-10) составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-72321/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
И.В. Масенкова
В.Б. Слобожанина