СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2064/2025-ГК

г. Пермь

23 апреля 2025 года Дело № А60-17444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 28.08.2024, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Премиум-Электро» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Премиум-Электро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года

по делу № А60-17444/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Премиум-Электро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Электросевкавмонтажиндустрия» (истец, ООО «ЗЭСКМИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Премиум-Электро» (ответчик, ООО «ПО Премиум-Электро») о взыскании 2 272 746 руб., уплаченных за поставку некачественного товара по договору поставки № 14-2023 от 08.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата за некачественный товар в размере 2 272 746 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 363,73 руб., расходы за проведение экспертизы 106 000 руб. На ООО «ЗЭСКМИ» возложена обязанность возвратить ООО «ПО Премиум-Электро» короба: ФИО10-0,05/0,05 (97 шт.), ФИО10-0.05/0,1 (5 шт.), ФИО10-0.1/0,1 (40 шт.), ФИО10-0,1/0,2 (6 шт.), ФИО10-0,1/0,3 (48 шт.), ФИО10-0,15/0.3 (2 шт.), ФИО10-0,15/0,5 (21 шт.), Короб КУВ-0,05/0,05 (112 шт.), Короб КУВ-0.05/0,1 (66 шт.), Короб КУВ-0,1/0,2 (19 шт.), Короб КУВ-0,1/0,2-45 (3 шт.), Короб КУВ-0,1/0,3 (48 шт.), Короб КУВ-0,1/0,3-45 (18 шт.), Короб КУВ-0,1/0,4-45 (44 шт.), Короб КУВ-0.1/0.5-45 (240 шт.), Короб КУВ-0,15/0,2 (34 шт.), Короб КУВ-0,15/0,3 (1 шт.), Короб КУВ-0,15/0,4-45 (6 шт.), Короб КУГ-0.05/0,05 (261 шт.), Короб КУГ-0.05/0,05-45 (32 шт.), Короб КУГ-0.0570,1 (88 шт.), Короб КУГ-0.1/0,2 (114 шт.), Короб КУГ-0,1/0,2-45 (71 шт.), Короб КУГ-0,1/0,3 (119 шт.), Короб КУГ-0,1/0,4 (21 шт.), Короб КУГ-0,1/0,5-45 (442 шт.), Короб КУГ-0.15/0,3 (1 шт.), Короб КУН-0.05/0,05 (63 шт.), Короб КУН-0,05/0,1 (78 шт.), Короб КУН-0.1/0,2 (42 шт.), Короб КУН-0.1/0,2-45 (3 шт.), Короб КУН-0.1/0,3 (64 шт.), Короб КУН-0,1/0,3-45 (24 шт.), Короб КУН-0,1/0,4-45 (4 шт.), Короб КУН-0,1/0,5-45 (134 шт.), Короб КУН-0.15/0,4-45 (6 шт.), ФИО9-0.05/0,05 (6 шт.), ФИО9-0.1/0,1 (5 шт.) путем предоставления ООО «ПО Премиум-Электро» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что информация о деятельности ООО «ПО Премиум-Электро» содержится на сайте, при этом Технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договоре. Пояснил, что истец не передавал разработанные ответчику технические условия для изготовления продукции, при этом ни договор, ни материалы деловой переписки (протокол осмотра письменных доказательств от 05.03.2024) не содержат сведений о принятии ответчиком рисков за изготовление товара по техническим условиям и чертежам истца, в связи с чем полагает, что судом не исследованы особенности заключения договора такого характера, не проведена оценка действий сторон до заключения договора, во время его исполнения и после поставки товара.

Указывает, что договор не изменялся в установленном порядке; в материалах дела отсутствуют доказательства о согласовании технических условий и чертежей поставляемого товара в редакции истца. Ссылается на то, что отсутствие дополнительных соглашений к договору, которыми бы устанавливалась обязанность ответчика изготовить товар по техническим условиям и чертежам истца, ссылка в договоре на сертификат свидетельствует о презумпции применения стандартов изготовления товара, установленных ответчиком; вся переписка и переговоры, предшествующие подписанию настоящего договора, считаются недействительными (п. 7.1 договора); кроме того, переписка носила вспомогательный характер и содержала в себе ссылки на чертежи не той продукции, которая являлась товаром по договору.

Апеллянт также отметил, что истец не сообщал ответчику об использовании товара в атомной промышленности; истец пытался изменить условия договора после поставки товара. По мнению ответчика, экспертиза проведена с нарушениями, эксперт не должен был оценивать качество продукции в соответствии с техническими условиями истца; полученный вариант продукции не является окончательным; после изготовления металлоконструкции должны быть направлены на оцинкование - процедуру дополнительной обработки коробов для того, чтобы они имели антикоррозийные свойства, обладали барьерной и электрохимической защитой и только после этого продукция пригодна для применения в производственном цикле.

С учетом доводов жалобы ответчик просит решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, считает доказанным факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, истец не выражал согласия на изготовление для него продукции по техническим условиям ответчика, пояснил, что ответчик признал факт ознакомления с чертежами истца, что подтверждено показаниями свидетеля ответчика в ходе судебного заседания ФИО3, кроме того, ознакомление и согласование чертежей подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств от 05.03.3024 удостоверенных нотариусом, кроме того, ответчик знал о цели и сфере применения заказанной истцом продукции, в чертежах были указаны ссылки на уровень безопасности, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, представитель ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивал, представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2023 между ООО «ЗЭСКМИ» (покупатель) и ООО «ПО Премиум-Электро» (поставщик) заключен договор поставки № 14-2023, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить в установленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре. Наименование, номенклатуру (ассортимент), комплектность, количество, общую стоимость товара, срок изготовления, условия поставки, порядок расчетов, дополнительные условия, стороны указывают в счетах, либо в спецификациях на поставку, которые после подписания их уполномоченными представителями сторон становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара покупателем производится на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика следующим образом: в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего счета - спецификации покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 70% (семьдесят процентов) от стоимости товара по данной спецификации, 30% (тридцать процентов) по факту готовности заказа, если иное не предусмотрено соответствующей Спецификацией.

Путем подписания Спецификации № 1 от 08.06.2023 (Приложение № 1 к договору) сторонами согласована поставка следующего товара: ФИО10-0,05/0,05 (97 шт.), ФИО10-0.05/0,1 (5 шт.), ФИО10-0.1/0,1 (40 шт.), ФИО10-0,1/0,2 (6 шт.), ФИО10-0,1/0,3 (48 шт.), ФИО10-0,15/0.3 (2 шт.), ФИО10-0,15/0,5 (21 шт.), Короб КУВ-0,05/0,05 (112 шт.), Короб КУВ-0.05/0,1 (66 шт.), Короб КУВ-0,1/0,2 (19 шт.), Короб КУВ-0,1/0,2-45 (3 шт.), Короб КУВ-0,1/0,3 (48 шт.), Короб КУВ-0,1/0,3-45 (18 шт.), Короб КУВ-0,1/0,4-45 (44 шт.), Короб КУВ-0.1/0.5-45 (240 шт.), Короб КУВ-0,15/0,2 (34 шт.), Короб КУВ-0,15/0,3 (1 шт.), Короб КУВ-0,15/0,4-45 (6 шт.), Короб КУГ-0.05/0,05 (261 шт.), Короб КУГ-0.05/0,05-45 (32 шт.), Короб КУГ-0.0570,1 (88 шт.), Короб КУГ-0.1/0,2 (114 шт.), Короб КУГ-0,1/0,2-45 (71 шт.), Короб КУГ-0,1/0,3 (119 шт.), Короб КУГ-0,1/0,4 (21 шт.), Короб КУГ-0,1/0,5-45 (442 шт.), Короб КУГ-0.15/0,3 (1 шт.), Короб КУН-0.05/0,05 (63 шт.), Короб КУН-0,05/0,1 (78 шт.), Короб КУН-0.1/0,2 (42 шт.), Короб КУН-0.1/0,2-45 (3 шт.), Короб КУН-0.1/0,3 (64 шт.), Короб КУН-0,1/0,3-45 (24 шт.), Короб КУН-0,1/0,4-45 (4 шт.), Короб КУН-0,1/0,5-45 (134 шт.), Короб КУН-0.15/0,4-45 (6 шт.), ФИО9-0.05/0,05 (6 шт.), ФИО9-0.1/0,1 (5 шт.), всего 38 наименований на сумму 2272746 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2, 3 Спецификации условия оплаты: 50 % предоплата в сумме 1 136 373,00 руб. в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации № 1, оставшиеся 50 % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления об отгрузке товара. Срок изготовления: 18 (восемнадцать) рабочих дней, с момента внесения 50% предоплаты в сумме 1 136 373,00 рублей.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору на сумму 2 272 746 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 № 39.

Факт поставки ответчиком истцу товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска указано на то, что товар поставлен с существенным нарушением требований к качеству, в подтверждение указанного истец представил акты входного контроля от 17.07.2023 № 9297-1 (ярлык несоответствия № 9297-1 от 17.07.2023), № 9297-2 (ярлык несоответствия № 9297-2 от 17,07.2023), № 9207-3 (ярлык несоответствия № 9297-3 от 17.07.2023), № 9297-4 (ярлык несоответствия № 9297-4 от 17.07.2023), № 9297-5 (ярлык несоответствия № 9297-5 от 17.07.2023) и акт о несоответствии поставленного товара по качеству от 17.07.2023, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.7 договора, в случае обнаружения ненадлежащего качества и комплектности товара покупатель обязан уведомить поставщика в течение 5 рабочих дней по факсу или электронной почте, с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу поставщика, а поставщик обязан направить своего представителя для участия и составления акта о выявленных расхождениях. Покупатель вправе в случае отказа от составления и/или подписания акта и/или неявки уполномоченного представителя со стороны поставщика в десятидневный срок с даты направления поставщику уведомления, составить акт в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2804/08 от 27.07.2023, с указанием о поставке товара ненадлежащего качества и требованием о его замене в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо (исх.№ 32 лот 28.07.2023), в котором указано, что вся продукция, поставленная в рамках договора поставки, полностью соответствует предусмотренном в нем качеству и техническим условиям, кроме того, сообщено, что ранее 17.07.2023 представитель поставщика прибыл для составления соответствующего акта о выявленных расхождениях, однако в результате проведенных переговоров, указанный акт составлен и подписан не был, следовательно, повторное направление сотрудника ООО «ПО Премиум-Электро» для составления акта, является нецелесообразным.

12.01.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование № 95/08, в котором истец отказался от исполнения договора и потребовал осуществить возврат денежных средств за поставку некачественного товара, а также проинформировал о том, что поставленный в адрес истца некачественный товар находится на платном временном хранении.

Ответчик истцу направил письмо от 05.02.2024 исх. №9, в котором отказал в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что товар поставлен надлежащего качества.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом согласования технических условий и чертежей поставляемого товара в редакции истца, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности, выразившейся в поставке некачественного товара, возложив на истца обязанность возвратить ответчику товар путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В рамках настоящего дела, между сторонами возник спор относительно качества товара в связи с возражениями сторон в части применения технических условий и чертежей, по которым надлежало изготовить поставляемый товар.

По мнению истца, именно несоответствие товара чертежам позволило сделать вывод на входном контроле о том, что товар некачественный, так как технические условия истца при его изготовлении не соблюдены.

В свою очередь, ответчик настаивал на применении своих технических условий, возможностью определения качества по утвержденным им стандартам, а также возможным применением товара для целей, для которых он обычно используется.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что истец не передавал разработанные ответчику технические условия для изготовления продукции, а также о том, что ни договор, ни материалы деловой переписки не содержат указания на изготовление товара по техническим условиям и чертежам истца, отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с п. 3.5 договора товар поставляется поставщиком и принимается покупателем: по количеству - в соответствии с количеством, указанным в сопроводительных документах; по качеству - в соответствии с сертификатом и техническими условиями.

В силу п. 3.6.2 договора на складе покупателя приемка товара осуществляется в момент получения от поставщика или транспортной компании, либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки не опломбированных, транспортных средств, в сроки, установленные для разгрузки. Проверка товара осуществляется в соответствии с отгрузочными документами и техническими условиями.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «ЗЭСКМИ» в адрес ООО «ПО Премиум-Электро» была направлена заявка на изготовление продукции и документация истца - чертежи (технические условия 3449-033-47472841-2004), которые согласованы ответчиком.

В соответствии с протоколом осмотра доказательств от 20.06.2024 (л.д. 105-106, т.1), удостоверенных нотариусом ФИО4, истцом в адрес ответчика была направлена заявка на изготовление продукции. Номенклатура продукции в заявке соответствовала номенклатуре продукции истца, которая в последующем ответчиком была принята и идентично заявке истца была ответчиком отражена в выставленном счете № 93 от 08.06.2023 и Спецификации к договору от 08.06.2023. Ответчик тем самым подтвердил возможность изготовления товара в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что 19.06.2023 сотрудником истца повторно по средствам электронной почты направлена ссылка с рабочими чертежами для изготовления заказанного товара, что подтверждается протоколом обеспечения доказательств от 21.06.2024, удостоверенных ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО6 (представлен в электронном виде – т. 1 л.д - 99), доказательства в виде нотариально удостоверенной переписки сторон приложены истцом к дополнениям от 26.06.2024, представленным в суд первой инстанции.

Кроме того, направление и согласование чертежей истцом подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 05.03.2024 (представлен с исковым заявлением – л.д.11-12. т.1), удостоверенных нотариусом ФИО7, с отметкой о просмотре чертежей ответчиком и ответным сообщением на него. Факт получения от истца чертежей и ознакомления с ними было также подтверждено свидетелем ФИО3 (управляющий ответчика).

Суд первой инстанции обоснованно принял представленную сторонами переписку относительно согласования характеристик подлежащей изготовлению продукции (в переписке содержатся ссылки на чертежи, на обозначение, количество коробов в соответствии со Спецификацией, сроки их изготовления), признав ее в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вопреки доводам ответчика, переписка сторон не носила вспомогательный характер, в данной переписке сторонами были согласованы все существенные условия договора.

Суд признает с учетом развития электронных средств связи обычной практикой при удаленности сторон согласование условий договора на предшествующем его подписанию этапе путем обмена сообщениями в электронном виде. С учетом изложенного суд отклоняет доводы апеллянта о том, что указанные документы не подлежат оценке в совокупности с условиями договора.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что технические условия для изготовления продукции ООО «ПО Премиум-Электро» не передавались и им не согласовывались. Ответчиком не доказана передача своих технических условий истцу при согласовании условий договора, доказательств тому не представлено.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная экспертиза (определение от 12.07.2024), проведение которой было поручено эксперту АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО8.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли продукция, изготовленная ООО «Производственное объединение «Премиум-Электро» по договору поставки № № 14-2023 от 08.06.2023 г., требованиям, перечисленным в данном договоре и Спецификации № 1 от 08.06.2023? При выявлении несоответствия конкретного вида продукции (товаров) указать его наименование и количество в соответствии с Спецификацией № 1 от 08.06.2023, отразить, являются ли недостатки устранимыми, либо для их устранения требуется понести несоразмерные расходы или затраты времени.

2) Пригодна ли продукция, изготовленная ООО «Производственное объединение «Премиум-Электро» по договору поставки № № 14-2023 от 08.06.2023 г., и соответствующая требованиям, перечисленным в данном договоре и Спецификации № 1 от 08.06.2023 для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

3) Пригодна ли продукция, изготовленная ООО «Производственное объединение «Премиум-Электро» по договору поставки № № 14-2023 от 08.06.2023 г., и соответствующая требованиям, перечисленным в данном договоре и Спецификации № 1 от 08.06.2023 для целей применения в атомной промышленности?

4) Соответствует ли продукция, изготовленная ООО «Производственное объединение «Премиум-Электро» по договору поставки № № 14-2023 от 08.06.2023 г., требованиям, перечисленным в данном договоре, Спецификации № 1 от 08.06.2023, требованиям технической (рабочей) документации, указанным в протоколе обеспечения доказательств от 21.06.2024? При выявлении недостатков указать их применительно к конкретному виду продукции (товаров), поименованной в Спецификации № 1 от 08.06.2023, отразить, являются ли недостатки устранимыми, либо для их устранения требуется понести несоразмерные расходы или затраты времени, препятствуют ли выявленные недостатки использованию товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также в атомной промышленности.

По результатам проведенной экспертизы АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» представлено экспертное заключение (т. 3 л.д.93-150, т.4 – л.д.1-2).

Согласно заключению по первому вопросу эксперт указал, что продукция, изготовленная ООО «ПО «Премиум-Электро» по договору поставки № 14-2023 от 08.06.2023, требованиям, перечисленным в данном договоре и Спецификации № 1 от 08.06.2023 - не соответствует.

В ходе натурального исследования установлено несоответствие следующей продукции (товаров), а также Спецификации № 1 от 08.06.2023 г.:

Рабочий чертеж № 7459.1668.000.00.000 СБ короб КТ№ 7459.1448.009.00.000 СБ короб КТ Рабочий чертеж № 7459.1448.014.00.000 СБ короб КУВ № 7459.1663.000.00.000 СБ Короб КУВ-45 № 7459.1667.000.00.000 СБ Короб КУВ изм 8 Рабочий чертеж № 7459.1448.007.00.000 СБ короб КУГ № 7459.1448.013.00.000 СБ Короб КУГ-45 № 7459.1662.000.00.000 СБ Короб КУГ-45 № 7459.1665.000.00.000 СБ Короб КУГ изм 9 Рабочий чертеж № 7459.1448.015.00.000 СБ Короб КУН № 7459.1666.000.00.000 СБ Короб КУН изм 9 Рабочий чертеж № 7459.1448.042.00.000 СБ ФИО9 № 7459.1669.000.00.000 СБ ФИО9 изм 5 ФИО10 0,05/0,05; 0,05/0,1; 0,1/0,1; 0,1/0,2; 0,1/0,3; 0,15/0,3; 0,15/0,5 Короб КУВ 0,05/0,05; 0,05/0,1; 0,1/0,2; 0,1/0,2-45; 0,1/0,3; 0,1/0,3-45; 0,1/0,4-45; 0,1/0,5- 45; 0,15/0,2; 0,15/0,3; 0,15/0,4-45. Короб КУГ 0,05/0,05; 0,05/0,05-45; 0,05/0,1; 0,1/0,2; 0,1/0,2-45; 0,1/0,3; 0,1/0,4; 0,1/0,5-45; 0,15/0,3 Короб КУН 0,05/0,05; 0,05/0,1; 0,1/0,2; 0,1/0,2-45; 0,1/0,3;0,1/0,3-45; 0,1/0,4-45; 0,1/0,5-45; 0,15/0,4-45 ФИО9 0,05/0,05; 0,1/0,1.

По второму вопросу эксперт указал, что продукция, изготовленная ООО «ПО «Премиум-Электро» по договору поставки № № 14-2023 от 08.06.2023 г., и соответствующая требованиям, перечисленным в данном договоре и Спецификации № 1 от 08.06.2023 для целей, для которых товар такого рода обычно используется - не пригодна (в части выявленных несоответствия продукции) ввиду наличия следующих недостатков, выявленных в ходе осмотра продукции: в соответствии с п. 1.2.5. ТУ сварные соединения конструкций должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ 14771, допускается выполнения сварных соединений по ГОСТ 5264. Тип сварного шва и его размеры должны соответствовать рабочим чертежам. В соответствии с ТУ (п. 3, 4. Примечания к таблицам), допускается только сварка стыков и консолей, на короба сварка по ТУ не предусмотрена. Согласно п. 1.2.5. ТУ, тип сварного шва должен соответствовать требованиям ТУ и рабочим чертежам. В соответствии с рабочими чертежами корпус коробов должен быть выполнен из заготовки (цельного раскроя) с местами гибов без элементов сварки. Вместо гибов короба и исполнение изделий в соответствии с чертежами, изделия произведены путем фиксации частей изделия сварочными прихватками (в местах сопряжения элементов изделия); Отсутствие сварных швов 4У4 в соответствии с ГОСТ 14771-76 (исполнение сварочных прихваток не допустимо); В соответствии чертежами, где указаны гибы, выполнены сварочные прихватки с учетом нахлеста составных элементов изделий, что не соответствует конструкторской документации; размеры составных элементов из которых исполнено изделие не соответствуют параметрам (размерным характеристикам), указанным в рабочих чертежах; наличие следов коррозии не допускается (необходимо отметить, что эксперту условия хранения, транспортировки, погрузки, разгрузки не известны); документы по качеству в соответствии с п.3.5. Договора - отсутствуют (сопроводительная документация - отсутствует). На момент исследования маркировка завода-изготовителя на изделиях – отсутствует.

По третьему вопросу эксперт отметил, что продукция (перечисленная в ответе на вопрос № 1), изготовленная ООО «ПО «Премиум-Электро» по договору поставки № № 14-2023 от 08.06.2023, и соответствующая требованиям, перечисленным в данном договоре и Спецификации № 1 от 08.06.2023 для целей применения в атомной промышленности - не пригодна.

По четвёртому вопросу экспертом указано, что продукция (перечисленная в ответе на вопрос № 1), изготовленная ООО «ПО «Премиум-Электро» по договору поставки № 14-2023 от 08.06.2023, требованиям, перечисленным в данном договоре, Спецификации № 1 от 08.06.2023, требованиям технической (рабочей) документации - не соответствует.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что ООО «ПО Премиум-Электро» были изготовлены и поставлены короба кабельные угловые, а документация, направленная истцом, содержала условия и требования к изготовлению коробов кабельных прямых, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с протоколом обеспечения доказательств от 21.06.2024, удостоверенных ФИО5, в направленных в адрес ответчика чертежах указаны короба угловые - стр. 32, 277 (короб КТ), стр. 45, 139, 249 (короб КУВ), стр. 112,166 (короб КУГ), стр. 71, 221 (короб КУН), стр. 85, 304 (короб КЧ). Указанное дополнительно подтверждается экспертным заключением (стр. 17-40 заключения, где описаны изготовленные короба угловые и технические характеристики с чертежами истца также по угловым коробам), т. 3, 109-132).

Доводы ответчика о том, что эксперт не должен был оценивать качество продукции в соответствии с техническими условиями истца, а также о том, что полученный вариант продукции не является окончательным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, с учетом того, что экспертиза проведена, исходя из имеющихся в деле документов, в том числе по техническим условиям истца.

При этом, исходя из пояснений эксперта о том, являются ли недостатки устранимыми, следует, что для решения поставленного вопроса необходимо дополнительно предоставить технические условия (технологии производства) завода-изготовителя ООО «ПО «Премиум - Электро», при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчику было предложено представить свои технические условия, однако ответчиком были представлены технические условия уже после проведения экспертизы. Таким образом, оснований считать, что экспертиза проведена с нарушением, влекущим признание данного доказательства не допустимым, у суда не имеется.

По сути, данные доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами экспертизы, проведенной экспертом АНО «Краевая коллегия судебных экспертов» ФИО8, назначенной судом первой инстанции. Следует отметить, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении экспертизы содержатся ответы на поставленные вопросы, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что заказанная истцом продукция согласно техническим условиям, относительно которых была достигнута договоренность при заключении договора, предназначена, в том числе для применения в атомной промышленности, ответчику о цели применения продукции было известно, при этом согласно выводам экспертного заключения, изготовленная ответчиком продукция не пригодна для применения в данной области. Также суд учитывает, что ответчиком не были представлены для исследования эксперту ТУ ответчика, а также доказательства передачи их истцу во время проведения экспертизы, на что было указано судом первой инстанции в определении от 06.11.2024 (т. 3 л.д.79).

С учетом противоречивого поведения ответчика суд критически оценивает его доводы. Кроме того, ка обоснованно указал суд первой инстанции, область применения коробов кабельных серии КП, КПС (в том числе на атомных станциях), указана как в технических условиях № 3449-033- 47472841-2004, так и в технических условиях 3449-002-50312147-2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, не соответствующий технической документации, направленной истцом ответчику при заключении договора, при этом денежные средства за некачественный товар не возвращены, доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем заявленные истцом требования о взыскания с ответчика 2 272 746 руб., стоимости некачественной продукции, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом того, что товар находится на хранении у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на истца возвратить ответчику спорный товар.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2025 года по делу № А60-17444/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова