АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск
30 сентября 2025 года
№ дела
А46-13398/2025
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025.
Решение в полном объёме изготовлено 30.09.2025.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отделения-старшему судебному приставу Таврического районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (далее – ООО «ПКО «АНТАРЕС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к начальнику отделения-старшему судебному приставу Таврического районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля и нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства совместно с исполнительным листом от 20.06.2023 ФС № 038350498 в отношении должника - ФИО2, в установленный законом срок.
В представленном в материалы дела письменном отзыве старший судебный пристав ФИО3 не согласился с требованием заявителя, указав, что процедура возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.06.2023 ФС № 038350498, предусмотренная действующим законодательством, соблюдена. Кроме того, заинтересованным лицом указано на пропуск заявителем срока обращения с настоящим заявлением в суд.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2023 (резолютивная часть объявлена 30.05.2023) по делу № А46-20708/2021 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (с 30.01.2024 переименовано в ООО «ПКО «АНТАРЕС») взыскано 60 111,09 руб., из которых: 50 636,19 руб. - основной долг, 9 205,40 руб. - проценты, 269,50 руб. – штрафы.
Для принудительного исполнения означенного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 20.06.2023 серии ФС № 038350498.
30.09.2024 указанный исполнительный документ направлен для исполнения в Таврическое районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (трек-номер отправления 80082201694277).
В соответствии с отчётом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80082201694277 исполнительный документ получен Таврическим районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 08.10.2024.
Ссылаясь на то, что старшим судебным приставом ФИО3 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля и нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 20.06.2023 серии ФС № 038350498 в установленный законом срок, а именно с 10.10.2024 по 17.07.2025, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 АПК РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений частей 1, 8 статьи 30, части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 30.09.2024 ООО «ПКО «АНТАРЕС» направило в Таврическое районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительный лист от 20.06.2023 серии ФС № 038350498 в целях его принудительного исполнения (трек-номер отправления 80082201694277).
08.10.2024 Таврическим районным отделением судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области получен спорный исполнительный документ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80082201694277.
01.11.2024 судебным приставом-исполнителем Таврического районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) на основании исполнительного листа от 20.06.2023 серии ФС № 038350498 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 183217/24/55033-ИП.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство было возбуждено, соответственно, старший судебный пристав ФИО3 не допустил неправомерного бездействия в виде уклонения от рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, исполнительное производство № 183217/24/55033-ИП в отношении ФИО2 возбуждено судебным приставом ФИО4 с нарушением срока, установленного статьёй 30 Закона № 229-ФЗ.
Обстоятельства нарушения положений Закона об исполнительном производстве в части срока возбуждения исполнительного производства заинтересованным лицом в письменном отзыве не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в силу чего являются установленными.
Вместе с тем, для удовлетворения требования заявителя необходимо установление совокупности обстоятельств, предусмотренных статьёй 201 АПК РФ, а именно: не только нарушение нормы закона, но и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия заинтересованного лица незаконным необходимо наличие двух условий (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Указанные условия должны быть установлены в совокупности. При этом, если согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акты, то обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемым бездействием.
При этом материалами дела подтверждается, что в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 производились предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, принимались меры принудительного исполнения (согласно сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела заинтересованным лицом).
11.12.2024 исполнительное производство № 183217/24/55033-ИП в отношении ФИО2 окончено в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства означенного лица в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
С учётом изложенного, само по себе вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного Закона № 229-ФЗ срока не свидетельствует о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству, поскольку какие-либо неблагоприятные последствия, связанные с указанной просрочкой, для него не наступили, заявитель не обосновал, каким образом были нарушены его права и законные интересы, а также созданы реальные препятствия для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности в результате пропуска службой судебных приставов сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Кроме того, в заявлении ООО «ПКО «АНТАРЕС» указано, что старшим судебным приставом ФИО3 допущено бездействие, поскольку по состоянию на 17.07.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства, равно как и постановление об отказе в возбуждении в адрес Общества (как взыскателя) не поступало.
Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – ЕПГУ).
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении спорного исполнительного производства было направлено в адрес заявителя посредством ЕПГУ с указанием даты и времени отправки уведомления - 01.11.2024 в 10:24:25.
В соответствии со скриншотом рабочего стола с открытой вкладкой электронной базы ПК ОСП АИС ФССП России дата и время прочтения уведомления - 12.12.2024 в 19:45:14.
Таким образом, взыскатель был извещён о возбуждении исполнительного производства № 183217/24/55033-ИП, в связи с чем доводы заявителя о ненаправлении в го адрес постановления о возбуждении спорного исполнительного производства подлежат отклонению.
Кроме того, по мнению суда, ООО «ПКО «АНТАРЕС» пропустило срок на обжалование бездействия старшего судебного пристава ФИО3 в судебном порядке,
Статьёй 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).
Суд отмечает, что оспариваемое Обществом бездействие не носит длящийся характер, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено последним 12.12.2024, и с этого момента взыскатель, являющийся профессиональным участником гражданских правоотношений, в том числе в вопросах, касающихся исполнения вступивших в силу судебных актов, мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с бездействием старшего судебного пристава.
Взыскатель с 30.09.2024 на протяжении года не проявлял интерес к судьбе направленного им в адрес Таврического районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области исполнительного листа, то есть не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, чтобы своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) заинтересованных лиц.
Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением 21.07.2025, то есть после истечения указанного десятидневного срока, установленного законом на подачу подобного заявления. Ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока Обществом не заявлено.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенные выводы суда, заявленное ООО «ПКО «АНТАРЕС» требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АНТАРЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.В. Яркова