ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-47/2025
г. Челябинск
28 января 2025 года
Дело № А47-11116/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,
судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2024 по делу № А47-11116/2022 о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
ФИО1 (далее - должник) 29.07.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника в связи с образовавшейся задолженностью на общую сумму 4 134 695 руб. 28 коп.
Определением суда от 04.08.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.
Решением суда от 15.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172(7373) от 17.09.2022.
Впоследствии процедура реализация имущества неоднократно продлялась, в том числе определением от 02.05.2024 срок продлен на четыре месяца – до 15.07.2024.
Финансовым управляющим должника ФИО3, утвержденной после освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве, 11.07.2024 через сервис Мой арбитр подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, которое впоследствии неоднократно откладывалось для представления кредиторами правовой позиции по ходатайству финансового управляющего.
В период рассмотрения данного ходатайства судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Виола» по делу № А47-8295/2022.
Финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому не усматривает должных правовых оснований для приостановления дела о банкротстве. Должник также просит суд завершить процедуру его банкротства.
От кредитора общества «Виола» - ООО «АгроУслуги», предъявившего требования к должнику в настоящем деле, поступили письменные пояснения по делу, согласно которым кредитор возражает по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и просит суд приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до вступления в законную силу определения суда по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виола» по делу № А47-8295/2022.
Определением Арбитражного суда Курганской области 29.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу определения суда по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виола» по делу № А47-8295/2022.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ввиду проведения всех необходимых мероприятий в процедуре реализация имущества. Полагает, что само по себе не рассмотренное требование о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виола» не является препятствием для завершения процедуры, поскольку в любом случае обязательства по субсидиарной ответственности не списываются перед кредиторами.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.
Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции установил, что имеется не рассмотренное требование кредитора ООО «АгроУслуги» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1, которое в свою очередь приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках дела № А47-8295/2022 по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виола»
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пункт 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела, подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.
В настоящее время действительно не рассмотрено требования кредиторов:
ООО «АгроУслуги» (определением суда от 15.03.2023 в рамках данного дела приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроУслуги» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 663 000 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках дела № А47-8295/2022 по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виола»),
общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (определением суда от 24.04.2024 в рамках данного дела приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Агро-ДТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 393 826 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого в рамках дела № А47-8295/2022 по итогам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Виола»).
Само по себе признания должника-гражданина банкротом предполагает наложение на него существенных ограничений в рамках жизнедеятельности. Соответственно, ведение процедуры в отношении физического лица должно быть обоснованным и целесообразным, что предполагает под собой возможность при наложенных ограничениях получить удовлетворение, в том числе частичное, требований кредиторов.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.
Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.
Однако суд, вынося на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу, не совершил действия по проверке отчета финансового управляющего на предмет совершения всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, тем самым уклонившись от разрешения заявленного ходатайства о завершении.
При этом из материалов дела не следует, что кредиторы, чьи требования вытекают из реестра требований кредиторов ООО «Виола», то есть впоследствии кредиторы чьи требования основаны на субсидиарной ответственности, ссылались на невыполнение каких-либо мероприятий в процедуре реализация имущества, а указывали только на не рассмотрение требования о привлечении ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности.
Между тем данные обстоятельства не являются препятствием для завершения процедуры, поскольку требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5, п. 6 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Более того, установление впоследствии факта злоупотребления должником правом уже после завершения процедуры реализации имущества должника может служить основанием для пересмотра выводов суда о наличии оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.
При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о приостановлении производства по обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу ходатайства о завершении процедуры реализация имущества, заявленного финансовым управляющим ФИО3 путем представления в суд 11.07.2024 через сервис Мой арбитр.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2024 по делу № А47-11116/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Позднякова
Судьи: Т.В. Курносова
А.А. Румянцев