АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, <...>, тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 мая 2025 года
Дело №
А55-9319/2024
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Смирнягиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 08- 22 апреля 2025 года дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Инвест ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 228 099 руб. 24 коп.
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
2) общество с ограниченной ответственностью «Априори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2024,
от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.12.2022,
от третьих лиц – не явились, извещены
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инвест ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Управления» о взыскании ущерба в размере 228 099 руб. 24 коп.
Определением суда от 28.03.2024 иск оставлен без движения.
Определением от 04.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аспект» и общество с ограниченной ответственностью «Априори».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено время и место предварительного судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2025 дело признано подготовленным к судебному разбирательству.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание 08.04.2025 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления №№80405105320583, 80405105320644).
От Истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 122 311 руб. 86 коп.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Указанное уменьшение размера исковых требований принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Ответчика 07.04.2025 поступил уточненный отзыв на исковое заявление.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.04.2025 объявлялся перерыв до 22.04.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.
Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не поступило.
Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект», ООО «Априори» и ООО «Стандарт управления» заключен модельный договор от 03.12.2018 управления многоквартирным домом.
ООО «Инвест ТЭК» является арендатором нежилых помещений по договору № 15-03-02 АПТ от 01.12.2014, расположенных на 3 этаже жилого дома по адресу: <...>, общей площадью 127,6 кв.м.: помещения (комнаты) №№ 1-6, 26.
Истец указал, что в ходе эксплуатации нежилых помещений происходил неоднократный залив помещений, расположенных по адресу: <...> секция.
Согласно акту от 28.09.2023, составленному в присутствии специалиста и слесаря-сантехника ООО «Стандарт управления» и представителем ООО «Инвест ТЭК» было осмотрено помещение кабинета в 3 секции на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, используемые под офис арендатором ООО «Инвест ТЭК» и установлено, что 13.09.2023 вследствие засора фекальной канализации был подтоплен участок офисного помещения (бухгалтерия), пришли в негодность панели каркасного потолка, а так же промокание обоев (бумажного типа) на площади 3 кв.м.
Согласно акту от 08.12.2023, составленному в присутствии специалиста по управлению МКД ФИО4, представителя ООО «Инвест ТЭК», представителя ООО «Аспект» было осмотрено помещение кабинета в 3 секции на 3 этаже в многоквартирном доме по адресу: <...>, используемые под офис арендатором ООО «Инвест ТЭК» и установлено, что 06.12.2023 произошел залив из помещения кв. 302 вследствие засора трубопровода фекальной канализации. В акте отражены последствия залития: испорчены потолочные плиты «Армстронг» в количестве 10 штук, деформированы конструкции подвесного потолка площадью 3 кв.м, выведен из строя потолочный светодиодный светильник, обои на площади 26 кв.м имеют следу загрязнения вследствие протечек, на стене обнаружен грибок под обоями, внутренняя перегородка из гипсокартона имеет следы намокания на площади 23 кв.м, на напольной плитке около стены пятно от ржавчины вследствие протечек.
26.01.2024 был произведен осмотр объектов недвижимого имущества с фотофиксацией совместно с независимым экспертом ФИО5, представителями ООО «Аспект», ООО «Инвест ТЭК», ООО «Стандарт управления».
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № 203 от 05.02.2024 произведен объем повреждений, а так же объем ремонтно-восстановительных работ элементов отделки, определены дефекты имущества:
-общая стоимость ремонтно-восстановительных работ и используемых материалов, направленных на устранение повреждений/дефектов элементов внутренней отделки, образовавшихся в результате заливов от 13.09.2023, 06.12.2023 составляет 217 362,74 руб. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу (стеллаж для документов 500x250x16-2 шт) в результате залива 10 736,5 руб. с учетом износа.
Принимая во внимание, что протечка произошла на внутренних сетях канализации, относящихся к общему имуществу дома, причиной затопления нежилых помещений явилась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание фекальной (бытовой) канализации, что входит в обязанности эксплуатирующей организации, в то время как ООО «Стандарт управления» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в том числе данных нежилых помещений, ООО «Стандарт управления» допущено ненадлежащее исполнение обязательств в части несоблюдения требований к техническому содержанию канализационной системы жилого многоквартирного дома, что послужило основанием для обращения с претензией в целях досудебного урегулирования спора.
ООО «Инвест Тэк» 08.02.2024 была направлена претензия почтой России заказным отправлением № 44312485137800 о возмещении ущерба в размере 228 099,24 руб. Претензия получена ответчиком 12.02.2024.
Поскольку требования Истца были оставлены без удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения требований Истца, Ответчик не согласился с размером ущерба, в дополнительном отзыве полагает, что взыскание ущерба без учета износа является необоснованным, а требования Истца на возмещение расходов по досудебной экспертизе несостоятельны.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.
Сам факт наступления события – произошедший залив материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.
Залив произошел на внутренних сетях канализации, относящихся к общему имуществу дома. Причиной затопления нежилых помещений явилась ненадлежащая эксплуатация и обслуживание фекальной (бытовой) канализации, что входит в обязанности эксплуатирующей организации.
ООО «Стандарт управления» осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, в том числе данных нежилых помещений. Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с пунктом 2.1.1 главы 2 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (пункт 2.1.4 Правил N 170).
В соответствии с разделом II Правил N 170 технической эксплуатации жилищного фонда система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Поскольку управляющая компания приняла на себя функцию управления многоквартирным домом, она должно соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства.
Определяя размер причиненного ущерба, Истец представил в материалы дела досудебное исследование независимой экспертизы ИП ФИО6 №203 от 15.02.2024, стоимость составила 228 099 руб. 24 коп.
Результат полученного Истцом заключения судом принят в качестве надлежащего доказательства, являющегося основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик возражал в отношении стоимости ущерба и относимости повреждений.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..
В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, поврежденных в результате заливов 13.09.2023 и 06.12.2023, расположенного по адресу <...> этаж, 3 секция, по ходатайству Ответчика определением от 03.10.2024 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт" ФИО7.
26.11.2024 в материалы настоящего дела поступило заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт" №393-10/24С от 21.11.2024, эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, поврежденных в результате заливов 13.09.2023 и 06.12.2023, расположенного по адресу <...> этаж, 3 секция составляет (на дату последнего залива):
- 122 311 руб. 86 коп. – без учета износа;
- 115 246 руб. 63 коп. – с учетом износа.
По ходатайству Истца в судебное заседание 20.02.2025 был вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт" ФИО7 для дачи пояснений по вопросам, возникшим в ходе ознакомления с экспертным исследованием.
В судебном заседании эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт" ФИО7 дал следующие ответы по существу заданных вопросов:
По поставленным вопросам сообщаю следующее:
Вопрос 1: «Почему при проведении экспертизы эксперт применяет Приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" предназначенное для бюджетных организаций?»
Ответ: В соответствии с положениями Приказа Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации" предназначенное для бюджетных организаций:
«1. Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика) определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства.
3. Положения Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором».
Эксперт применяет приказ Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, который устанавливает единые методы формирования сметной стоимости и применяется не только в бюджетных организациях.
Вопрос 2: «Почему в экспертном заключении отсутствует маркетинговый подход при определении стоимости обоев, каким образом была определена сумма обоев?»
Ответ: Маркетинговое исследование – это систематический сбор и объективная запись, классификация, анализ и представление данных, относящихся к поведению, потребностям, отношениям, мнениям, мотивациям и т. д. отдельных личностей, предприятий, государственных учреждений в контексте их предпринимательской, экономической, общественной, каждодневной деятельности (ФИО8 О-вы маркетинга: Пер. с англ. – М.: «Ростинтэр», 1996. – 704 с.).
Экспертом для определения стоимости обоев в Заключении были применены расценки сборников в текущем уровне цен по состоянию на 3 квартал 2024 года, опубликованные на сайте ФГИС ЦС (федеральная государственная информационная система ценообразования в строительстве) Минстроя России: https://fgiscs.minstroyrf.ru/. Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и, в связи с этим может применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.
Таким образом, если Истец в данном вопросе под маркетинговым подходом подразумевает применение среднесрочных расценок на строительные работы и материала, то экспертом был применен данный подход.
Вопрос 3: «Почему в стоимость восстановительного ремонта не входит шпаклевание стен?»
Ответ: В стоимость восстановительного ремонта входит шпаклевание стен, предусмотренное технологией производства работ. Шпатлевка клеевая содержится в ресурсной части расценки ГЭСНр63-02-002-02 Смена обоев: улучшенных (п. 13 Таблиц 5, 6 Заключения).
Состав работ по смене обоев предусмотрен действующими строительными нормами и правилами в соответствии с технологией производства работ. В состав работ примененный экспертом расценки ГЭСНр63-02-002-02 «Смена обоев: улучшенных» входят следующие операции:
1. Снятие старых обоев.
2. Обработка стен пемзой.
3. Подмазка раковин и щелей.
4. Приготовление клеевых составов.
5. Проклейка стен бумагой.
6. Обработка швов подклейки пемзой.
7. Обрезка кромок обоев (при необходимости).
8. Наклейка обоев, бордюров.
Вопрос 4: «Почему эксперт заложил в стоимости работ клей при монтаже плинтуса?»
Ответ: На основании экспертного осмотра было определено, что напольный плинтус исследуемых помещений смонтирован на клей.
Вопрос 5: «Почему в стоимость работ не включена уборка помещения?».
Ответ: Уборка помещения включена в стоимость работ.
В расчет стоимости восстановительного ремонта включены дополнительные работы и затраты в размере 10% от стоимости прямых затрат, определенные в результате маркетинговых исследований, произведенных экспертом на рынке организаций по производству ремонтно-отделочных работ. В стоимость дополнительных расходов включается стоимость расходных материалов, а также работы, не предусмотренные сметой, необходимых для производства работ, в том числе уборка помещения после ремонта.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических экспертиз "Эксперт" №393-10/24С от 21.11.2024, следует признать его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.
С учетом результатом судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований о возмещении ущерба до 122 311 руб. 86 коп.
Доводы Ответчика о необоснованности определения размера ущерба без учета износа подлежат отклонению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
С учетом изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации истцом, при уменьшении размера иска, верно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) без учета износа.
Таким образом, судом установлен факт причинения ущерба Истцу, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязанностей как управляющей компанией и ущербом Истца.
Ввиду непредставления Ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ущерба в размере 122 311 руб. 86 коп., исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4 669 руб. и по судебной экспертизе в размере 30 000 руб. (понесены при назначении судебной экспертизы) относятся на ответчика.
В составе судебных расходов Истец просил отнести на Ответчика 25 000 руб. – расходы на проведение досудебной независимой экспертизы ИП ФИО6 №203 от 15.02.2024.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.
Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.
Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Поскольку заключение досудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с Ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 Постановления N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Результат полученного экспертного заключения судом принят в качестве надлежащего доказательства, являющегося основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов, соответствующих доказательств не представил.
Факт несения расходов по оплате услуг эксперта подтверждается платежной квитанцией от 19.01.2024 №59, от 05.02.2024 №129.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.
При изготовлении резолютивной части решения арбитражного суда Самарской области от 22.04.2025 (в виде отдельного судебного акта) в первом абзаце резолютивной части допущена опечатка при указании суммы уменьшения цены иска, а именно вместо 122 311 руб. 86 коп. – указано неверно 12 311 руб. 86 коп.
В порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению, что не влечет изменение содержания судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уменьшение размера иска до 122 311 руб. 86 коп. принять.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Управления» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 122 311 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, а также 4 669 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 25 000 руб. в возмещение расходов на досудебное заключение.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 893 руб., уплаченную при предъявлении иска платежным поручением №292 от 13.03.2024.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Смирнягина