АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-4384/2025

«23» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.05.2025. Полный текст решения изготовлен 23.05.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664023, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПИСКУНОВА, Д. 135/1, КВ. 28)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА-КОМПАНИЙ АТЛАНТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ЗВЕРЕВА, Д. 30, КВ. 50)

о взыскании 2 659 832 руб.27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.02.2025, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА-КОМПАНИЙ АТЛАНТИК" о взыскании задолженности в размере 2 178 269 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 25.02.2025 в размере 481 563 руб. 23 коп. и с 26.02.2025 по день фактической оплаты, а так же расходы за оплату услуг представителя в размере 57 700 руб. и государственную пошлину в размере 104 795 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №№: 91 от 27.01.2023, 167 от 14.02.2023, 270 от 07.03.2023, 295 от 13.03.2023, 457 от 10.04.2023, 472 от 12.04.2023, 531 от 19.04.2023, 532 от 19.04.2023, 536 от 20.04.2023, 537 от 20.04.2023, 613 от 04.05.2023, 692 от 19.05.2023, 696 от 19.05.2023, 761 от 30.05.2023, 778 от 01.06.2023, 815 от 08.06.2023, 872 от 17.06.2023, 880 от 17.06.2023, 893 от 19.06.2023, 953 от 03.07.2023, 954 от 03.07.2023, 1118 от 23.07.2023, 1245 от 09.08.2023, 1248 от 09.08.2023, 1268 от 11.08.2023, 1272 от 13.08.2023, 1348 от 22.08.2023, 1386 от 26.08.2023, 1390 от 28.08.2023, 1541 от 12.09.2023, 1599 от 17.09.2023, 1600 от 17.09.2023, 1621 от 17.09.2023, 1692 от 22.09.2023, 1746 от 02.10.2023, 1748 от 02.10.2023, 1851 от 14.10.2023, 1864 от 14.10.2023, 2062 от 09.11.2023, 2196 от 20.11.2023, 2272 от 01.12.2023, 2285 от 05.12.2023, 119 от 18.01.2024, 267 от 05.02.2024, 702 от 21.03.2024, 827 от 04.04.2024, 831 от 04.04.2024, 2011 от 09.07.2024, 2034 от 11.07.2024, 2035 от 11.07.2024, 2036 от 11.07.2024, 2125 от 17.07.2024, 2241 от 26.07.2024, 2334 от 03.08.2024, 2372 от 04.08.2024, 2392 от 04.08.2024, 2554 от 15.08.2024, 2652 от 22.08.2024, 2651 от 22.08.2024, 2681 от 25.08.2024, 2875 от 08.09.2024, 3199 от 02.10.2024 произвел поставку в адрес ответчика товар на сумму 2 642 820,59 руб.

Ответчик оплату произвел в части 464 551,55 руб., таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составила 2 178 269,04 руб.

Истец претензией от 23.01.2024 предлагал ответчику в течение 7 дней со дня получения претензии оплатить задолженность по оплате товара в размере 2 178 269,04 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 205,96 руб.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу статей 160, 434 (пунктов 2 и 3) и 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), двусторонние сделки могут совершаться путем обмена документами посредством почтовой связи, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленные в материалы дела УПД содержат все существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара.

Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора и между ними сложились фактические отношения по разовой поставке товара, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты товара в сумме 2 178 269,04 руб. не представил.

Учитывая, что доказательства оплаты товара ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 178 269,04 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 15.03.2023 по 25.02.2025 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 481 563,23 руб.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что расчет составлен верно.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого нарушено, на его затраты связанные с судебной защитой.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов представлены в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг №23/01-001 от 23.01.2025; счет на оплату №23/01-001 от 23.01.2025; акт №23/01-001 от 24.01.2025; платежные поручения №71 от 25.02.2025, №27 от 24.01.2025.

Предметом заключенного между ООО «Направление» (доверитель) и ИП ФИО1 (исполнитель) соглашения №23/01-001 об оказании юридических услуг от 23.01.2025 является оказание юридической помощи по подготовке досудебной претензии и в случае неудовлетворения претензии - представлению и защите интересов Доверителя в судебном порядке по вопросу взыскания задолженности с ООО «ГК-АТЛАНТИК» (ИНН <***>) за поставленный товар за период с 27.01.2023 по 02.10.2024 (сумма основного долга -2 178 269,04 руб.).

Вознаграждение по договору установлено в размере 57 700 руб., из расчета 7 700 руб. за подготовку претензии и 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (п.3.1. Договора).

В материалы дела представлены платежные поручения №71 от 25.02.2025, №27 от 24.01.2025 об оплате оказанных юридических услуг.

Таким образом, следует признать установленным факт оказания юридических услуг по настоящему делу, а также факт их оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, суд установил, что предъявленные к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обоснованность размера заявленных истцом судебных расходов на предмет разумности, суд пришел к следующему выводу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма N 82.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права ООО «Направление», объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 57 700 руб.

По правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем как надлежащие доказательства разумности расходов в материалах дела отсутствуют.

Заявляя к взысканию судебные издержки в сумме 57 700 руб., заявитель не обосновал их разумность исходя из вышеуказанных критериев.

Оценив представленные доказательства, исследовав вопрос разумности пределов заявленных к возмещению судебных издержек, учитывая категорию спора, которая не относится к сложным делам, наличие обширной судебной практики по данной категории дел, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также время, которое могло быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, суд пришел к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично - в сумме 35 000 руб., в удовлетворении остальной части суд отказывает.

Суд отмечает, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 104 795 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 26.02.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 795 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА-КОМПАНИЙ АТЛАНТИК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАПРАВЛЕНИЕ" 2 178 269 руб. 04 коп. – основной долг, 481 563 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга за период с 26.02.2025 по день фактической оплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 104 795 руб.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина